martes, 30 de octubre de 2007
طوارىء أمنية في سفارتي أمريكا وبريطانيا بأذربيجان
تاريخ الحدث: 29 أكتوبر, 2007
أعلن مسئولون أن بريطانيا أغلقت سفارتها في أذربيجان، اليوم الاثنين، بسبب مخاوف أمنية كما قلصت الولايات المتحدة عمليات سفارتها لأسباب أمنية أيضا.. ولم تعلق أي من السفارتين على طبيعة التهديد.
وأعلنت متحدثة باسم السفارة البريطانية: "السفارة أغلقت بسبب بعض المخاوف الأمنية المحلية. وسيظل الموقف تحت المراجعة."
من جانبه قال متحدث باسم السفارة الأمريكية: "السفارة تقوم بعمليات محدودة بسبب تهديد للسفارة."
جدير بالذكر أن أذربيجان هي دولة منتجة للنفط يعيش بها ثمانية ملايين نسمة، غالبيتهم مسلمون، وتقع ما بين تركيا وإيران وروسيا
(المصدر: وكالة الأخبار (نبأ
Agency
lunes, 29 de octubre de 2007
Commander Stresses IRGC Readiness to Combat Enemy Troops in PG
foto:Fars News Agency
TEHRAN (Fars News Agency)
An Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) commander underlined preparedness of his troops to fight enemy forces in the Persian Gulf, saying that Iran can stun enemies due to its geographical advantages in the strait of Hormoz.
"Even small operations can produce huge effects in the strategic strait of Hormoz and the Persian Gulf," lieutenant commander of the IRGC's naval force said on Monday.
General Ali Fadavi noted IRGC's various plans for upgrading the combat abilities of the Basiji (volunteer) troops in naval warfare, and said, "The number of Basiji troops is not important in these plans; what matters is their qualitative presence because everyone of them can do a great job."
He declined to provide any further details on the specific role of the Basiji troops in possible engagement with enemy forces in the Persian Gulf, but said that each of them can play the role of martyr Fahmideh.
Hossein Fahmideh was a 13-year-old volunteer who blew up an enemy tank during a martyrdom-seeking operation in the midst of the Iraqi imposed war on Iran (1980-1988).
Due to a lack of RPG rockets and the sensitive formation of enemy tanks, Fahmideh wrapped himself in a grenade belt and lied under the tank to blow it up.
The IRGC commander said that the aforementioned plans would be staged once enemies dare to attack the country.
"IRGC and Basij have started tight cooperation and the fruit of these plans will be observed when enemies grow so foolish that they embark on posing a threat to Iran in practice," he said.
http://www.farsnews.com/
Embajador de Irán en Madrid tacha de “terrorismo económico” las sanciones de Washington contra Teherán
Madrid, España. IRNA. 29 de octubre de 2007
“La actitud ilegal de EEUU para con Irán es una especie de terrorismo económico que se practica con el fin de crear miedo en el sistema económico internacional.”
Esta frase forma parte de la respuesta que ha dado hoy lunes el embajador de Irán en Madrid, Seyyed Davud Salehi, a la respuesta de nuestro corresponsal de IRNA, quien inquirió sobre qué buscan los norteamericanos con las nuevas sanciones lanzadas contra Irán en un momento tan sensible, a la espera del nuevo informe de Mohamed ElBaradei, director general de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).
En esta rueda de prensa, que se ha celebrado en la misma sede de la embajada iraní en la capital española, IRNA preguntó si las nuevas sanciones unilaterales lanzadas por EEUU contra los Guardianes de la Revolución de Irán y tres bancos iraníes procuran marear a los iraníes a las puertas del nuevo informe de la agencia en noviembre, o bien hacerle cambiar a éstos su política de cooperación, teniendo en cuenta de que las autoridades de Teherán dijeron hace algún tiempo que no responderían a las cuestiones pendientes en el caso de que se emitiesen nuevas sanciones, a lo que replicó: “Irán no se ha mareado sino que ha sido la actitud positiva de Teherán la que ha mareado al mundo”.
Salehi agregó si con ello lo que procuran es que cambiemos nuestra política de cooperación, “no se saldrán con la suya”.
“Los países europeos tienen su propia política individual y no anularán los contratos de sus compañías por las políticas de Washington”, añadió Salehi tras hacer referencia a la cooperación económica que la UE sigue manteniendo con Irán, sobre todo, en el sector energético.
Salehi recordó que el tema de los embargos norteamericanos contra Irán no es un asunto nuevo, que Teherán los lleva padeciendo desde el estallido de la Revolución islámica en 1979.
El embajador iraní no negó que estros embargos hayan hecho daño al pueblo iraní, pero afirmó que los beneficios han sido mayores ya que “han creado la oportunidad de llegar a la autosuficiencia, resultando, pues, contraproducente pues han conseguido los norteamericanos lo contrario de los que buscaban.”
“A pesar de los 28 años que llevamos sufriendo las sanciones, hemos logrado acceder a la tecnología nuclear para fines pacíficos, a la nanotecnología y a la biotecnología”, explicó.
Salehi aclaró que los lemas proferidos de “muerte a América” por el pueblo iraní a lo largo de estos 28 años no son contra el pueblo de EEUU sino contra un Gobierno, el de la Casa Blanca, “que no reconoce las reglas del juego internacional.”
El diplomático iraní, —que no dejó de reiterar a lo largo de toda esta rueda de prensa que duró hora y media, que Irán sólo reclama sus derechos y que no utiliza la tecnología nuclear para fabricar bombas atómicas ni de destrucción masivas —como sí hacen otros gobiernos, como EEUU—, indicó que Teherán tiene dos maneras de neutralizar los efectos negativos de las acciones de los Estados Unidos; a saber, mediante una “planificación interna” y desplegando una “diplomacia activa.”
domingo, 28 de octubre de 2007
Irán puede presumir de tener la elite de información exterior más importante en la actualidad
Su debilidad queda plasmada en éste articulo de el nuevo diario español PUBLICO.
Cuando un estado ( Israel no es legalmente un estado, NO tiene definidas sus fronteras) recurre a pobres enfermos desvalidos pera obtener información......LAS COSAS NO ANDAN BIEN para quien recurre a semejantes técnicas de exterminio si no das información.
Que diferencia tan grande entre la inteligencia de Irán y estos acabados servicios de información israelíes.
Para informar a los iraníes hay cola, tienen que guardar un turno y después pasar a engrosar la inmensa lista de contactos exteriores, una cosa de lujo, no de pordioseros rastreros servicios de información.
Irán puede presumir de tener la elite de información exterior más importante en la actualidad.
Sus fuentes recorren el conteniente americano de norte a Sur, en Europa cuenta con más contactos que algunos servicios de información de países muy importante en la UE, en Oriente Medio.....mejor recordar el ridículo que hizo Israel el año pasado en el Líbano frente a Hizbullah. No menciono otros lugares de Asia por obvios.
Conclusión: Donde hay que tener fuentes de primera clase Irán las tiene a miles y lo mejor de todo es que le salen gratis en la mayoría de los casos, mientras que Israel se tiene que conformar con los pobres enfermos.
El odio generado por los líderes politicos de Israel a propiciado una forma de venganza limpia , sin muertos ni acciones encubiertas, solo es INFORMACIÓN pero todos sabemos que la información es poder y si esa información esta por todos sitios al servicio de Irán....جمهوری اسلامی ایران
Todo vale para reclutar confidentes palestinos. El derecho a recibir tratamiento médico en Israel sólo se tiene a cambio de información.
Soldados israelíes trasladan a detenidos palestinos en una operación en Gaza. AFP
EUGENIO GARCIA GASCÓN - CORRESPONSAL EN JERUSALÉN - 27/10/2007 20:01
El reciente caso de Yaser Hiyya, de 37 años, es bastante ilustrativo. Hiyya, vecino de Jan Yunis, al sur de la franja de Gaza, comenzó a sentirse mal el verano pasado. Acudió aun hospital de Gaza y hace unas semanas le diagnosticaron una dolencia en el corazón.Los médicos le dijeron que necesitaba un tratamiento urgente que los hospitales de Gaza no podían ofrecerle. En Nablus, al norte de la Cisjordania ocupada, existe un hospital que ha tratado casos semejantes, de manera que Hiyya solicitó al Ejército israelí un permiso para cruzar Israel y viajar a Cisjordania.
El Ejército le concedió el permiso, pero en realidad era una trampa. Cuando Hiyya llegó al paso fronterizo de Erez, le estaban esperando agentes del Shin Bet que le interrogaron durante todo el día. Los agentes le dijeron que, si quería pasar, tenía que hacerse colaboracionista. Hiyya rechazó la oferta y fue devuelto a Gaza.
Perseguir a los vulnerables
La organización israelí Médicos por los Derechos Humanos ha documentado en los últimos meses la muerte de seis palestinos enfermos a quienes el Shin Bet no ha permitido salir de la franja de Gaza.
“Perseguir a los más vulnerables no sólo es ilegal, sino también despreciable”, máxime cuando comportala muerte de enfermos, ha dichoFred Abrahams, de la asociación Human Rights Watch.
Según la Organización Mundial de la Salud, Israel permitía la salida de Gaza a 700 enfermos cada mes, pero esta cantidad se ha reducido significativamente desde que ellaborista Ehud Barak desempeña la cartera de Defensa.
En el caso de Hiyya, el Shin Bet estaba interesado en su hermano,un miembro de las Brigadas al-Aqsa, la milicia cercana a Fatah, a quienIsrael ha tratado de asesinar sin éxito en dos ocasiones.
En la mayoría de los casos documentados, el Shin Bet busca tener
informadores en la franja y en Cisjordania que les mantengan al tanto del movimiento de milicianosy políticos a quienes los israelíes quieren eliminar.
El blanco fácil de los enfermos
Para conseguir colaboracionistas, el Shin Bet recurre a métodos muy dudosos. Por ejemplo, a un estudiante que desea viajar a una universidad europea o norteamericana para proseguir sus estudios se le puede prohibir la salida de los territorios ocupados si no se convierte en confidente. La misma presión se puede ejercer sobre una persona que necesite un medicamento que escasea en los territorios palestinos.
El periodista Basam Wahedi vivió una experiencia similar. Wahedi, de 28 años, tiene una enfermedad ocular grave y los médicos de Gaza le han dicho que se quedará ciego si no se le interviene rápidamente. Como Hiyya, Wahedi obtuvo un permiso de Israel para salir de Gaza, pero a él también lo detuvieron en el paso de Erez.
Los agentes del Shin Bet le interrogaron y le ofrecieron tratamiento médico a cambio de que se convirtiera en informador y recabara información sobre los milicianos que disparan cohetes contra Israel. Wahedi rechazó la propuesta y fue devuelto a la franja de Gaza. “Nunca saldrás de Gaza si no nos ayudas”, le advirtieron los agentes del Shin Bet.
Una vez que un colaboracionista ha caído en la red, su vida y la vida de su familia y amigos se convierte en un infierno. Los colaboracionistas son percibidos como un cáncer por la sociedad, aunque todos son conscientes que su número es muy elevado y ninguna familia palestina puede estar segura de que ninguno de sus miembros no trabaja para Israel.
Desde la primera intifada en 1988, centenares de palestinos que trabajaban para el Ejército o los servicios secretos israelíes han sido asesinados por los grupos armados palestinos. Los más valiosos de entre los informadores reciben de las autoridades el premio de vivir en Israel, alejados de las represalias, aunque setrata de un privilegio que está al alcance de pocos.
Lo mejor que le puede ocurrir a un colaboracionista es ser detenido por las autoridades de Gaza, incluso aunque éstas sean de Hamas, porque, si por casualidad es descubierto por la gente, lo más probable es que le maten los milicianos a la primera ocasión que se presente.
En la prisión central de Gaza existe una galería específica para alojar a colaboracionistas. En la cárcel se sienten más seguros, aunque puede
ocurrir que ni siquiera allí sobrevivan al castigo.
Ése fue el caso de Mahmud Sharif, quien facilitó a los israelíes la información que se utilizó en el asesinato de un líder de la Yihad Islámica.
Sharif, de 52 años, resultó herido cuando un grupo de milicianos arrojó una granada contra la galería de los colaboracionistas. Sharif y otros siete heridos fueron ingresados en el hospital Shifa de Gaza. Unas horas después, varios milicianos llegaron hasta su cama y lo eliminaron de dos disparos en la cabeza.
http://www.publico.es/
viernes, 26 de octubre de 2007
EEUU imposes new sanctions on Iran
Foto Reuters
The EEUU has announced new sanctions against Iran, targeting the defence ministry, the Revolutionary Guard and a number of banks.
Condoleezza Rice, secretary of state, on Thursday said the measures are designed to punish Iran for its support of "terrorist organisations" in Iraq and the Middle East, missile sales and nuclear activities.
Iran denounced the sanctions as illegal and "doomed to failure".
Rice, speaking at a news conference with Henry Paulson, the treasury secretary, said: "Today, Secretary Paulson and I are announcing several new steps to increase the costs to Iran of its irresponsible behaviour."
The EEUU maintains that it wants to pressure Iran into ending its nuclear programme, suggesting that it could be used for warfare and not merely for producing electricity.
The EEUU state and treasury departments also designated the Revolutionary Guard Corps a "proliferator of weapons of mass destruction" and its elite Quds Force as a "supporter of terrorism".
The sanctions will cut off more than 20 Iranian entities, including individuals and companies owned or controlled by the Revolutionary Guards from the American financial system and is likely to effect the international banking community.
The sanctions cover three Iran state-owned banks, including Bank Melli.
Rice said: "These actions will help to protect the international financial system from the illicit activities of the Iranian government.
"They will provide a powerful deterrent to every international bank and company that thinks of doing business with the Iranian government."
Counter-productive
However, some analysts argue that such measures are more likely to paint Iran into a corner.
Mehran Kamrava, a political analyst, said: "It is likely to actually be counter-productive, particularly at a time when Iran continues its negotiations with the European Union and with the IAEA.
"I think it is an action designed more for public consumption back in the United States."
In Mafra, Portugal, to attend a summit with EU leaders, Vladimir Putin, the Russian president, likened supporters of tough policies on Iran to "mad people wielding razor blades".
The US has long labelled Iran a "state supporter of terrorism", and has been working for years to gain support for tougher sanctions from the world's most powerful countries.
The UK said it backed the latest sanctions, promising to take the lead in pulling together a third round of UN Security Council sanctions.
The sanctions are believed to be the first of their type taken by the US against the armed forces of another government, and are the broadest set of punitive measures against Iran since 1979.
They could affect any number of foreign companies, forcing them to stop doing business with the Revolutionary Guards.
Iran reaction
Mohammad Ali Hosseini, Iran's foreign ministry spokesman, said: "Such a decision by a state that both manufactures and develops weapons of mass destruction and supports terrorist groups will not disturb the development and progress of Iran and its legitimate institutions.
"The ridiculous accusations by American officials cannot save them from the Iraqi crisis that they have themselves created."
Hosseini also described the unilateral EEUU sanctions as being contrary to international law.
"The hostile American policies towards the respectable people of Iran and the country's legal institutions are contrary to international law, without value and, as in the past, doomed to failure."
Impact
Ali Reza Ronaghi, Al Jazeera's correspondent in Tehran, said the sanctions are likely to make life more difficult for Iranians.
He said: "These banks that are being designated are major banks that pay the monthly wages of Iranian workers, Iranian government people, and it's not easy for Iranians to do any business with any foreign country from now on."
The Revolutionary Guards, formed to safeguard Iran's 1979 Islamic revolution, has pushed well beyond its military roots, and now runs car factories, construction firms and operates newspapers and oilfields.
Ronaghi said: "They are making pipelines, dams, roads and tunnels - wherever they are needed.
"They have many financial partners in foreign countries and if they are deprived from doing business with them, it's going to be a problem for the Iranian government to continue construction of the country."
A senior Iranian member of parliament said the sanctions were a "strategic mistake" that would increase distrust between the two countries.
Kazem Jalali, a spokesman for parliament's foreign affairs and security commission, said: "The Revolutionary Guards is an official force in Iran and it is clear that labelling them terrorists is interfering in the domestic affairs of a sovereign nation."
History of sanctions
Relations between the EEUU and Iran have remained tense since the Islamic republic was established.
In 1979, when Iranian students seized the US embassy in Tehran, taking 63 Americans hostage, Jimmy Carter, then US president, severed diplomatic ties and imposed the first sanctions against Iran. He blocked all Iranian property and interests in the US.
In 1987, Ronald Reagan, then EEUU president, imposed a new import embargo on Iranian goods and services for what he called Iran's "support for international terrorism".
Bill Clinton prohibited EEUU involvement in petroleum development in Iran during his presidency in 1995 for what he said was Iran's sponsorship of terrorism and active pursuit of weapons of mass destruction
Al Jazeera
miércoles, 24 de octubre de 2007
Lariyani valora positivamente las negociaciones de la comitiva iraní con Solana
Roma, Italia. 24 de octubre de 2007
El ex secretario del Consejo Superior de Seguridad Nacional de Irán (CSSNI), Ali Lariyani considera “muy buenas y constructivas” las negociaciones nucleares mantenidas anoche en Roma con el máximo responsable de política exterior de la UE, Javier Solana.
“Hemos mantenido unas negociaciones muy transparentes”, dijo en una rueda de prensa anoche, después de tres horas de conversaciones.
Por su parte, el recién estrenado negociador nuclear con Occidente por la parte iraní, Said Yalili, declaró: “Afortunadamente, el de la seguridad es un tema nacional sobre el que todos y cada uno de los ciudadanos están de acuerdo.”
“El nuclear forma también parte de esos temas sobre el que hay consenso en nuestro país. El camino que hasta ahora se ha recorrido lo tiene presente toda la nación y las corrientes simpatizantes del sistema y del país”, agregó.
Por su parte, Solana calificó de “amistosas y constructivas” estas negociaciones y dijo que éstas continuarían adelante
IRNA
Mottaki afirma que EEUU “es consciente” de las consecuencias que tendría un ataque contra Irán
Teherán, Irán. IRNA. 21 de octubre de 2007
Manuchehr Mottaki, ministro iraní de Asuntos Exteriores, ha manifestado tras rechazar la posibilidad de que se produzca una intervención armada contra Irán: “Nosotros ya anunciamos a Washington cuáles serían las consecuencias si quieren cometer esa locura.”
Mottaki ha dicho estas palabras tras la ceremonia de clausura de la cumbre de ministros de los países miembros de la Organización de Cooperación Económica (OCE) que se ha celebrado en la ciudad afgana de Herat, y ha añadido: “Ellos están informados de lo que ocurriría y ello será revelado en su momento.”
Mottaki, que habló para la prensa en la sede consular de Irán en Herat, dijo acerca de un eventual ataque a Irán a través de territorio afgano: “Jamás el pueblo de Afganistán consentiría ceder su territorio a ningún país para que ataquen a sus vecinos; esto es lo que creemos y lo que pensamos.”
“EEUU se enfrenta en el orden internacional ante un serio desafío y no está en posición de poder generar otra crisis en la región; por cuanto la posibilidad del quid de la cuestión se reduce a cero, entonces no se puede hablar mucho de ello”, sostuvo.
“EEUU se creía que tras la caída de la URSS se iniciaría en el planeta una era unipolar en la que él se ocuparía de todo el mundo y en la que que todos deberaín acatar lo que él mandase. Fue bajo este ángulo cuando Collin Powell presentó en el Congreso un informe con el que convenció a su país y al Reino Unido para que atacasen a Irak”, señaló Mottaki tras asegurar que jamás como ahora se está viendo Washington ante tantos desafíos y que ello se debe a su manera de actuar.
Mottaki continuó: “Tres meses después de la ocupación de Irak, el presidente norteamericano George Bush anunció en una entrevista que se le hizo en un buque, que la guerra había terminado. Sin embargo, cuando ya han pasado cuatro años y medio de la ocupación de Irak, si lo que está ocurriendo en este país no se llama guerra, entonces ¿cómo se llama?”
“EEUU ha fracasado en Irak. Y eso no lo decimos nosotros. Lo dicen los analistas, los pueblos de la región y los mismos ciudadanos y estadistas norteamericanos”, sentenció
domingo, 21 de octubre de 2007
Guerreros en Teherán Putin y Ahmadineyad advierten y desafían al poder unipolar de EEUU
Ali Hoseini, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores: las declaraciones de Bush “una amenaza para la seguridad mundial”
Seyyed Mohammad Ali Hoseini, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, ha manifestado que las declaraciones del presidente norteamericano, George Bush, son una amenaza para la seguridad mundial.
Bush manifestó en rueda de prensa que ha advertido a los líderes del mundo que si quieren evitar el estallido de una tercera guerra mundial deberán impedirle a Irán que se haga de armamento atómico.
Hoseini puso de relieve que “Lo mejor sería que los estadistas norteamericanos, en lugar de propagar los valores bélicos y belicistas apuesten por la voluntad internacional de velar por la paz y la seguridad y se abstengan del unílateralismo en la esfera internacional respetando la independencia, la soberanía y la integridad territorial de los países” .
También resaltó: “El fracaso de la política exterior y ocupacionista en Irak y Afganistán, arrastrando hasta un callejón sin salida a la política belicista de los neoconservadores norteamericanos dejando en un halo de ambigüedad su supervivencia en la cúspide de la pirámide del poder en Washington. Por tanto, el uso de éstos de una retórica bélica tiene como fin tapar los problemas interinos y es un intento para eludir la culpa del actual gabinete del Gobierno de los Estados Unidos”
حسيني: بوش تلاش دارد فضاي سازنده همكاري بين ايران و آژانس را متشنج كند
تهران، ايرنا ۸۶/۰۷/۲۹
داخلي. سياسي. سخنگو. وزارتخارجه. مصاحبه.
"سيدمحمدعلي حسيني " سخنگوي وزارت امور خارجه در نشست هفتگي با خبرنگاران با اشاره به سخنان جنگطلبانه اخير "جرج بوش" رييس جمهوري آمريكا گفت: بوش تلاش دارد فضاي سازندهاي را كه بر اثر همكاريهاي ايران و آژانس بينالمللي انرژي اتمي به وجود آمده است، متشنج كند.
بهگزارش خبرنگار سياسي ايرنا، حسيني تاكيد كرد كه رييس جمهوري آمريكا با اتخاذ مواضع جنگطلبانه تهديدي عليه صلح و امنيت جهاني است.
وي تصريح كرد: اظهارات مقامات آمريكايي مبناي ساختگي و تصنعي دارد و در گذشته نيز شاهد آن بودهايم.
** واكنش به اظهارات يك فرمانده نظامي آمريكا
خبرنگاري از حسيني سوال كرد ، يك فرمانده نظامي آمريكايي گفته است كه ايران فكر نكند آمريكا به دليل آنكه در افغانستان و عراق درگير است توان حمله به ايران را ندارد بلكه براي حمله به ايران منتظر دستور رييس جمهوري هستيم. واكنش جمهوري اسلامي ايران به اين اظهارات چيست؟
حسيني پاسخ داد: به اعتقاد ما اين اظهارات جنگرواني است و آمريكاييها تلاش ميكنند روحيه تخريبشده نظاميانخود و نيز سياستهاي نامعقولشان در عراق را از اين طريق جبران كنند.
وي در پاسخ به اين سئوال ، برخي مقامات آمريكايي گفتهاند در صورت قطع همكاري هستهاي ايران و روسيه، آمريكا برنامه سپر ضد موشكي خود در اروپاي شرقي را لغو ميكند، گفت: پيوند اين دو مسئله را برخي مقامات آمريكايي رد كردهاند.
سخنگوي وزارت امور خارجه در عين حال افزود كه اين امر بهانهاي براي توسعهطلبي نظامي و امنيتي آمريكا است.
حسيني تاكيدكرد كه جمهورياسلامي ايرانهرگز تهديدي براي كشورهاي اروپايي نبوده است و اين كشورها بزرگترين شريك تجاري ايران هستند.
** مذاكرات كارشناسي درباره سانتريفيوژها
حسيني در پاسخ بهسوالي درخصوص مذاكرات فني بينكارشناسان ايران و آژانس بينالمللي انرژي اتمي درباره موضوع سانتريفيوژهاي پي ۱و پي ۲گفت: اين مذاكرات از روز گذشته (شنبه) در تهران آغاز شدهاست و تا فردا ادامه خواهد يافت.
** تاكيد بر حق استفاده ايران از انرژي هستهاي
سخنگوي وزارت خارجه در ادامه اين نشست خبري بر حق جمهورياسلاميايران در استفاده صلحآميزاز انرژي هستهاي تاكيدكردو گفت كه ما اين مسئله را نيازي ضروري و فوري ميدانيم و در پي آن هستيم با منطق و تدبير و از طريق قانوني حقوق خود را تامين كنيم.
حسيني در پاسخ به اين سئوال ، آيا دبير شوراي عالي امنيت ملي عضو اين شورا ميباشد، گفت: دبير شوراي عالي امنيت ملي در جلسات شورا شركت ميكند.
وي در پاسخ به اين سئوال ، لاريجاني پس از دبيري شوراي عالي امنيت ملي در كجا مشغول به كار خواهد شد ، گفت : بستگي بهتصميم ايشان دارد.اما بنظر ميرسد وي همچنان بهعنوان نماينده مقاممعظم رهبري در شوراي عالي امنيت ملي باقي خواهد ماند.
خبرنگاري از حسيني سوال كرد، آيا استعفاي لاريجاني به هر دليل ، موجب تغيير ديدگاه طرف مقابل نخواهد شد ،سخنگوي وزارت امورخارجه پاسخ داد: طرف مقابل نبايد اشتباه برداشت كند. مسئولان جمهوري اسلامي ايران بارها تاكيد كردهاند كه موضوع هستهاي پرونده ملي است و همه اعم از مسئولان و ملت نسبت به آن حساسيت دارند.
** سمينار بينالمللي كاربرد سلاحهاي شيميايي عليهايران در تهران برگزار ميشود
سخنگوي وزارت امور خارجه روز يكشنبه در ادامه نشست خبري هفتگي خود، از برگزاري سمينار بينالمللي كاربرد سلاحهاي شيميايي عليه ايران در تهران خبر داد.
به گزارش خبرنگار سياسي ايرنا، حسيني اعلام كرد كهاين سمينار سيام مهر و اول آبانماه در دفتر مطالعات وزارت امور خارجه برگزار خواهد شد.
وي يادآور شد كه اين سمينار در دهمين سالگرد لازمالاجرا شدن كنوانسيون منع سلاحهاي شيميايي و بيستمين سالگرد بمباران شيمياييسردشت برگزار ميشود.
سخنگوي وزارت امور خارجه خاطرنشان كرد كه برگزاري اين سمينار در تهران فرصتي براي تشريح عمق فجايع شيميايي صدام عليه ايران فراهم ميكند.
حسيني گفت كه هدف اصلي از برگزاري اين سمينار ضمن افزايش آگاهيها نسبت به جنايات صورت گرفته عليه ايران ، بررسي نقش اشخاص و شركتهاي غربي در اين جنايات است.
به گفته حسيني، در اين سمينار، ابعاد حقوقي، سياسي و رواني و زيست محيطي كاربرد سلاحهاي شيميايي بررسي ميشود.
سخنگوي وزارت امور خارجه، همچنين اعلام كرد كه فراخوان مقاله براي اين سمينار با استقبال مواجه شده است.
** گروگان ژاپني
سخنگوي وزارت امور خارجه در پاسخ به سوالي در خصوص وضعيت گروگان ژاپني و اينكه آيا در اين زمينه نياز به هماهنگي با پاكستان است، گفت: مراجع ذي ربط در جمهوري اسلامي ايران پيگير اين موضوع هستند.
وي گفت كه براساس خبرها الان،اين گروگان درمحدوده مرزي ايران و پاكستان جابجا ميشود.
حسيني تاكيد كرد كه جمهوري اسلامي ايران تلاش ميكند در تماس با طرفهاي ذيربط كه ميتوانند به اين موضوع كمك كنند، موضوع را پيگيري كند.
وي با بيان اينكه "بايد به اين مساله از سوي مراجع رسمي پرداخته شود"، خاطر نشانكرد كه تلاشهاي جامعالاطرافي در اين زمينه صورت گرفته است و بايد اجازه بدهيم كه اين تلاشها نتيجه بدهد.
** خبر خوش
سخنگوي وزارتامور خارجه در پاسخ به سوالي مبني بر اينكه خبرخوش هستهاي كه هفته پيش اعلام كرديد، چه بود؟، گفت: اين تعبير خبر خوش را بنده به كار نبردم بلكه برخي دوستان رسانهاي از اين تعبير استفاده كردند.
حسيني در عين حال گفت: شما از زبان عاليترين مقام روس شنيديد كه تصريح كرد، كار نيروگاه بوشهر به اتمام خواهد رسيد و آن را راهاندازي خواهند كرد و ما نيز معتقديم كه روسيه به اين تعهد عمل ميكند.
ادامه دارد
sábado, 20 de octubre de 2007
Iran warns it can fire 11,000 rockets in one minute if attacked
16:15 | 20/ 10/ 2007
TEHRAN, October 20 (RIA Novosti) - Iran has the capability to fire 11,000 rockets at enemy bases within one minute if the country is attacked, a top commander in the Revolutionary Guards Corps said on Saturday.
"Within the first minute of any attack by enemies against our country, the missile and artillery unit of the ground force is capable of firing 11,000 missiles and shells at targets that are known to us," Gen. Mahmoud Chaharbaghi, the top missile commander of the Revolutionary Guards, said on national TV.
Iran has precise data on the deployment of potential attackers' military bases in the region, he said.
"A possible war will not last long, because within days we will reduce our enemies to ashes. The enemy must ask himself what losses he is prepared to suffer for his stupidity," the commander said.
The commander's comments come four days after United States President George W. Bush's warning that if Iran's nuclear program is not stopped, World War III could break out. The United States has military bases in several countries near Iran, including thousands of troops in Iraq and Afghanistan, which share borders with the Islamic Republic.
In response to Bush's comments, Iranian Foreign Ministry spokesman Mohammad Ali Hosseini said on Thursday: "Statements of this kind reflect America's expansionist goals, which will surely weaken international security and ignite the U.S. government's militarist policy."
Washington, which along with many other Western nations accuses Iran of pursing a secret nuclear weapons program, despite Iranian denials, has refused to rule out military action against the country in the long-running international dispute.
Bush's comments at a White House news conference came a day after President Vladimir Putin's visit to Tehran, where the Russian leader said he saw no evidence that Iran was developing nuclear weapons.
Putin's trip to Iran for a summit of Caspian littoral states, the first visit by a Russian or Soviet leader since Joseph Stalin traveled to Iran in 1943, provoked concerns in the West over increasingly close ties between Moscow and Tehran. The summit resulted in a five-way agreement that no Caspian nations would allow the use of their territories for a military strike against any of them.
http://en.rian.ru/world/20071020/84750087.html
UN nuclear agency examines Syria images
VIENNA, Austria - U.N. experts have obtained satellite imagery of the site struck last month by Israeli warplanes and are analyzing it for signs that it might have been a secret nuclear facility, diplomats said Friday.
One of the diplomats, who is linked to the International Atomic Energy Agency — the U.N. nuclear watchdog looking at the images — said IAEA experts were looking at commercial images, disputing earlier suggestions that they had come from U.S. intelligence.
Separately, two diplomats said the images, acquired Thursday, did not at first examination appear to substantiate reports that the target was a nuclear installation, but emphasized that the photos were still under examination.
All of those who spoke to The Associated Press were briefed on the agency's receipt of the images but demanded anonymity because their information was confidential. Officials of the Vienna-based nuclear watchdog and the U.S. diplomatic mission to the IAEA had no comment.
Since the Sept. 6 bombing, news media have quoted unidentified U.S. officials as saying that the airstrike hit some sort of nuclear facility linked to North Korea, which is now in the process of dismantling its nuclear weapons program. On Friday, The Washington Post cited American officials as saying the site in Syria's eastern desert near the Euphrates River had characteristics of a small but substantial nuclear reactor similar to North Korea's facility.
The investigation by the IAEA is crucial because it is the first instance of an independent and respected organization looking at the evidence and trying to reach a conclusion as to what was hit.
Syria denies that it has an undeclared nuclear program. It has said the Israelis targeted an empty building, and the agency has said it has no evidence to the contrary.
The diplomats said that Vienna-based Syrian diplomats have met with senior IAEA representatives since the bombing, but have provided no substantive information that would indicate their country had nuclear secrets.
Syria has signed the Nuclear Nonproliferation Treaty and has allowed agency experts to inspect its only known nuclear facility — a small, 27-kilowatt reactor, according to diplomats linked to the IAEA.
http://news.yahoo.com/s/ap/20071019/ap_on_re_mi_ea/nuclear_syria
miércoles, 17 de octubre de 2007
Ministro iraní de Inteligencia: “A pesar de las amenazas lo tenemos todo bajo control”
Gholamhosein Mohseni Eyei, ministro de Inteligencia de Irán, ha asegurado en unas declaraciones a IRNA que en la actual coyuntura el ministerio que él presidente tiene más que nunca todo bajo control.
“Casi no hay nada de las cuestiones principales de los enemigos del sistema que se le escape a Inteligencia”, ha manifestado.
“Naturalmente, sobre el país se ciernen amenazas de varias clases, por lo que es obvio que sucedan cosas, pero, teniendo presente todas las circunstancias, nuestros servicios de Inteligencia lo controla todo muy bien”, añadió.
“A día de hoy son EEUU y el régimen sionistas los que más enfadados están por nuestros progresos”, continuó, en alusión a las amenazas que existen contra la república islámica.
“Los norteamericanos y los sionistas muestran este enfado de diferentes maneras, lo que, obviamente, carece de importancia para nosotros pues lo que nos importa son los elementos que neutralizan estas amenazas”, explicó.
Mohseni Eyei mencionó la “cohesión islámica” como uno de esos elementos neutralizadores de las amenazas, y subrayó: “Hoy EEUU y el régimen sionista están airados por nuestros avances, por lo que es posible que recurran a lo que sea, pero no podrán hacer nada contra la unidad nacional y la cohesión de la nación musulmana.”
IRNA
Mordechai Vanunu: «La posesión de la bomba atómica es lo que permite a Israel aplicar el apartheid sin temor»
por Silvia Cattori
Periodista suiza
En 1986, Mordechai Vanunu, ingeniero en el centro de Dimona, reveló al Sunday Times la existencia del programa nuclear militar israelí. Secuestrado en Italia por los servicios secretos israelíes, después de haberse puesto en contacto con los periodistas británicos y antes de la publicación del artículo que contenía las revelaciones, fue juzgado a puertas cerradas y encarcelado durante 18 años. Aunque aún tiene prohibido todo contacto con la prensa, Mordechai Vanunu responde a Silvia Cattori en entrevista para la Red Voltaire.
Mordechaï Vanunu, avec en arrière-plan l’image satellite du centre de production de plutonium militaire de Dimona, en Israël
-------------------------------------------------------
Silvia Cattori: ¿Cuál era su trabajo en Israel, antes de que los agentes del Mossad lo secuestraran en Roma, en octubre de 1986?
Mordechai Vanunu: Hacía 19 años que trabajaba en el centro de investigaciones sobre armamentos de Dimona, en la región de Beer Sheva. Justo antes de dejar aquel trabajo, en 1986, había fotografiado el interior de la fábrica para mostrar al mundo que Israel escondía un secreto nuclear. Mi trabajo en Dimona consistía en producir elementos radioactivos para la fabricación de bombas atómicas. Conocía con exactitud las cantidades de materia fisible que se producían, los elementos utilizados y el tipo de bombas que se estaba fabricando.
¿No representaba un riesgo muy grande para usted el hecho de revelar al mundo que su propio país tenía el arma nuclear?
Mordechai Vanunu: Si decidí hacerlo fue porque las autoridades israelíes estaban mintiendo. Repetían constantemente que los responsables políticos israelíes no tenían la más mínima intención de dotarse de armas nucleares. Pero, en realidad, estaban produciendo cantidades de substancias radioactivas que solamente podían servir para ese fin: la fabricación de armas nucleares. Y eran cantidades importantes. Yo calculé que en aquella época, ¡en 1986!, disponían ya de más de 200 bombas atómicas. También habían empezado a fabricar bombas de hidrógeno, muy poderosas. Así que decidí revelar al mundo lo que ellos tramaban en el mayor secreto. Además, también quería impedir que los israelíes utilizaran bombas atómicas, quería evitar una guerra nuclear en el Medio Oriente. Quería ayudar a la paz en la región. Israel, como poseedor de armas extremadamente poderosas, podía trabajar por la paz. Ya no tenía por qué temer una amenaza palestina, o incluso árabe, ya que poseía todo el armamento necesario para sobrevivir.
¿Le preocupaba a usted la seguridad en el conjunto de la región?
Mordechai Vanunu: Sí, así era. Claro está que no fue por el pueblo israelí que hice lo que hice. Los israelíes habían elegido aquel gobierno, y aquel gobierno había decidido dotarlos de armas nucleares. Todos los israelíes siguen muy de cerca la política del gobierno israelí… Pero, en lo que a mí concierne, yo razonaba según el punto de vista de la humanidad, desde el punto de vista de un ser humano, de todos los seres humanos que viven en el Medio Oriente, y también desde el punto de vista de todos los seres humanos del mundo. Porque lo que había hecho Israel podían hacerlo muchos otros países.
Así que decidí, en interés de la humanidad, revelar al mundo el peligro que representaban las armas nucleares secretas de Israel. En 1986 estábamos en plena guerra fría y proliferaban las armas nucleares. Se estaban extendiendo a varios países todavía no nucleares, como Sudáfrica y otros. El peligro que representan las armas nucleares era real. Actualmente ese peligro ha disminuido.
¿Sabía usted a lo que se estaba exponiendo? ¿Por qué tenía que ser precisamente usted, y no otra persona, quien asumiera un riesgo tan grande?
Mordechai Vanunu: Claro que yo sabía a lo que me arriesgaba. Pero lo que yo podía hacer no podía hacerlo nadie más. Yo sabía que me estaba metiendo con el gobierno israelí. No era como si estuviese atacando intereses privados. Yo sabía que me estaba metiendo directamente con el gobierno israelí y con el Estado judío israelí. Por consiguiente, sabía que podían castigarme, que podían matarme, que podían hacerme absolutamente todo lo que quisieran. Pero yo tenía la responsabilidad de decirle la verdad al mundo. Yo era el único que podía hacerlo, así que tenía el deber de hacerlo, cualesquiera que fuesen los riesgos.
¿Tuvo usted el apoyo de su familia?
Mordechai Vanunu: Los miembros de mi familia fueron incapaces de entender mi decisión. Lo que más los perturbó fue descubrir que me había hecho cristiano. Para ellos, eso fue más duro, más doloroso que el hecho de haber revelado los secretos nucleares de Israel… Yo los respeto y ellos respetan mi vida. Nos hemos mantenido en buenos términos pero ya no nos vemos.
¿Se siente solo?
Mordechai Vanunu: Sí. Claro está, estoy solo aquí, en la catedral San Jorge. Pero tengo muchos amigos que me apoyan.
¿En qué condiciones fue juzgado y encarcelado?
Mordechai Vanunu: El juicio se mantuvo en el secreto más absoluto. Yo estaba solo, con mi abogado. Fui condenado por espionaje y alta traición. Las autoridades se vengaron de mí manteniéndome incomunicado durante todo el proceso del juicio. No autorizaban a nadie a venir a verme ni a hablarme y me prohibían hablar con la prensa. Esta última publicó mucha desinformación sobre mi persona. El gobierno israelí utilizó todo su poder mediático para lavarle el cerebro a la opinión pública. Y también para lavarle el cerebro a los jueces, tanto que los convencieron de que había que meterme en la cárcel. Así que el juicio se desarrolló en secreto y la prensa no tuvo acceso a la verdad, no pudo oírme. La gente estaba convencida de que yo era un traidor, un espía, un criminal. No hubo ni un átomo de justicia en aquel juicio. Pero el juicio no fue lo único. Lo más cruel fue el aislamiento dentro de la propia cárcel. No me castigaron solamente encarcelándome sino también manteniéndome totalmente incomunicado, espiándome permanentemente, mediante malos tratos particularmente viciosos y crueles. Trataron de hacer que yo me desesperara, que me arrepintiera de lo que había hecho. Me mantuvieron incomunicado durante 18 años, con 11 años y medio de aislamiento total. El primer año pusieron cámaras en mi celda. ¡Me dejaron la luz encendida durante tres años seguidos! Sus espías me golpeaban constantemente, me impedían dormir. Fui sometido a un tratamiento bárbaro. Trataron de someterme. Mi objetivo era sobrevivir. ¡Y lo logré!…
Tuvo suerte que no lo ahorcaran, como quería el ministro de Justicia de aquel entonces, Tommy Lapid. Usted resistió y fue liberado el 21 de abril de 2004. ¡Justo a la edad de cincuenta años!
Mordechai Vanunu: Me soltaron porque cumplí los 18 años de prisión a los que me habían condenado. Querían matarme. Pero, a fin de cuentas, el gobierno israelí decidió no hacerlo.
En abril de 2004, las cadenas televisivas mostraron su salida de prisión. Fue entonces que el mundo supo lo que le había ocurrido. Usted apareció ante las cámaras feliz, decidido, combativo, era todo lo contrario a un hombre sometido…
Mordechai Vanunu: Salir de prisión, hablarle al mundo, festejar aquello… después de 18 años de cautiverio, de prohibición de todo… fue un gran momento…
Entonces ¿sus carceleros no lograron someterlo mentalmente?
Mordechai Vanunu: No, en lo absoluto. Mi objetivo era salir y hablarle al mundo, que las autoridades israelíes supieran que habían fracasado. Mi objetivo era sobrevivir y esa fue mi mayor victoria sobre todas esas organizaciones de espionaje. Ellos lograron secuestrarme, arrastrarme hasta su tribunal, meterme en la cárcel, mantenerme incomunicado durante 18 años… y yo sobreviví a todo eso. Sufrí, por supuesto. Pero sobreviví. A pesar de todos sus crímenes, sigo vivo. ¡Incluso mi estado de salud es excelente! Soy de constitución fuerte. Sin dudas es por eso que pasé la prueba.
¿Qué lo ayudó a resistir?
Mordechai Vanunu: Mi firmeza. El hecho de seguir estando convencido de que tuve razón en hacer lo que hice. La voluntad de hacerles comprender que, a pesar de todo lo que hicieran para castigarme, yo iba a mantenerme vivo.
¿Cuál es el mayor obstáculo al que se enfrenta usted actualmente?
Mordechai Vanunu: Me han prohibido salir de Israel. Me sacaron de la cárcel, pero aquí, en Israel, estoy en una gran prisión. Quisiera irme de este país, disfrutar la libertad en el ancho mundo. Estoy cansado del poder israelí. El ejército puede venir a arrestarme en cualquier momento, a castigarme. Siento que estoy a su merced. Me gustaría vivir lejos, muy lejos de aquí…
¿Lo dejará Israel salir del país?
Mordechai Vanunu: No lo sé. Me prohibieron salir de Israel durante un año. Al cabo del año renovaron la prohibición por otro año, que se termina en abril del año que viene. Pero pueden volver a prolongar la prohibición cada vez que quieran…
¿Cuál es su opinión sobre el Tratado de No Proliferación Nuclear sabiendo que en el caso de Israel se tolera la «ambigüedad nuclear» mientras que se mantiene bajo presión a Irán, aún cuando este último país se somete a las inspecciones?
Mordechai Vanunu: Todos los países deberían estar abiertos a las inspecciones internacionales y decir la verdad sobre lo que están haciendo, secretamente, en todas las instalaciones nucleares que poseen. Israel no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear. Cerca de 180 países lo han hecho, entre ellos todos los países árabes. Egipto, Siria, Líbano, Irak, Jordania… todos los vecinos de Israel han abierto sus fronteras a las inspecciones del OIEA. Israel es el peor ejemplo. Es el único país que se ha negado a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear. Estados Unidos y Europa deberían empezar por ocuparse del caso de Israel. Israel debe ser tratado como cualquier otro país. Tenemos que acabar con la hipocresía y obligar a Israel a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear. Hay que imponerle a Israel el libre acceso de los inspectores del OIEA al centro de Dimona.
Irán, que cumple con sus obligaciones y acepta las inspecciones de la ONU, se encuentra sin embargo bajo la amenaza de ser sancionado. Pero no se hace nada con Israel, que posee el arma nuclear y rechaza toda inspección del OIEA. ¿Por qué esa política de «doble rasero», no sólo por parte de Estados Unidos sino también de Europa?
Mordecha Vanunu: Sí, y es incluso peor de lo que usted me dice. No sólo nadie toma medidas con Israel sino que incluso se ayuda a ese país secretamente. Hay una cooperación secreta entre Israel y Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. Esos países han decido aportar su contribución al poderío nuclear de Israel porque quieren que este último esté a sus órdenes, como país colonialista que garantiza el control del Medio Oriente, lo cual les permite apoderarse de las ganancias del petróleo y mantener a los árabes sumidos en el subdesarrollo y los conflictos fratricidas. Esa es la principal razón de esa cooperación.
¿No constituye Irán una amenaza, como afirman Israel y Estados Unidos?
Mordechai Vanunu: Estando bajo el control del OIEA, Irán no representa ningún peligro. Los expertos occidentales conocen perfectamente la naturaleza del programa nuclear iraní, contrariamente a lo que sucede con Israel, que no deja entrar a nadie en sus instalaciones nucleares. Es por eso que Irán se decidió a dar el paso adelante y decirle al mundo: «¡Ustedes no nos pueden exigir a nosotros más transparencia mientras que siguen cerrando los ojos ante lo que sucede en Israel!» Hace 40 años que todos los árabes ven que Israel tiene bombas atómicas y que nadie hace nada al respecto. Mientras el mundo siga ignorando las armas atómicas de Israel, no podrá darse el lujo de decir lo más mínimo a Irán. Si el mundo está realmente preocupado, y si desea sinceramente poner fin a la proliferación nuclear, que empiece por el principio, o sea… ¡por Israel!
Para usted debe ser molesto oírle decir a Israel, país que no está en regla, que está dispuesto a bombardear Irán, ¡que no ha infringido ninguna regla hasta este momento!
Mordechai Vanunu: Sí, eso me saca de quicio. No tenemos nada que criticarle a Irán. Antes de hacer lo más mínimo contra cualquier otro país, hay que ocuparse del caso israelí. El que quiera emprenderla contra Irán, tendría que hacerlo primero contra Israel. El mundo no puede ignorar lo que Israel hace en ese aspecto desde hace más de 40 años… Estados Unidos tendría que obligar Israel a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear. Ya es hora de que Europa también reconozca oficialmente que Israel tiene bombas atómicas. Todo el mundo árabe debería estar extremadamente preocupado al oír todos esos discursos que acusan a Irán, que no tiene ningún arma atómica, y que siguen ignorando a Israel
¿Qué Estados cooperaron con Israel?
Mordechai Vanunu: Israel ayudó a Francia y Gran Bretaña en su campaña contra Egipto, en 1956. Después de la operación de Suez, Francia y Gran Bretaña empezaron a cooperar con el programa nuclear israelí, como forma de agradecer a Israel el apoyo que les había prestado durante aquella guerra.
¿Sudáfrica no ayudó a Israel hasta 1991?
Mordechai Vanunu: Fue efectivamente en Sudáfrica, en el desierto, que Israel realizó sus ensayos nucleares…
Al parecer en los años 60 el presidente Kennedy pidió que se hicieran inspecciones en Dimona, en Israel. ¿Ve usted un vínculo entre ese pedido y su asesinato?
Mordechai Vanunu: Yo creo que en la época de Kennedy Estados Unidos se oponía al programa nuclear israelí. Kennedy trató de parar a Israel en ese aspecto pero fue asesinado antes de tener tiempo de hacerlo… Para mí, el móvil del asesinato de Kennedy tiene que ver con la proliferación de armas nucleares en Israel y en otros países. Los que lo asesinaron eran gente favorable a la proliferación nuclear. Gracias a la eliminación del molesto Kennedy, la proliferación pudo continuar. De hecho, los presidentes Johnson y Nixon [los sucesores de Kennedy, NdT] no veían en ello ningún inconveniente. Dejaron actuar a Israel. Simplemente podemos comprobar que hubo, efectivamente, un cambio en ese sentido después del asesinato de Kennedy…
La denuncia que usted hizo no impidió que Israel mantuviera el tabú sobre la cuestión. Israel logró que las grandes potencias no se pusieran en su contra. ¿La estrategia israelí contraria a la transparencia resultó entonces eficaz?
Mordechai Vanunu: Hay que reconocer que sí. Israel es un caso digno de estudio. ¿Cómo puede un país pequeño desafiar al mundo entero y proseguir una política agresiva sin preocuparse en lo más mínimo por los demás? Sí, los israelíes lograron hacerlo en aquel entonces… Pero hoy el mundo ha cambiado. Se acabó la Guerra Fría. Fue derrotado el comunismo. El mundo se orienta hacia la paz. Ya se puede ver… las armas nucleares no ayudarán en nada a Israel. Ahora que Israel tiene que demostrar que quiere la paz y cómo puede contribuir a alcanzarla, ¿de qué pueden servirle las armas nucleares? La política nuclear israelí fue posible en el contexto de la Guerra Fría. Pero hoy tenemos que lograr que Israel adopte una nueva política, que le demuestre al mundo que quiere la paz y que reconoce que no necesita para nada las armas atómicas.
En los años 50, Israel disponía ya de un armamento considerable. ¿Qué razón tenía entonces para dotarse del arma nuclear?
Mordechai Vanunu: Un país tan pequeño como Israel no tiene ninguna razón válida para poseer una cantidad tan enorme de armas atómicas. Es como si a Israel se le hubiera subido a la cabeza su propio programa de armamento nuclear. ¡Es imposible utilizar un arma atómica en la región! Si se utilizara una bomba atómica contra Siria, Egipto o Jordania, los efectos radioactivos también harían la vida imposible en Israel. Cualquier bomba causaría daños en el propio Israel. Hasta hoy los israelíes ni siquiera han podido discutir el asunto entre ellos. Se trata, sin embargo, de un problema que preocupa a todo el mundo. Estamos esperando la respuesta de Israel sobre ese tema.
¿Para Israel no se trata más bien de un arma que le permite mantener el statu quo, de un instrumento de chantaje político, para poder discutir de igual a igual con los grandes –empezando por los Estados Unidos– y no concederle nada a los árabes, que Israel ha expoliado y que son débiles en el plano militar?
Mordechai Vanunu: Así es. Israel utiliza el poderío de las armas nucleares para imponer sus políticas. Israel tiene mucho poder, aplasta con arrogancia al conjunto de sus vecinos. ¡Ni Estados Unidos es capaz de decirle a Israel lo que tiene que hacer! Europa está viendo actualmente hasta dónde llega el poderío de Israel. Sin utilizar la bomba atómica, sin amenazar siquiera con usarla, los israelíes pueden imponer su poder, pueden hacer absolutamente lo que quieran. Pueden construir su muralla, construir colonias en Palestina… Nadie es capaz de decirles que no pueden hacerlo porque son extremadamente poderosos.
Ese es el resultado del uso que han hecho del arma atómica para el chantaje político. Pueden utilizar las armas atómicas contra cualquier país que quiera detener su política agresiva contra los palestinos. Esa es la situación actual. El mundo entero lo sabe. Y hay otra razón por la cual Estados Unidos y Europa no hacen estrictamente nada. Es que conocen la envergadura del poderío de Israel. Por consiguiente, la mejor manera de oponerse a Israel es hacer que el mundo sepa la verdad y estudiar lo que sucede en ese país, en lo tocante al armamento atómico, hasta que renuncie a éste.
¿Estudió Israel la posibilidad de recurrir al arma nuclear contra sus vecinos árabes en 1973?
Mordechai Vanunu: Sí. En 1973 Israel estaba dispuesto a utilizar armas atómicas contra Siria… y Egipto.
Usted sufrió enormemente por haber revelado un secreto de Estado. Finalmente… ¿para qué resultado?
Mordechai Vanunu: En primer lugar, el mundo tiene ahora la prueba de que Israel posee armas atómicas. Nadie puede, en lo adelante, ignorar la verdad en lo concerniente al proyecto nuclear de Israel. Después de aquello, Israel se vio totalmente impedido de recurrir a esas armas. Otro resultado de mi acción es que el mundo tomó conciencia de lo que este pequeño Estado judío hizo en el mayor secreto. Y el mundo descubrió también las mentiras y la desinformación que sirven de basamento a este Estado. El propio hecho de saber que un país tan pequeño fue capaz de fabricar en secreto 200 bombas atómicas contribuyó a alertar a la opinión pública mundial sobre su comportamiento. El miedo de que otro país pequeño lograra hacer lo mismo y fabricar armas atómicas llevó al mundo a pensar en la manera de detener la proliferación nuclear y de impedir que Israel ayudara a otros países a utilizar esas armas en el futuro. Cuando el mundo descubrió lo que Israel hizo en el mayor secreto, se manifestó el miedo por la proliferación nuclear. El mundo tomó conciencia del poder de Israel y comenzó a ejercer presión sobre este país para obligarlo a concluir la paz con los palestinos y con el mundo árabe. Israel no tenía ya razón alguna para afirmar que temía a sus vecinos árabes ya que disponía, desde fines de los años 50, de la cantidad suficiente de armas para garantizar su propia seguridad.
¿Por qué Israel lo sigue persiguiendo?
Mordechai Vanunu: ¡Lo que yo hice es muy perjudicial para todas las actitudes políticas israelíes! Los israelíes se vieron obligados a cambiar sus planes. La política nuclear secreta de Israel es obra de Shimon Peres. ¡Y resulta que aquella política consistente en la fabricación clandestina de armas atómicas se derrumbó! Debido a aquella revelación, Israel tuvo que cambiar de rumbo, trazar nuevos planes y lo que hoy vemos es la consecuencia de mis revelaciones. Tuvieron que inventar otros tipos de armas. Actualmente están construyendo su muro, sus puntos de control, sus colonias y se las arreglaron para hacer a la sociedad judía más religiosa, más nacionalista y más racista en vez de tomar otro camino, en vez de entender que la única solución es la paz, en vez de reconocer que los palestinos tienen los mismos derechos y poner fin al conflicto. Israel no quiere terminar el conflicto. ¡Lo que quiere Israel es seguir construyendo su muro y sus colonias!
¡Usted realizó una verdadera hazaña!
Mordecha Vanunu: Como ser humano, hice algo por la seguridad y el respeto de la humanidad. Todos los países están obligados a respetarnos, ¡a todos!, como seres humanos, sea cual sea nuestra religión, seamos judíos, cristianos, musulmanes, budistas… Israel tiene un gran problema: es un país que no respeta a los seres humanos. El resultado es devastador para la imagen de Israel. El Estado de Israel no es para nada una democracia. El Estado judío es racista. El mundo debería saber que Israel practica una política de apartheid. Si usted es judío, tiene derecho a ir donde quiera y a hacer lo que le parezca. Si no es judío, no tiene ningún derecho. Ese racismo es el verdadero problema que Israel enfrenta. Israel es totalmente incapaz de demostrar ser una democracia. Nadie puede aceptar a ese Estado racista. Ni Estados Unidos, ni los países de Europa. En último caso podrían aceptar las armas nucleares israelíes… pero ¿cómo podrían justificar ese Estado de apartheid fascista?
Parece que usted se niega a reconocer la legitimidad de ese Estado
Mordechai Vanunu: Por supuesto. Eso fue lo que dije cuando salí de la cárcel: no debemos aceptar este Estado judío. El Estado judío de Israel es lo contrario de la democracia. Necesitamos un Estado para todos sus ciudadanos, independientemente de las creencias religiosas de éstos. La solución es un Estado único, para todos sus habitantes de todas las religiones, como sucede en democracias como Francia o Suiza, y no sólo un Estado para los judíos. Un Estado judío no tiene absolutamente ninguna razón de existir. Los judíos no necesitan un régimen fundamentalista como el que reina en Irán. La gente necesita una verdadera democracia, que respete a los seres humanos. Hoy tenemos, en la región del Medio Oriente, dos Estados fundamentalistas: Irán e Israel. ¡Pero, en materia de fundamentalismo Israel está mucho más adelantado que el propio Irán!
¿Para usted, Israel es entonces una amenaza más grave que Irán?
Mordechai Vanunu: Claro que sí. ¡Todos sabemos lo que los israelíes están haciendo sufrir al pueblo palestino desde hace más de 50 años! Ya es hora de que el mundo se acuerde y se preocupe del holocausto palestino. ¡Los palestinos han sufrido mucho, y desde hace mucho tiempo, por culpa de toda esa opresión! Los judíos no los respetan en lo absoluto, ni siquiera los consideran seres humanos. No les reconocen ningún derecho y siguen persiguiéndolos, siguen poniendo en peligro la vida actual de los palestinos y, por consiguiente, su propio futuro también.
¿Qué le diría usted a mi país, Suiza, que es depositaria de las Convenciones de Ginebra?
Mordechai Vanunu: Suiza debería condenar muy claramente y en voz alta la política racista de Israel, o sea todas las violaciones de los derechos de los palestinos, ya sean musulmanes o cristianos. Todos los países deben exigirle al gobierno israelí que respete a los no judíos, como seres humanos. De hecho, yo no tengo derecho a hablar con usted, no estoy autorizado a hablar con extranjeros. Si me expreso a pesar de la prohibición, lo hago por mi cuenta y riesgo. Israel usó las indemnizaciones del holocausto para fabricar armas, para destruir casas y bienes palestinos. Ojalá que el país de usted me diera un pasaporte y me ayudara a salir de Israel. La vida aquí es muy dura. Si usted es judío, no hay problema. Si no lo es [o si deja de serlo], es tratado sin el menor respeto.
Silvia Cattori
Periodista suiza.
http://www.voltairenet.org/article129700.html
martes, 16 de octubre de 2007
Principales declaraciones en rueda de prensa: Sin discrepancias entre los cinco mandatarios
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad
“Afortunadamente, la cumbre de Teherán se ha desenvuelto en un clima muy amistoso y excelente y los mandatarios de los cinco países han logrado todos los objetivos que tenían previstos en sus agendas de trabajo.”
El presidente de Rusia, Vladimir Putin
“Hemos alcanzado una visión común en casi todo los asuntos”,
El presidente de Kazajstán, Nursultán Nazarbayev
“No hay ninguna discrepancia entre nosotros que no se pueda solucionar; hemos discutido y dialogado sobre todos los temas, como las desavenencias, la convención y el de la paz y la seguridad.”
El presidente de Turkmenistán, Kurbanguly Berdymukhamedov
“Turkmenistán intenta encontrar una fórmula para resolver las cuestiones pendientes del régimen jurídico del mar Caspio según los criterios internacionales y haciendo valer el derecho a la soberanía así como los intereses nacionales de los cinco países ribereños.”
El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev
“Soy de la opinión de que la cumbre de Teherán y el comunicado final que aquí aprobaremos será un punto de inflexión para un impulso mayor de la cooperación entre los países ribereños del Caspio, que garantizará la paz y la estabilidad en la zona y que, con su aprobación, el Caspio será cada vez más el mar de la paz, de la amistad y de la cooperación"
Putin declara que Moscú ayudará a Teherán en su programa nuclear civil
Teherán, Irán. IRNA. 16 de octubre de 2007
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha manifestado hoy martes en una rueda de prensa que ha dado tras la cumbre de jefes de estado de los países ribereños del mar Caspio: “Moscú ayudará a Teherán en su programa nuclear para fines civiles.”
Putin añadió por otro lado en esta conferencia de prensa en la que han estado presentes los presidentes de los otros cuatro países costeros del Caspio: “Hemos tenido realmente una cumbre movida; nos hemos acercado a las cuestiones importantes del mar Caspio y hemos acordado continuar con este proceso.”
“Hemos alcanzado una visión común en casi todo los asuntos”, apostilló.
Putin expresó que la soberanía del Caspio tiene que ver sólo con los países que lo bordean y agregó: “Esta cumbre ha sido muy exitosa. Todas las partes se han mostrado interesadas por los temas que se han tratado y lo que procuramos es alcanzar un consenso.”
sábado, 13 de octubre de 2007
jueves, 11 de octubre de 2007
Guerra de Cuarta Generación
Por Manuel Freytas - manuelfreytas@iarnoticias.com
1. Guerra de Cuarta Generación
Guerra de Cuarta Generación (Fourth Generation Warfare - 4GW) es el término usado por los analisttas y estrategas militares para describir laúltima fase de la guerra en la era de la tecnología informática y de las comunicaciones globalizadas.
En 1989 comenzó la formulación de la teoría de la 4GW cuando William Lind y cuatro oficiales del Ejército y del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos, titularon un documento: "El rostro cambiante de la guerra: hacia la cuarta generación".
Ese año, el documento se publicó simultáneamente en la edición de octubre del Military Review y la Marine Corps Gazette.
Si bien en sus primeros tramos de la década del noventa la teoría no fue precisada ni se expresó claramente qué se entiende por 4GW, el concepto luego fue asociado a la Guerra Asimétrica y a la "Guerra Contraterrorista".
William Lind escribió su esbozo de teoría, en momentos en que la Unión Soviética ya había sido derrotada en Afganistán e iniciaba su colapso inevitable como sistema de poder mundial.
Por lo tanto, a la Guerra de Cuarta Generación se la visualiza como una hipótesis de conflicto emergente de la pos-Guerra Fría, en tanto que algunos analistas relacionan su punto de partida histórico con los atentados terroristas del 11-S en EEUU.
En cuanto a la evolución de la fases de la guerra hasta la cuarta generación, se la describe así:
Fase inicial: arranca con la aparición de las armas de fuego y alcanzaría su máxima expresión en las guerras napoleónicas. Las formaciones lineales y el "orden" en el campo de batalla constituyen sus principales rasgos y el enfrentamiento entre masas de hombres, su esencia. La Guerra de Primera Generación corresponde a los enfrentamientos con tácticas de líneas y columnas.
Fase segunda: comienza con el advenimiento de la Revolución Industrial y la disponibilidad en el campo de batalla de medios capaces de desplazar grandes masas de personas y de desatar poderosos fuegos de artillería. El enfrentamiento de potencia contra potencia y el empleo de grandes recursos, constituye el rasgo esencial de esta generación. La Primera Guerra Mundial es su ejemplo paradigmático.
Fase tercera: se caracteriza por la búsqueda de neutralización de la potencia del enemigo mediante la detección de flancos débiles con la finalidad de anular su capacidad operativa, sin necesidad de destruirlo físicamente. La Guerra de Tercera Generación fue desarrollada por el Ejercito Alemán en el conflicto mundial de 1939-1945 y es comúnmente conocida como “guerra relámpago” (Blitzkrieg). No se basa en la potencia de fuego, sino en la velocidad y sorpresa. Se identifica esta etapa con el empleo de la guerra psicológica y tácticas de infiltración en la retaguardia del enemigo durante la Segunda Guerra Mundial.
En 1991, el profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén Martín Van Creveld publicó un libro titulado "La Transformación de la Guerra", que aportaría sustento intelectual a la teoría de la 4GW.
El autor sostiene que la guerra ha evolucionado hasta un punto en que la teoría de Clausewitz resulta inaplicable.
Van Creveld prevé que en el futuro las bases militares serán reemplazadas por escondites y depósitos, y el control de la población se efectuará mediante una mezcla de propaganda y terror.
Las fuerzas regulares se irán trasformando en algo diferente a lo que han sido tradicionalmente, señala Van Creveld. También prevé la desaparición de los principales sistemas de combate convencionales y su conversión en conflictos de baja intensidad (también llamados Guerras Asimétricas) .
La variante "contraterrorista"
Tras los ataques terroristas del 11-S en EEUU, la Guerra de Cuarta Generación se complementa con el uso del "terrorismo mediatizado"como estrategia y sistema avanzado de manipulación y control social.
Se produce, por primera vez, el uso sistematizado del "terrorismo" (realizado por grupos operativos infiltrados en la sociedad civil) complementado con Operaciones Psicológicas Mediáticas orientadas alaprovechamiento social, político y militar del hecho "terrorista".
La "Guerra Contraterrorista" (una variante complementaria de la Guerra de Cuarta Generación) borra las fronteras tradicionales entre "frente amigo" y "frente enemigo" y sitúa como eje estratégico de disputa la guerra contra un enemigo universal invisible diseminado por todo el planeta: el terrorismo.
La lógica del "nuevo enemigo" de la humanidad, identificada con el terrorismo tras el 11-S, se articula operativamente a partir de la "Guerra Contraterrorista" que compensa la desaparición del "enemigo estratégico" del capitalismo en el campo internacional de la Guerra Fría: la Unión Soviética.
La "guerra preventiva" contra el "terrorismo" (como veremos más adelante) produce un salto cualitativo en la metodología y en los recursos estratégicos de la Guerra de Cuarta Generación al servicio de los intereses imperiales de la potencia hegemónica regente del sistema capitalista: EEUU .
La "guerra inter-potencias" (o inter-países") expresada en la confrontación "Este-Oeste", desaparece con la Unión Soviética, y es sustituida, a partir del 11-S, por la "Guerra Contraterrorista" librada por todas las potencias y por el Imperio regente (EEUU) contra un sólo enemigo: el terrorismo "sin fronteras".
El desarrollo tecnológico e informático, la globalización del mensaje y las capacidades para influir en la opinión pública mundial, convertirán a la Guerra Psicológica Mediática en el arma estratégica dominante de la 4GW, en su variante "contraterrorista".
Las operaciones con unidades militares son sustituidas por operaciones con unidades mediáticas, y la acción psicológica con el "terror" sustituye a las armas en el teatro de la confrontación.
De esta manera, y a partir del 11-S norteamericano, la "Guerra Contraterrorista" y la "Guerra Psicológica", conforman las dos columnas estratégicas que sostienen a la Guerra de Cuarta Generación, con los medios de comunicación convertidos en los nuevos ejércitos de conquista.
2. Guerra Psicológica (o Guerra Sin Fusiles)
En la definición conceptual actual, la columna vertebral de la Guerra de Cuarta Generación se enmarca dentro del concepto de"guerra psicológica", o "guerra sin fusiles", que fue acuñado, por primera vez, en los manuales de estrategia militar de la década del setenta.
En su definición técnica, "Guerra Psicológica", o "Guerra sin Fusiles", es el empleo planificado de la propaganda y de la acción psicológica orientadas a direccionar conductas, en la búsqueda de objetivos de control social, político o militar, sin recurrir al uso de la armas.
Los ejércitos militares, son sustituidos por grupos operativos descentralizados especialistas en insurgencia y contrainsurgencia, y por expertos en comunicación y psicología de masas.
El desarrollo tecnológico e informático de la era de las comunicaciones, la globalización del mensaje y las capacidades para influir en la opinión pública mundial, convertirán a las operaciones de acción psicológica mediática en el arma estratégica dominante del la 4GW.
Como en la guerra militar, un plan de guerra psicológica está destinado a: aniquilar, controlar o asimilar al enemigo.
La guerra militar y sus técnicas se revalorizan dentro de métodos científicos de control social, y se convierten en una eficienteestrategia de dominio sin el uso de las armas.
A diferencia de la Guerra Convencional, la Guerra de Cuarta Generación no se desarrolla en teatros de operaciones visibles.
No hay frentes de batalla con elementos materiales: la guerra se desarrolla en escenarios combinados, sin orden aparente y sin líneas visibles de combate, los nuevos soldados no usan uniforme y se mimetizan con los civiles.
Ya no existen los elementos de la acción militar clásica: grandes unidades de combate (tanques, aviones, soldados, frentes, líneas de comunicación, retaguardia, etc).
Las bases de planificación militar son sustituidas por pequeños centros de comando y planificación clandestinos, desde donde se diseñan las modernas operaciones tácticas y estratégicas.
Las grandes batallas son sustituidas por pequeños conflictos localizados, con violencia social extrema, y sin orden aparente de continuidad.
Las grandes fuerzas militares son sustituidas por pequeños grupos operativos (Unidades de Guerra Psicológica) dotados de gran movilidad y de tecnología de última generación, cuya función es detonar desenlaces sociales y políticos mediante operaciones de guerra psicológica.
Las unidades de Guerra Psicológica son complementadas por Grupos Operativos, infiltrados en la población civil con la misión de detonar hechos de violencia y conflictos sociales.
Las tácticas y estrategias militares, son sustituidas por tácticas y estrategias de control social, mediante la manipulación informativa y la acción psicológica orientada a direccionar conducta social masiva.
Los blancos ya no son físicos (como en el orden militar tradicional) sino psicológicos y sociales. El objetivo ya no apunta a la destrucción de elementos materiales (bases militares, soldados, infraestructuras civiles, etc), sino al control del cerebro humano.
Las grandes unidades militares (barcos, aviones, tanques, submarinos, etc) son sustituidas por un gran aparato mediáticocompuesto por las grandes redacciones y estudios de radio y televisión.
El bombardeo militar es sustituido por el bombardeo mediático:Las consignas y las imágenes sustituyen a las bombas, misiles y proyectiles del campo militar.
El objetivo estratégico ya no es el apoderamiento y control de áreas físicas (poblaciones, territorios, et) sino el apoderamiento y control de la conducta social masiva.
Las unidades tácticas de combate (operadores de la guerra psicológica) ya no disparan balas sino consignas direccionadas a conseguir un objetivo de control y manipulación de conducta social masiva.
Los tanques, fusiles y aviones son sustituidos por los medios de comunicación (los ejércitos de cuarta generación) y las operaciones psicológicas se constituyen en el arma estratégica y operacional dominante.
3- El blanco
En la Guerra sin Fusiles, la Guerra de Cuarta Generación (también llamada Guerra Asimétrica) , el campo de batalla ya no está en el exterior, sino dentro de su cabeza.
Las operaciones ya no se trazan a partir de la colonización militar para controlar un territorio, sino a partir de la colonización mental para controlar una sociedad.
Los soldados de la 4GW ya no son militares, sino expertos comunicacionales en insurgencia y contrainsurgencia, que sustituyen a las operaciones militares por las operaciones psicológicas.
Las balas militares son sustituidas por consignas mediáticas que no destruyen su cuerpo, sino que anulan su capacidad cerebral de decidir por usted mismo.
Los bombardeos mediáticos con consignas están destinados a destruir el pensamiento reflexivo ( información, procesamiento y síntesis) y a sustituirlo por una sucesión de imágenes sin resolución de tiempo y espacio (alienación controlada) .
Los bombardeos mediáticos no operan sobre su inteligencia, sino sobre su psicología: no manipulan su conciencia sino sus deseos y temores inconcientes.
Todos los días, durante las 24 horas, hay un ejército invisible que apunta a su cabeza: no utiliza tanques, aviones ni submarinos, sino información direccionada y manipulada por medio de imágenes y titulares.
Los guerreros psicológicos no quieren que usted piense información, sino que usted consuma información: noticias, títulos, imágenes, que excitan sus sentidos y su curiosidad, sin conexión entre sí.
Su cerebro está sometido a la lógica de Maquiavelo: "divide y reinarás": Cuando su mente se fragmenta con titulares desconectados entre sí, deja de analizar (qué, porqué y para qué de cada información) y se convierte en consumista de órdenes psicológicas direccionalas a través de consignas.
Los titulares y las imágenes son los misiles de última generación que las grandes cadenas mediáticas disparan con demoledora precisión sobre su cerebro convertido en teatro de operaciones de la Guerra de Cuarta Generación.
Cuando Ud. consume titulares con "Bin Laden", "Al Qaeda", "terrorismo musulmán": su mente está consumiendo consignas de miedo asociadas con "terrorismo", y su cerebro está sirviendo de teatro de operaciones a la "Guerra Contraterrorista" lanzada para controlar a la sociedades a escala global.
Cuando Ud. consume prensa internacional sin analizar los qué y los para qué, los intereses del poder imperial que se mueven detrás de cada noticia o información periodística, Ud. está consumiendoGuerra de Cuarta Generación.
Próximamente, Parte II del informe.
http://www.iarnoticias.com/Sistemas defensivos de Iran, luego están los TOP SECRET
Las tormentas de arena ....juegan a favor de Iran
lunes, 8 de octubre de 2007
El tablero de la guerra en Medio Oriente ¿Nuclear o convencional?:
........Los dos escenarios del ataque de Israel a Irán, y las opciones del contraataque iraní
Viernes 05 de Octubre,
IAR Noticias /
Los expertos coinciden: Si un ataque militar del eje sionista EEUU-Israel (al que podrían sumarse Francia, Alemania y Gran Bretaña) no consigue neutralizar y/o debilitar en pocas horas el sistema de defensa iraní (principalmente su capacidad de respuesta aérea) en un "golpe sorpresa", se expone a un contraataque iraní a ciudades en instalaciones militares claves en Israel, acompañado de una reacción islámica y antisionista generalizada en Medio Oriente, principalmente en Libano, Irak y Gaza, y de una "guerra asimétrica" contra EEUU e Israel que se extendería desde Irán hacia toda la región. Si el primer escenario, con un ataque demoledor sobre las instalaciones militares y nucleares iraníes, no se cumple, se activa un segundo escenario con una guerra irregular (o asimétrica) para la cual Washington y Tel Aviv no están preparados, dado que (y al margen de la supremacía abrumante de su poder aéreo y naval) carecen de capacidad para una ocupación terrestre generalizada en Irán y el Medio Oriente, donde deberían enfrentarse al aparato militar iraní (convencional e irregular) compuesto por dos millones de efectivos movilizados y en capacidad de combate.
Las interactividad fluctuante de estos dos escenarios, hace que el éxito o el fracaso del ataque sionista se mida por el "factor tiempo". Y es aquí, en el "factor tiempo" (y de acuerdo con la lógica militar), donde ingresa la "opción nuclear" (como alternativa a la opción militar convencional) para asegurar un ataque sorpresa demoledor que deje sin capacidad de defensa al mando militar iraní, y desate una crisis política interna lo suficientemente fuerte que posibilite el derrocamiento del régimen de los ayatolas, el objetivo central que guía a la operación militar planificada contra Irán.
Veamos una hipótesis de los dos escenarios en un posible ataque israelí (generando un contraataque iraní como respuesta), sin la participación militar activa de EEUU, formulada por el analista Heinz Dieterich, en un artículo publicado en el periódico Rebelión:
A) El Ataque Israelí
Según Dieterich, la decisión israelí de atacar militarmente a Irán antes del fin de año, hace inevitable el golpe nuclear o, al menos, la amenaza creíble de este golpe. La doble razón de esa lógica es militar y geoestratégica: a) ni Israel ni Estados Unidos tienen la fuerza convencional necesaria para sofocar la reacción bélica regional que generaría su agresión contra Irán; b) el premio de esta guerra es el control de la zona geoestratégica más importante de Euroasia, que va del Mediterráneo oriental vía el Medio Oriente y Asia Central hasta Asia suroriental.
En la interpretación de Dieterich, la capacidad bélica para tal ataque es muy considerable. La IAF tiene alrededor de mil aviones y doce aeropuertos militares; cuenta con cohetes Jericó I, II y III, de corto y medio alcance, algunos con capacidad de transportar cabezas nucleares; utiliza satélites espaciales de reconocimiento y comunicación propios y sistemas misilísticos muy avanzados.
El ataque se dirigiría contra tres instalaciones nucleares al sur de Teherán -Natanz, Ispahán y Arak- y, según el The Sunday Times, los pilotos han hecho vuelos de entrenamiento hacia Gibraltar y ensayado tácticas de ataque nuclear.
Además -según el analista- de los aviones de combate F-15L y F-16L que pueden ser reabastecidos en vuelo por aviones-tanqueros, Israel puede usar misiles cruceros disparados desde los submarinos israelíes suministrados por Alemania, y/o los cohetes Jericó.
Finalmente, la IAF tiene, sin duda, los mejores pilotos de Medio Oriente y la experiencia de atacar blancos a una distancia superior a la de Irán, como demostró su ataque al cuartel general de la PLO en Túnez en 1985.
Golpe "exitoso"
Dieterich afirma que el golpe sorpresa israelí-estadounidense-OTAN será exitoso.
Y lo argumenta afirmando que Irán ha mejorado considerablemente sus capacidades de defensa militar a través de la instalación de un sistema de inteligencia óptica en partes del Golfo Pérsico, de la colocación de un satélite espacial, del desarrollo de cohetes de corto y medio alcance y de la adquisición del sistema antiaéreo ruso TOR-M1.
Con todo, sin embargo, el ataque sorpresa israelí-estadounidense-OTAN, que podría incluir la destrucción del sistema de defensa aéreo, de los puestos de mando militares y de los centros de comunicación más importantes del país, será sin duda exitoso para los agresores e imparable para Irán, señala Dieterich.
B) El contraataque iraní
De acuerdo con Dieterich, El segundo escenario, inmediatamente después del ataque israelí - se complementa con la contraofensiva iraní y la necesidad militar de la opción nuclear imperialista.
La primera posibilidad
Ante el golpe israelí inicial, el régimen iraní puede dirigir su contraofensiva hacia tres blancos estratégicos. El primero es el cierre del Estrecho de Hormuz, a través del cual pasa más del cuarenta por ciento de las exportaciones del petróleo mundial.
Según la hipótesis de Dieterich, los precios del petróleo podrían subir fácilmente a los 150 dólares, generando una recesión económica mundial. Estados Unidos no podría ocupar con tropas de tierra el territorio de Irán, necesario para garantizar los envíos por el Estrecho (de Ormuz).
La segunda posibilidad
La segunda posibilidad es un ataque con cohetes de medio alcance contra las ciudades, las instalaciones militares, comunicativas y nucleares de Israel.
Los militares israelíes -señala Dieterich- sostienen que sus defensas antimisiles pueden derribar cohetes, pero es dudoso que sea así. Tal ataque podría incluir el Comando Central de Washington (Centcom) en Al Udeid, Qatar; sus instalaciones militares en Irak y las instalaciones energéticas de Arabia Saudita y de los Estados del Golfo.
La tercera posibilidad
La tercera opción de Irán -según Dieterich- es la guerra asimétrica mediante la activación de sus apoyos armados y no armados chiítas en Líbano, Siria, Arabia Saudí, Irak y Palestina.
De acuerdo con el analista, en este cuadro las implicaciones bélicas para Washington y Tel Aviv serían graves.
La derrota del ejército israelí en su agresión contra la guerrilla del Hizbollah en Líbano, en julio del 2006, ha sido una señal de advertencia para futuras aventuras de este tipo. Siria recibe al año más de quinientos mil peregrinos persas y, según el ejército estadounidense, ya el setenta por ciento de sus bajas en Irak son causadas por milicias chiítas. Si Irán lograría movilizar a Hamas, Hizbollah, las milicias shiítas iraquíes y si Siria se vería involucrada en el conflicto, tendríamos un teatro bélico regional desde la costa oriental del Mediterráneo hasta las fronteras de Paquistán, apunta Dieterich.
C) El escenario de la "opción nuclear"
En la visión de Heinz Dieterich, las tres opciones del contraataque iraní tienen un elemento en común: el eje del mal “Israel-Estados Unidos-Unión Europea”, no tiene las fuerzas militares convencionales necesarias para derrotar a Irán en sus tres frentes de contraataque.
Esta situación -según el analista- le deja al frente sionista-imperialista solo tres opciones:
1. Negociar y aceptar un Irán nuclear, tal como lo ha hecho con el mismo Israel, India y Paquistán. La elite israelí, estadounidense y europea, sin embargo, rechaza categóricamente esta solución.
2. Lograr que Irán se desnuclearice, siguiendo los pasos de Corea del Norte, Libia, Africa del Sur, Argentina y Brasil, y aceptando su status neocolonial ante Occidente. El plazo dado por Israel para tal proceso es hasta fines del 2007; pero a raíz de la desnuclearización de Corea del Norte, firmado el día de ayer, es posible que se extienda. Hasta el momento, no hay indicios de que la elite teocrática en Irán acepte este destino neocolonial.
3. Destruir el proyecto iraní con fuerzas convencionales y, en su caso, nucleares.
En el escenario de un ataque nuclear, Dieterich formula dos apreciaciones:
1. Israel es el único Estado actual que puede agredir nuclearmente a Irán sin ser condenado unánimemente por la opinión pública mundial. La historia del holocausto nazi y los comentarios suicidas de Ahmadinejad y otros líderes persas al respecto, le han dado a la elite sionista la apología del bellum iustum (guerra justa) preventivo que necesitaba. Si Irán no se rinde, esta elite no dejará pasar esa oportunidad de oro, para demostrar a los países limítrofes que defenderá sus intereses hasta con el holocausto nuclear.
2. Irán se encuentra en una situación de aislamiento político y mediático que es reminiscente de la de Saddam Husseín, antes de la invasión de 2002. Por supuesto, que su poderío militar, tanto en términos convencionales como asimétricos, es muy superior al de Irak en su momento, pero es muy dudoso, que se atreva a utilizarlo en los escenarios esbozados, frente a la amenaza real de un ataque nuclear.
Ante la correlación de fuerzas en un escenario de ataque nuclear, Dieterich (en una síntesis estratégica que no compartimos) concluye que, ante tal situación, al gobierno iraní no le quedará otra vía que "buscar una solución negociada".
http://www.iarnoticias.com/noticias_2007/