11 personas buscadas por INTERPOL


lunes, 31 de marzo de 2014

Sayyed Nasralá: sólo la victoria en Siria protegerá al Líbano del terrorismo

Yusuf Fernandez


En un discurso televisado durante la inauguración del Foro de Cultura y Literatura Yabal Amel en Ainaza, el secretario general de Hezbolá, Sayyed Nasralá, dijo que había habido siempre “un gran desafío denominado plan sionista y este desafío todavía existe aunque algunos estén intentando ignorarlo y finjan que no existe, lo cual es un gran error”. Él añadió que la única opción viable es la resistencia.

“La resistencia es más sagrada y más profunda que un ligero problema con cualquier organización o partido. Cada ataque contra la resistencia es uno contra todos los que representan a la misma y no contra un grupo específico. Quiero anunciar desde esta tierra liberada que la resistencia hoy es más fuerte y más capaz en todos los niveles”.

Sayyad Nasralá dijo que algunas personas ignoran que la resistencia en el Líbano existió desde 1948 “porque ellos no saben lo que la resistencia significa. La resistencia libanesa existió desde el primer momento de la ocupación y ganó legitimidad desde ese momento”. “Esas personas no saben nada sobre lo que padecieron los pueblos de la frontera ni sobre las violaciones sionistas de nuestra tierra, mar y aire”, añadió.

“El debate sobre la opción de la resistencia ha sido siempre objeto de controversia. No ha habido nunca un consenso sobre la resistencia. Siempre ha habido alguien que decía que era una opción equivocada”, dijo Su Eminencia.

Yabal Amel

El secretario general de Hezbolá también habló sobre la ceremonia y el simbolismo de Yabal Amel, que vio nacer a muchos y respetados sabios. “Algunas personas quieren aislarnos de los temas de la región. Sin embargo, lo sabios de Yabal Amel, a pesar de la situación de pobreza que padecían, han estado siempre a favor de las causas de la región, no sólo las que atañen a Siria, Palestina e Iraq, sino también a Libia. “Hemos heredado de estos sabios nuestra cultura, mentalidad y concepción”, dijo.

El oro es oro


En respuesta a las declaraciones del presidente Suleiman, que dijo que la fórmula “ejército-pueblo-resistencia” no era de oro, sino de madera, Sayyed Nasralá dijo: “El oro siempre será oro. Si hubiera oro ante nosotros y alguien dijera que es cobre o madera, esto no significaría que este oro se hubiera transformado en ese material. Otras descripciones de las cosas no cambian la realidad de las mismas”.

“El oro del Líbano no existe en ninguna otra parte del mundo y con la madera los libaneses construyeron los ataúdes de soldados israelíes y continuarán haciéndolo para cada ocupante que invada esta tierra sagrada”, dijo.

Elecciones presidenciales en su plazo

Con respecto a las elecciones presidenciales libanesas, Sayyed Nasralá dijo: “Estamos más dispuestos que nadie a que las elecciones presidenciales se celebren a tiempo y lo antes posible con el fin de sentar las bases para un fututo escenario que permita la celebración de un diálogo sobre la estrategia de defensa y otros temas”.

“Yo abogo por la celebración de las elecciones presidenciales manteniéndonos lejos de las acusaciones. No estamos a favor de excluir a nadie y hoy tenemos la oportunidad de tomar un respiro y dejar de esperar por que se produzcan acontecimientos de cualquier tipo en la región”, manifestó en alusión a la política de algunos miembros de la coalición del 14 de Marzo de esperar que se produzcan logros de la oposición siria para mejorar su propia posición política en el Líbano.

Sobre Siria


“Toda la campaña actual contra la resistencia en el Líbano está focalizada en el combate de Hezbolá en Siria. Algunos afirman que esta intervención en Siria ha restado toda legitimidad a la resistencia. En realidad, la oposición de estas personas a la intervención extranjera en Siria llegó con retraso. El verdadero problema que tienen es que están en contra de la política de Hezbolá hacia Siria y rechazan nuestras opciones estratégicas.”

“Ellos querían que nos inclináramos ante la tempestad que ha golpeado la región. Sin embarno, nos negamos a hacerlo. Adoptamos una posición política que rechazaba la idea de un cambio de régimen en Siria y que llamaba a las reformas y al diálogo.”

“Nuestra primera intervención en Siria data de la llegada de los grupos terroristas armados a algunos metros del Mausoleo de Sayyida Zeinab, la nieta del Profeta Muhammad. Creímos que la destrucción del mausoleo provocaría una división sunní-shií en la región.”

“Hemos ido a defender un mausoleo respetado y venerado por todos los musulmanes, mientras que Turquía ha amenazado en estos últimos días con una guerra regional si el EIIS destruye una tumba de una personalidad turca que ningún árabe conoce.”

“Frente a la amplitud de la intervención internacional y regional en Siria, no es cuestión de debatir nuestra participación en los combates en ese país. Muchos individuos y grupos de todo el mundo combaten actualmente en Siria contra el eje de la resistencia. Tres años después de la guerra en Siria, la cumbre árabe ha pedido una solución política en ese país. Necesitasteis tres años de guerra, de destrucciones, de divisiones y de sufrimientos para abogar al fin por una solución política.”

El gran peligro de los grupos takfiris

“Desde el inicio, hemos dicho que la guerra de Siria atizaba las divisiones sectarias y amenazaba a los países de la región,e incluso del mundo. Después de tres años de financiación de grupos armados y de sabotaje a una solución política, acabáis ahora de publicar una lista de grupos terroristas en la que incluís a los grupos de Al Qaida, el EIIS, el Frente al Nusra y los Hermanos Musulmanes. ¿Qué grupos no terroristas quedan entonces en Siria?”

“La corriente takfiri es la que controla el terreno que ocupan los grupos armados en Siria. Mirad como los takfiris se matan unos a otros por simples diferencias estructurales. ¿Cómo queréis preservar la vida de los libaneses, los sirios y otros pueblos si ellos ganaran?”.

“Frente a esta realidad, yo llamo al otro campo político en el Líbano a revisar su posición. A aquellos que repiten que el problema en el Líbano es que Hezbolá intervino en Siria, yo les digo: “El verdadero problema es que Hezbolá tardó demasiado tiempo en actuar en Siria”.

“Sabed que si la corriente takfiri ganara en Siria, seríamos eliminados. Preguntad los partidos islamistas no takfiris como viven en Siria, en Iraq y en otros países donde aquella existe. Si el eje de la resistencia gana en Siria, vamos a estar todos al abrigo de las amenazas en el Líbano. Este eje no busca venganza.”

Source: Al Manar

La ONU condena violaciones israelíes de los derechos humanos de los palestinos



El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, reaccionó irritado el domingo ante la aprobación de una serie de resoluciones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que condenan a Israel y denuncian la violación de los derechos humanos que éste comete.

“Este fin de semana, el Consejo de los Derechos Humanos de la ONU ha condenado a Israel cinco veces en un momento en el que las masacres continúan en Siria”, dijo Netanyahu. “En numerosos países no hay medios de comunicación libres y el Consejo de los Derechos Humanos condena a Israel. Es absurdo y debemos continuar denunciándolo”, afirmó.

Según Human Rights Watch, los 47 países del Consejo votaron el viernes -por una mayoría de 46 contra 1- cuatro resoluciones en la que se condenaba el comportamiento de Israel hacia los palestinos y otra más que condenaba la ocupación de los actos del Golán sirios por Israel. EEUU se quedó solo votando contra las cinco resoluciones.

Ningún representante israelí estuvo presente durante la votación debido a la huelga que llevan a cabo los diplomáticos israelíes, que afirman estar mal pagados.

El ministro palestino de Exteriores, Riyad al Malki, saludó las cinco resoluciones y aseguró que ellas reafirmaron “la defensa de los derechos humanos del pueblo palestino y las obligaciones de todos los estados de promover y defender estos derechos”.

“Esta votación confirma que el mundo condena claramente las violaciones de los derechos humanos cometidas de forma sistemática por Israel, la fuerza de ocupación, contra el pueblo palestino y sus derechos fundamentales”, dijo el viernes en un comunicado.

Israel suspendió todo contacto con el Consejo de los Derechos Humanos en marzo de 2012, pero en octubre de ese año envió a un diplomático a defender su actuación en este campo.

Source: Agencias

Países occidentales guardan silencio con respecto al bloqueo de Transnistria



Occidente guarda silencio con respecto al bloqueo de Transnistria, organizado por Moldavia y Ucrania, dijo el sábado el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, en una entrevista concedida a la cadena de televisión Rossiya 1.

“Todo lo que sucede alrededor de la Transnistria es ignorado. Chisinau (la capital de Moldavia) y los nuevos dirigentes ucranianos han organizado un verdadero bloqueo de esta región. Esta situación discurre bajo el silencio de nuestros socios europeos. Lo que es más, la UE y, si comprendo bien, EEUU favorecen esa línea de actuación”.

Según Lavrov, Moscú busca hablar “muy seriamente” con sus socios europeos que pretenden que Rusia está intentando incorporar a su territorio la Transnistria, un territorio, poblado por rusos que declaró su independencia de facto hace 24 años.

“Se trata de una retórica provocativa. En realidad, ellos tratan, por medio de sus acciones prácticas, de crear una situación insoportable que viola los acuerdos que permiten a los habitantes de esa región desplazarse libremente y desarrollar actividades comerciales con el exterior. Es algo indignante. La historia no les ha enseñado nada”.


Después de la caída de la URSS, las milicias de habla rumana de Moldavia propusieron la incorporación de Moldavia a Rumanía. Estas declaraciones alarmaron a varias regiones moldavas, esencialmente rusoparlantes, de la rivera izquierda del Dniestr. Hostiles a esta perspectiva, los habitantes de estas regiones anunciaron la creación de la República de Transnistria. Con el fin de reprimir esta iniciativa, las autoridades moldavas enviaron tropas a la república y se desencadenó un conflicto armado que duró varios meses.

Transnistria proclamó así su independencia de Moldavia, mientras que Chisinau se opuso a ella y propuso, en su lugar, una autonomía.

La paz en la zona se mantiene por medio de una fuerza unificada que incluye a soldados rusos, moldavos y de Transnistria.

El arreglo del conflicto es objeto de negociaciones en el formado del 5+2, que incluye a Moldavia y a Transnistria, como partes, a Rusia, Ucrania y la OSCE, como mediadores, y a la UE y EEUU a título de observadores.

Source: Agencias

Erdogan gana las elecciones municipales y amenaza a sus rivales políticos



El primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, proclamó la victoria de la agrupación política que lidera, el Partido Justicia y Desarrollo (AKP, por sus siglas en turco), en las elecciones municipales celebradas este domingo. La victoria del AKP tuvo lugar a pesar de los meses de escándalos y protestas en las calles y dio pie al primer ministro a amenazar a sus adversarios diciendo que les haría “pagar el precio”.

Datos preliminares divulgados tras el recuento de más del 90% de las papeletas, revelaron que el AKP encabeza los comicios con el 44,9% de los votos, muy por delante de su principal rival, el Partido Republicano del Pueblo (CHP), que apenas llegó al 28,4% de los sufragios.

El AKP ha conservado la alcaldía de Estambul y la de la capital, Ankara. El candidato del AKP a la Alcaldía de Ankara, Melih Gökçek, se declaró vencedor con el 44,74 % de los votos ante su rival de la oposición, Mansur Yavas (CHP), quien sumó el 43,81%.

Ante miles de sus seguidores, congregados frente a la sede de su partido en Ankara, Erdogan agradeció el apoyo de sus electores y resaltó que estos comicios "han dado el mensaje a Turquía y a todo el mundo de que la nación turca es imbatible".


Además, él aprovechó la ocasión para arremeter contra sus adversarios, alegando que hubo una campaña difamatoria, durante meses, orquestada en su contra. En vista de ello, prometió hacerles "pagar el precio" de sus críticas y acusaciones.

“No habrá Estado dentro del Estado. La hora ha llegado para eliminarles”, dijo Erdogan a la multitud que hacía ondear banderas de su partido.

Asimismo, el Primer Ministro recriminó al líder religioso Fethula Gülen, actualmente en el exilio en
Pensilvania, por un supuesto “complot” en su contra, en referencia a denuncias sobre la corrupción sistemática en su Gobierno.

Recientemente, una serie de conversaciones filtradas por la prensa relacionaron a Erdogan con prácticas de corrupción y autoritarias.

Sin embargo, las cifras muestran que Erdogan ha sobrevivido a todos los escándalos sin excesivos daños”, dijo el politólogo Mehmet Akif Okur, de la Universidad Gazi de Ankara. “Los electores creyeron que si Erdogan caía, ellos caerían con él.”

Los electores tampoco han dado importancia a las medidas del gobierno turco de cerrar Twitter y Facebook y limitar la libertad de prensa, siendo hoy Turquía el país que más periodistas tiene en prisión.

Tampoco ha afectado a Erdogan el reciente escándalo de la filtración de una grabación en la que el ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, y el jefe del servicio de inteligencia evocaron la realización de una provocación, consistente en llevar a cabo un falto ataque desde Siria hacia Turquía con el fin de hallar un pretexto para atacar al país árabe.

La jornada electoral celebrada este domingo transcurrió en un ambiente de violencia, con un saldo provisional de nueve muertos y tres decenas de heridos en todo el país.

La crisis política continúa

A pesar de su nuevo triunfo en las urnas, la crisis política continúa y podría prolongarse hasta las presidenciales si Erdogan decide presentarse a las mismas.

“Eso pondría en cólera a los liberales, los seguidores de Gülen y a la oposición laica”, dijo Soner Cagaptay, del Washington Institute. “Erdogan se va a convertir en una figura más autoritaria y Turquía podría polarizarse más, lo que supone un riesgo evidente.”

Source: Agencias

viernes, 28 de marzo de 2014

Rusia derrotó a EEUU en la “guerra de inteligencia” en Crimea



Rusia logró impedir que EEUU reuniera información de inteligencia sobre sus operaciones en Crimea hasta el extremo de que las agencias de espionaje estadounidenses fueron incapaces de proporcionar al presidente Barack Obama análisis exactos, dijo The Wall Street Journal en un artículo sobre la guerra de inteligencia llevada a cabo entre los dos países a propósito de Crimea.

Según el WSJ, Rusia llevó a cabo operaciones que pasaron desapercibidas para la inteligencia estadounidense. “A pesar de que habíamos recibido una advertencia previa, no tuvimos suficiente información para comprender lo que iba a suceder”, dijo una fuente de la comunidad de inteligencia norteamericana al periódico.

Los analistas estadounidenses se vieron sorprendidos porque no interceptaron ninguna comunicación en la que los líderes, jefes militares o soldados rusos hablaran sobre la situación militar en Crimea. Dentro de Crimea, las tropas rusas llevaron a cabo lo que responsables estadounidenses describen como “extraordinaria disciplina en sus comunicaciones por radio y teléfono”. Las conversaciones interceptadas por las agencias de espionaje no hablaban de ningún movimiento militar.

El 28 de febrero, cuando Obama hizo una declaración sobre la inadmisibilidad de “violar la soberanía de Ucrania”, Crimea estaba ya bajo el control de las fuerzas pro-rusas y rusas estacionadas allí. Fuentes del Pentágono afirman que al final recibieron una porción significativa de información operativa a través de la Embajada de EEUU en Kiev. El agregado militar de la Embajada y el personal de la misma telefonearon a sus contactos en el Servicio de Fronteras y la Marina de Ucrania para intentar averiguar lo que sucedía.

Las agencias de espionaje de EEUU quieren expandir ahora la cobertura de los satélites y de intercepción de las comunicaciones en Rusia, Ucrania y los Países Bálticos en la esperanza de mejorar el seguimiento de las tropas rusas y conocer las intenciones del presidente ruso, Vladimir Putin antes de que las ponga en práctica. “Estamos en un modo de crisis ahora,” dijo un responsable estadounidense.

Sin embargo, ellos temen que los rusos sean capaces ahora de proteger ahora mejor sus comunicaciones del espionaje norteamericano, señaló el responsable. “La Administración Obama está muy nerviosa. Es un territorio que no habíamos explorado antes”.

Otro alto responsable de inteligencia de EEUU dijo que se trató de “una clásica maskirovka”, utilizando el término ruso para “camuflaje”. Los espías estadounidenses utilizan este término para describir la tradición rusa de utilizar sofisticadas tácticas de engaño.

Source: Periódicos

Washington quiere usar el dinero saudí para ayudar a Ucrania




Los días 25 y 26 de Marzo en Riad se celebró un encuentro de la Comisión Ucraniano-Saudí para la cooperación comercial, económica, científica y técnica.

Algunos observadores señalan que EEUU, que ha agotado ya su capacidad de presión sobre Rusia en relación a los acontecimientos en Crimea y Ucrania, quiere utilizar ahora la reserva monetaria de Arabia Saudí y otros países del Golfo para apoyar a Ucrania. La Casa Blanca ha pedido a los líderes de esos países que contribuyan con 15.000 millones de dólares de “ayuda económica urgente” a la estabilidad de las nuevas autoridades de Kiev.

Estos 15.000 millones son saudíes pero serían enviados a través de EEUU. Ellos podrían estar también vinculados a una transacción de armas desde Ucrania a Arabia Saudí.

Cabe señalar que los vínculos entre los nuevos líderes en Kiev y los dirigentes saudíes son antiguos. En 2006, el actual primer ministro Arseniy Yatseniuk, y un alto responsable saudí, Hashim bin Abdulá Yamani, visitaron juntos la fábrica de aviones ANTK.

En 2008 y 2012, el actual presidente ucraniano, Alexander Turchinov, se reunió con otros responsables saudíes, con los que trató el tema de la cooperación entre ambos países.

Si Arabia Saudí decide finalmente prestar esta ayuda a Ucrania, éste sería un episodio más en el que los líderes saudíes sacrificarían el bienestar de su población a cambio de la protección de los países occidentales con vistas a continuar en el poder.

Source: Agencias

Rusia frena expansionismo de EEUU en el espacio ex soviético



EEUU ha intentado tras el fin de la Guerra Fría expandirse al territorio ex soviético. Sin embargo, tras un inicio lleno de éxitos prometedores, los últimos años han sido testigos de un número creciente de reveses para esta estrategia estadounidense.

La creación y apoyo a regímenes anti-rusos y serviles a Occidente constituye el objetivo esencial de la política de EEUU en el espacio post-soviético desde las décadas de 1990 y 2000. La victoria de la “Revolución Naranja” en Ucrania fue considerada por Washington como un gran logro de su política exterior. Del mismo modo, un año antes tuvo lugar la subida al poder en Georgia del pro-estadounidense Mijail Saakashvili en la llamada “Revolución Rosa”.

Sin embargo, los posteriores acontecimientos demostraron que la alegría estadounidense resultó ser prematura. Pronto quedó claro que los nuevos líderes salidos de la “Revolución Naranja” en Ucrania eran incompetentes. El político pro-ruso, Viktor Yanukovich, ganó las siguientes elecciones presidenciales.

En lo que se refiere a Saakashvili, él construyó sólo una “democracia de fachada”. Georgia ha perdido definitivamente Abjazia y Osetia del Sur tras su derrota en la guerra de Agosto de 2008 con Rusia, desencadenada por el propio Saakashvili.

EEUU no habría sufrido tales reveses si hubiera adoptado otra actitud hacia Rusia y sus intereses en el espacio post-soviético, según el director del centro de Coyuntura Política de Rusia, Serguei Mikheev. “Los norteamericanos perdieron en los años noventa una oportunidad histórica porque se negaron a reconocer los intereses nacionales de Rusia y trataron de acabar con su influencia en esos países con los que tradicionalmente había mantenido fuertes lazos históricos.

Rusia no ha disimulado nunca que considera el espacio de la ex URSS como una zona de interés prioritario y se opone a una intervención externa en esos territorios. En este contexto, la política de EEUU en el espacio post-soviético fracasa porque no tiene en cuenta la determinación de Rusia de mantener una influencia en la zona, estima el jefe del departamento de EEUU del Instituto de Economía y Relaciones Internacionales de Rusia, Fedor Voitolovski.

En este sentido, la reciente unión de Crimea a Rusia ha servido a Moscú para garantizar su posición geoestratégica en el Mar Negro y reforzar su papel en la región.

Source: Agencias

Oposición saudí pide a Obama que se ocupe de arresto de cuatro hijas del rey



El rey saudí Abdulá ibn Abdul Aziz ha mantenido a cuatro de sus hijas prisioneras durante más de una década, denunciaron fuentes de la oposición saudí.

El Instituto de Temas del Golfo acusó al rey saudí de haber confinado a cuatro de sus hijas en un palacio desde 2001. El Instituto, con sede en Washington, dijo que estas mujeres estaban sufriendo “una tortura psicológica”.

“Se ha impedido a las hermanas que salgan del palacio real y no han podido tampoco casarse o abandonar el país para reunirse con su madre, Al Anud al Fayez, en Londres”, dijo el Instituto.

En una carta dirigida al presidente Obama, que visitará Arabia Saudí el 29 de Marzo, el Instituto dijo que las hijas del rey están siendo castigadas por la deserción de su madre, que ha roto con el régimen y vive ahora en la capital británica. El Instituto añadió que dos de los hijos del rey, Mitab y Abdul Aziz, estaban implicados en la retención por la fuerza de sus hermanas.

Cuando Obama visitó al rey de Arabia Saudí en abril de 2009, él fue fotografiado inclinándose ante el monarca saudí, lo que llevó al diario The Washington Times a criticar el gesto en aquel momento, calificándolo de “una sorprendente muestra de vasallaje a un dignatario extranjero” que contrasta con la tradición americana de no someterse ante la realeza.

En la carta a Obama, fechada el 6 de Marzo, la entidad opositora dijo: “Una unidad de la Guardia Nacional Saudí -a la que su administración entrena y envía armas (por valor de 12.000 millones de dólares)- ha estado manteniendo cautivas a las cuatro mujeres dentro de un palacio en la costa de Yeddah desde 2001”.

El Instituto pide a Obama que aborde el tema de las princesas ante el rey. La carta indica que dicha cautividad supone una violación de los derechos humanos. “Las mujeres que desafían a sus tutores masculinos pueden experimentar severos castigos de parte de las autoridades saudíes”, señala la misiva, que está firmada por el director del Instituto, Ali al Ahmed.

“La detención y la tortura psicológica de estas hermanas, las hijas del rey, muestra la naturaleza opresiva del régimen del rey Abdulá y confirma más allá de toda duda el abuso que sufre su propia familia, lo cual le incapacita para reunirse con ningún líder internacional”.

Worldtribune.com

Source: Prensa Internacional

Discurso de Obama en Bruselas: mentiras, dobles raseros e hipocresía




Yusuf Fernandez


El presidente de EEUU, Barack Obama, buscó el miércoles en un discurso justificar su política hacia Ucrania y deslegitimar la actuación rusa en Crimea. También intentó dar fuerza a las desacreditadas alegaciones de que EEUU y sus aliados buscan “defender la democracia y el Derecho Internacional” en Ucrania.

Hablando en Bruselas, Obama rechazó la sugerencia de que la invasión de Iraq por parte de EEUU haya restado credibilidad a EEUU para criticar la actuación de Rusia y sus partidarios en Crimea. “Es cierto que la guerra de Iraq fue objeto de un vigoroso debate en EEUU; no sólo en todo el mundo, sino en EEUU también”, dijo Obama. “Yo me opuso a nuestra intervención militar allí”.

Obama añadió: “Pero incluso en Iraq, EEUU buscó trabajar dentro del sistema internacional. No quisimos reclamar o anexionar el territorio iraquí ni actuamos para apoderarnos de sus recursos en nuestro propio beneficio. En lugar de ello, pusimos fin a nuestra guerra y abandonamos Iraq, y, de este modo, su pueblo y un estado iraquí plenamente soberano pudieron tomar decisiones sobre su propio futuro”.


El presidente estadounidense repitió luego un punto similar sobre Kosovo, que el presidente ruso, Vladimir Putin, citó como un precedente, en el que EEUU y los países de la OTAN reconocieron la independencia de una región sin el aval del gobierno del país al que aquella pertenecía.

“La OTAN sólo intervino después de que el pueblo de Kosovo fuera sistemáticamente atacado y asesinado durante años”, dijo Obama. “Y Kosovo abandonó Serbia después de que fuera organizado un referéndum -respetuoso con el Derecho Internacional- en cooperación con la ONU y con los vecinos de Kosovo. Nada de esto ha ocurrido en Crimea”.

En realidad, estos argumentos de Obama no se tienen en pie. En Iraq, EEUU llevó a cabo una larga campaña durante una década después de invadir el país ilegalmente en 2003. Un millón de iraquíes murieron a consecuencia de dicha guerra e Iraq resultó totalmente devastado. El terrorismo de Al Qaida, que era desconocido en el país, ha florecido allí desde entonces. En Crimea, en contraste, sólo han muerto dos personas, un militar ucraniano y un civil ruso, en un enfrentamiento en una base.

No existió ningún “debate” en EEUU acerca de la invasión de Iraq, sino que la Administración Bush buscó efectuar un cambio de régimen mediante una invasión directa que estuvo justificada en base a flagrantes mentiras como las inexistentes armas de destrucción masiva de Iraq, su supuesta alianza con Al Qaida o incluso la vinculación de ese país con los atentados del 11-S.

Prácticamente todos los grandes medios de comunicación norteamericanos repitieron aquellas falsedades como loros sin que posteriormente hicieran ningún tipo de autocrítica ni presentaran excusas por haber contribuido a desencadenar una guerra injusta e ilegal contra un país soberano y debilitado por más de una década de terribles sanciones. Las protestas de millones de estadounidenses en las calles y de la opinión pública y los gobiernos del mundo fueron ignoradas con desdén e irritación por el gobierno de Bush.


EEUU invadió Iraq, pero la guerra sigue allí debido a la desestabilización que sufre el país a manos de grupos terroristas respaldados por un aliado norteamericano en la zona: Arabia Saudí. La reconstrucción no ha finalizado y la guerra aún dejará sus secuelas durante mucho tiempo. La contaminación radiactiva causada por las municiones de uranio empobrecido empleadas por el Ejército de EEUU -que ha causado la malformación de decenas de miles de niños iraquíes- permanecerá en el país durante un largo tiempo.

En lo que se refiere a Kosovo, cabe recordar que la campaña de bombardeos contra Yugoslavia de 1999 fue también ilegal ya que no contó con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. La ruptura de Yugoslavia fue debida, además, en buena medida al apoyo de algunos países, principalmente Alemania, a las fuerzas nacionalistas. Durante la guerra, EEUU apoyó a las bandas del Ejército de Liberación de Kosovo, que estuvo implicado en matanzas de la población serbia y ha llevado a cabo, ahora en el poder, una persecución contra la población gitana y otras minorías.


Obama “olvidó” también decir que la anexión de Rusia a Crimea no fue fruto de una invasión sino que respondió a la voluntad libremente expresada del 96,7% de ciudadanos rusos con una participación del censo de un 83%. Y que la actitud de los ciudadanos rusos fue debida a su temor a la situación generada por el derrocamiento del legítimo gobierno y del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, por grupos neonazis, lo cual ha servido para resucitar los fantasmas de las brutalidades cometidas contra las poblaciones de Ucrania y Crimea durante la Segunda Guerra Mundial por las tropas hitlerianas y sus colaboradores del ejército ucraniano filonazi de Stepan Bandera, del cual los actuales neonazis ucranianos se sienten herederos.

Las afirmaciones de Obama de que EEUU respetan el derecho de los pueblos a “decidir su destino” son también notoriamente falsas. De hecho, Washington no ha ocultado en ningún momento su apoyo al golpe de Kiev. Responsables estadounidenses se han reunido en múltiples ocasiones con representantes de Svoboda y el Sector Derechista, los dos principales grupos ultranacionalistas que han sido también los perpetradores del golpe de estado contra Yanukovich. El Departamento de Estado de EEUU y otras agencias norteamericanas han gastado en total unos 5.000 millones de dólares para subvertir al gobierno de Ucrania.

Tales argumentos tampoco se corresponden con la actuación de un gobierno que afirma tener la legitimidad para llevar a cabo ataques con drones contra cualquier persona en el mundo que desee, incluyendo sus propios ciudadanos, y que se arroga además el derecho a espiar y violar la privacidad de las comunicaciones de millones de personas en todo el mundo, incluyendo los máximos dirigentes de muchos estados.

El discurso de Obama en Bruselas ha sido, pues, un ejercicio de omisiones, hipocresía y dobles raseros. Obama presentó un mundo al revés en el que EEUU y sus socios de la UE, que apoyaron el golpe de estado en Kiev y que amenazan a Rusia con sanciones y con el despliegue de sistemas de armas y tropas en las inmediaciones de sus fronteras, son presentados como los defensores de la democracia y la paz. Su discurso fue también un intento de justificar la política agresiva y provocativa de EEUU contra Rusia, país este último al que Obama se refirió un día antes con desdén, calificándolo de simple “potencia regional”.

Source: Sitio de Al Manar en Español

martes, 25 de marzo de 2014

La república de Transnistria quiere unirse a Rusia



lllEl comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, general Philip Breedlove, puso en guardia el domingo a Rusia contra todo intento de anexionarse Transnistria, una franja de territorio de mayoría rusa que proclamó hace 24 años su independencia de Moldavia.

Esta región separatista está, desde hace algunos días, en todas las mentes de los responsables políticos y militares occidentales. El general Breedlove ha juzgado que esta franja de tierra situada entre Moldavia y Ucrania podría convertirse en la próxima Crimea.

Este oficial estadounidense está, inquieto por “la presencia masiva masiva” de militares rusos en el oeste de Ucrania, donde se encuentra la frontera con Transnistria. Ellos podrían “entrar en la región si tal decisión es tomada por Moscú”, dijo Breedlove a un think tank alemán en Bruselas.

El ministro ruso de Defensa, Serguei Shoigu, ha negado que su país tenga intención de enviar tropas a Transnistria. Él evocó el domingo unas “maniobras de primavera” para explicar los movimientos de las tropas rusas en el oeste de Ucrania.

Transnistria pide adherirse a Rusia

Entretanto y tras el referéndum de autodeterminación de Crimea, la ministra de Exteriores de la República de Transnistria, Nina Shatanski, se felicitó por el resultado obtenido por sus vecinos y afirmó que los habitantes de Transnistria habían votado de forma idéntica el 17 de Septiembre de 2006 (un 97,2%) en favor de unirse a la Federación Rusa.

El presidente del Parlamento de Transnistria, Mijail Burla, escribió a su homólogo ruso para pedirle que la Duma rusa apruebe una ley de adhesión de Transnistria a la Federación Rusa siguiendo el modelo que se adoptó para Crimea.

Por su parte, el presidente de Transnistria, Eugueni Cheshchuk, visitó Moscú para discutir allí la situación de su país tras el cierre de la frontera de Ucrania decretado por las autoridades de Kiev.

Sin embargo, el presidente de Moldavia (al que pertenece teóricamente Transnistria) pidió a la Unión Europea que acelere la firma de un acuerdo de asociación de manera que haga irreversible, según su opinión, la pertenencia jurídica de Transnistria a Moldavia.

La ex república soviética de Moldavia proclamó su independencia el 19 de agosto de 1990. De la misma forma que durante la era soviética, Crimea fue vinculada administrativamente a Ucrania, Transnistria lo fue a Moldavia.


Transnistria proclamó su independencia poco después de que lo hiciera Moldavia, el 1 de Septiembre de 1990. Sin embargo, Moldavia fue aceptada en la ONU, pero no así Transnistria, que vive desde hace 24 años como un estado independiente de facto pero no reconocido.

Source: Agencias

Países del BRICS condenan sanciones occidentales contra Rusia



Los Gobiernos de Brasil, India, China y Sudáfrica condenaron las amenazas y sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos y sus aliados europeos contra Rusia, como consecuencia de la reciente separación de la península de Crimea de Ucrania y su adhesión a la Federación Rusa, un hecho rechazado por las potencias occidentales.

Los ministros de Exteriores del BRICS se reunieron este lunes en La Haya, al oeste de los Países Bajos, en el marco de la Cumbre de Seguridad Nuclear, y cuestionaron el posible uso de sanciones contra Rusia, por considerarlas una medida que no contribuye a solucionar la crisis en Ucrania.

"El lenguaje hostil, las sanciones y la fuerza no contribuyen a una solución pacífica y sostenible, de acuerdo con el derecho internacional, incluyendo los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas", dicta el informe final del encuentro.

Asimismo, los cancilleres del BRICS expresaron su preocupación por la posibilidad de que Rusia sea apartada de la participación en la cumbre del G20, a realizarse próximamente en la ciudad australiana de Brisbane (este).

"La custodia del G20 pertenece por igual a todos los Estados miembros y ningún Estado miembro puede determinar unilateralmente la naturaleza y carácter (de la cumbre)", reseña el documento firmado este lunes.

Por su parte, la agencia Russia Today (RT) advirtió que las sanciones pueden empujar a Rusia a estrechar su cooperación con los Estados del BRICS, en particular con China, un hecho que, pasado un tiempo, “será catastrófico para EEUU y la Unión Europea (UE)”.

Los Estados que conforman el BRICS representan el 42 por ciento de la población mundial y casi una cuarta parte de la economía del planeta, además de poseer más de 20 formatos de cooperación.

En ese orden de ideas, el pasado 18 de marzo, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó en una entrevista que Rusia cambiaría sus socios comerciales si Estados Unidos y sus aliados europeos les imponen ella sanciones económicas.

Además, Peskov destacó que “el mundo actual no es unipolar y Rusia también mantiene estrechos vínculos con otros Estados, aunque quiere conservar las buenas relaciones con sus socios occidentales”, especialmente con la UE, región con la que posee gran número de proyectos conjuntos y un abultado intercambio comercial.

La UE, Washington y Japón adoptaron sanciones contra Rusia debido a su posición en la situación en Crimea. El Ministerio de Exteriores ruso advirtió que “hablar con Rusia en el lenguaje de las sanciones es inapropiado y contraproducente”.

Source: Agencias