¿Quien está detrás de todas esas dramáticas imágenes de Youtube?

Los "rumores" solían tener una mala reputación. En las obras de Shakespeare, se supone que "los rumores" son mentiras artísticas que difunden informes detallados pero falsos sobre victorias y derrotas. Ningún periodista creíble podría hablar de masacre, tortura y detenciones masivas, debido a "fuertes rumores", como la única prueba de la historia. Los editores de cualquier periódico, televisión o radio en los que el periodista trabajara sacudirían la cabeza con incredulidad ante una fuente tan vaga y dudosa y casi seguro se negarían a publicarla.

Pero supongamos que nuestro periodista quita la palabra "rumor" y la sustituye por sus sucedáneos "YouTube" o "blogger" como fuente. Luego, de acuerdo a la experiencia reciente, los editores tendrían que asentir, posiblemente elogiando a su empleado por un uso tan racional de Internet. La BBC y otras cadenas de televisión felizmente ejecutan imágenes nocturnas del caos en Siria, grandiosamente negando toda responsabilidad sobre su autenticidad. Estas renuncias se entonan tan a menudo que ahora tienen tanto impacto en los espectadores como las advertencias de que un informe de prensa puede contener fotografía con flash. Es comprensible que la gente crea que si la BBC y otros canales no estuvieran convencidos de la veracidad de las imágenes de YouTube, no las utilizaría como su principal fuente de información sobre Siria.

Las imágenes de YouTube pueden haber jugado un papel positivo en los levantamientos de la primavera árabe, pero la prensa internacional es en gran parte muda sobre lo fácil que es la manipulación. Una foto desde el ángulo apropiado puede hacer que una pequeña manifestación se pueda parecer a una reunión de decenas de miles de manifestantes. Disparos en una calle de una ciudad pueden ser utilizados para la fabricación de "pruebas" de disturbios en una docena de ciudades. Las manifestaciones no necesitan ser capturadas afortunadamente por casualidad en cámaras de teléfonos móviles por ciudadanos preocupados, con frecuencia la única razón de las protestas es proporcionar material para YouTube. Las empresas de televisión no van a rechazar o subrayar la escena de la película si es gratis, dramática, actualizada - y que no puedan corroborarla con corresponsales regulares y equipos de filmación, aunque gastando un montón de dinero.

En la prensa escrita, los bloggers tienen el paso igual de fácil, a pesar de que no haya ninguna prueba de que sepan algo de lo que está pasando. De ahí la facilidad con la que un estudiante de Estados Unidos en Escocia, fue capaz de hacerse pasar por una lesbiana perseguida en Damasco. Desde la guerra de Irak, incluso los bloggers más intensamente partidistas se han presentado como fuentes de información objetiva. A pesar de lo empañados que ahora puedan estar, todavía tienen un cierto prestigio y credibilidad.

Los gobiernos que excluyen a los periodistas extranjeros en tiempos de crisis, como Irán y (hasta la última semana) Siria, crean un vacío de información de fácil llenado para sus enemigos. Y a su vez estos están mucho mejor equipados para ofrecer su propia versión de los acontecimientos de lo que solían estar antes del desarrollo de los teléfonos móviles, la televisión por satélite e Internet. Los monopolios estatales de la información ya no pueden mantenerse. Pero simplemente porque la oposición a los gobiernos de Siria e Irán se hayan apoderado de la agenda informativa no significa que lo que dicen sea verdad.

A principios del año pasado me encontré con algunos corresponsales de publicaciones occidentales de Irán en Teherán, cuya credencial de prensa había sido suspendida temporalmente por las autoridades. Les dije que esto debía ser frustrante para ellos, pero contestaron que aunque pudieran archivar historias diciendo que no estaba pasando nada, sus editores no les creerían. Estos habían sido convencidos por grupos de exiliados, y blogs a través de imágenes cuidadosamente seleccionadas de YouTube, de que Teherán estaba visiblemente furioso con el descontento. Si la prensa local decía que esto era una exageración, sus empleadores sospecharían que habían sido intimidados o sobornados por la seguridad iraní.

No hay nada malo o sorprendente en que los movimientos revolucionarios hagan propaganda negra. Ellos siempre lo hicieron en el pasado y sería increíble si no lo hicieran hoy en día. Mi padre, Claud Cockburn, luchando al lado del gobierno en la guerra civil española, una vez fabricó el relato de una rebelión contra los partidarios del general Franco en Tetuán en el Marruecos español. Estaba desconcertado cuando en los últimos años fue furiosamente criticado por lo que consideraba que fue un golpe propagandístico limpio, como si la desinformación no hubiera sido un arma utilizada por todos los movimientos políticos desde Pericles.

Tales maniobras no se han hecho obsoletas por los avances en la tecnología de la información en los últimos 20 años. Estas por lo general se presentan como un desarrollo totalmente benigno y democrático que inspiró los levantamientos de la primavera árabe. Y así, hasta cierto punto, lo fue. El puño de hierro de los estados policiales en los medios de comunicación y todas las otras fuentes de información se rompió a través de todo el Medio Oriente. Los gobiernos descubrieron que la represión de crudo de los últimos podría ser contraproducentes. En Hama, en el centro de Siria en 1982, las fuerzas del presidente Hafez al-Assad mataron a unas 10.000 personas y destruyeron la rebelión suní, pero no hubo ni una foto de un cadáver. Hoy en día las escenas de una masacre así estarían en todas las pantallas de televisión del mundo.

Por lo tanto los avances técnicos han hecho que sea más difícil para los gobiernos ocultar la represión. Pero estos avances también han hecho el trabajo de los propagandistas más fácil. Por supuesto, las personas que dirigen los periódicos y emisoras de radio y televisión no son tontos. Ellos conocen la naturaleza dudosa de la mayor parte de la información que están transmitiendo. La elite política de Washington y Europa se dividió favor y en contra de la invasión de EE.UU. de Irak, haciendo más fácil para los periodistas el disentir. Pero hoy en día existe un consenso abrumador en los medios de comunicación extranjeros de que los rebeldes están en lo cierto y los gobiernos existentes son malos. De instituciones como la BBC, la cobertura aunque muy desequilibrada se convierte en aceptable.

Lamentablemente, al-Jazeera, que ha hecho mucho para romper el control estatal de la información en el Medio Oriente desde que fue creada en 1996, se ha convertido en el brazo de propaganda acrítica de los rebeldes de Libia y Siria.

La oposición siria tiene que dar la impresión de que la insurrección se acerca más al éxito de lo que realmente es. El gobierno sirio no logró aplastar a los manifestantes, pero al mismo tiempo están muy lejos de derrocarlo. Los dirigentes exiliados quieren una intervención militar occidental en su favor, como ocurrió en Libia, aunque las condiciones son muy diferentes.

El propósito de la manipulación de los medios de comunicación es el de persuadir a Occidente y sus aliados árabes de que las condiciones en Siria se están acercando al punto en el que pueden repetir su éxito de Libia. Por lo tanto, la niebla de la desinformación es bombeada a través de Internet.

Fuente http://forolaproximaguerra.com/