viernes, 26 de diciembre de 2008
Video TV Channel 4 : Mensaje navideño del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad
Channel 4 ha emitido un mensaje navideño del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, dirigido a los cristianos británicos.
Es de agradecer las acertadas palabras pronunciadas por Mahmud Ahmadineyad : "Si Cristo estuviera hoy en la Tierra, no cabe duda de que apoyaría a la gente que se opone a los poderes expansionistas".
Mensaje de Navidad
Presidente Mahmoud Ahmadinejad pronunció su mensaje de Navidad en farsi con subtítulos en Inglés. Él desea la paz en el mundo y una mayor espiritualidad entre los gobiernos, los dirigentes y la sociedad en su conjunto.
Dijo (traducción exacta, corecta del farsi):
" «Jesús, el Hijo de María, es el abanderado de la justicia, del amor por los seres humanos, de la lucha contra la tiranía, la discriminación y la injusticia. »
«Si Cristo estuviera hoy en la Tierra,no cabe duda de que apoyaría a la gente que se opone a los poderes expansionistas y la intimidación. » "
«Si Cristo estuviera hoy en la Tierra, sin duda, oraria por izar la bandera de la justicia y el amor por la humanidad oponiendose a la guerra, los ocupantes, los matones y terroristas de todo el mundo. » "
«Si Cristo estuviera hoy en la Tierra, sin duda, Él lucharia contra la tiranía imperante de políticas económicas mundiales y los sistemas políticos, como hizo en su vida. » "
El Presidente dice:
" Dios a seleccionado el más excelente entre los seres humanos «como Sus Profetas para guiar a la humanidad» y «para el establecimiento de la justicia y de amor en la sociedad humana». Refiriéndose a Jesús como el «mensajero de la misericordia», dice que, en consonancia con el Islam, Jesús volverá orientar y conducir la raza humana."
Efectivamente éste mensaje es el que desea oír un buen cristiano, las enseñanzas de Jesús, un hombre bueno al que seguimos los cristianos.
Los católicos romano apostólico no son cristianos, son adoradores del demonio que actúan en contra de las enseñanzas de Jesús, adoran el becerro de oro, el poder, la corrupción, la depravación, el incesto etc,etc, esos son los Papas católicos romanos a los que siguen los católicos.
jueves, 4 de diciembre de 2008
Signs Of An Attempted Coup In New Delhi
With a traumatized nation and a paralyzed government, a core group of secular ideologues and Hindu nationalists are executing a ‘soft coup’ in New Delhi to bring to power hawks who want to pursue America’s agenda of grooming India as a regional policeman, sort out Pakistan and confront China. India will self-destroy in the process. India’s military and intelligence has been penetrated. The man who uncovered the plot, Hemant Karkare, the antiterrorism chief of C police, was the first target of the mysterious terrorists. Patriotic Indians need to wake up and save their country
Preliminary signs emerging from India’s power center, New Delhi, paint a picture of an unstable situation. Security is already compromised. But a bigger story is taking place in New Delhi, not Mumbai. There are disturbing signs that India, a nuclear-armed nation of a billion people, is witnessing a ‘soft coup’ attempt involving secular rightwing ideologues and Hindu nationalists.
Exploiting the fears of a traumatized nation and a government caught sleeping at the wheel, a core group of rightwing ideologues within India’s military, intelligence and political elite are trying to overthrow Manmohan Singh’s government. The plan apparently is to help the rise of rightwing elements in power and firmly push India in a confrontation with Pakistan and some other countries in the region.
The objective of this core group is to see India emerge as a superpower closely allied with the United States. They are excited about American plans for India as a regional policeman and have no problem in confronting China and Pakistan to achieve this status. They think time is slipping and they don’t want a hesitant political leadership in their way. Already the instability in the wake of Mumbai attacks is being exploited to start a war with Pakistan. The fact that this will also help U.S. military that is facing a tough time in Afghanistan appears to be more than just a coincidence.
In the very first hours of the Mumbai attack, the unknown terrorists were able to achieve a singular feat: the targeted murder of Hemant Karkare, the chief antiterrorism officer in the Indian police. The man was responsible for exposing the secret links between the Indian military and Hindu terror groups. His investigation resulted in uncovering the involvement of three Indian military intelligence officers in terrorist acts that were blamed on Muslim groups. At the time of his murder, Karkare was pursuing leads that were supposed to uncover the depth of the nexus between the Indian military and the sudden rise of well armed and well financed Hindu terrorism groups with their wide network of militant training camps across India.
Curiously, a CCTV camera has caught on tape one of the unknown terrorists when he arrived with his group at their first target: a train station. The man, dressed in a jeans and a black T-shirt and carrying a machine gun see picture below, is wearing an orange-colored wrist band very common among religious Hindus. As a comparison, a recent picture of a Hindu militant activist taken during an event this year is shown to the right where the militant is wearing a similar band.
Left, a CCTV snapshot of one of the Mumbai terrorists, wearing the sacred Hindu armband and carrying a machine gun. Right, a picture of a typical member of Hindu terror groups, wearing the same armband. The band is sacred to fundamentalist Hindus who believe wearing it shows devotion and brings good luck from gods. click here if you can’t see the pictures
An aggressive advertisement campaign has already begun across India urging a scared population to rise against the government.
On Friday, front-page advertisements appeared in several newspapers in Delhi showing blood splattered against a black background and the slogan “Brutal Terror Strikes At Will” in bold capital letters. The ads signed off with a simple message: “Fight Terror. Vote B.J.P.”
The Indian, the Pakistani and the international media has not woken up yet to this ‘soft coup’ taking place in New Delhi. Some observers and journalists are beginning to catch its first signs. This is how a New York Times reporter, Somini Sengupta, has characterized it today:
“Mr. Singh’s government had lately hit back at the Bharatiya Janata Party with evidence that its supporters, belonging to a range of radical Hindu organizations, had … been implicated in terrorist attacks. Indeed, in a bizarre twist, the head of the police antiterrorism unit, Hemant Karkare, killed in the Mumbai strikes, had been in the midst of a high-profile investigation of a suspected Hindu terrorist cell. Mr. Karkare’s inquiry had netted nine suspects in connection with a bombing in September of a Muslim-majority area in Malegaon, a small town not far from Mumbai. “
Evidence is emerging that Karkare knew he was facing the prospect of a violent death because of the investigation he was pursuing. What Karkare probably didn’t know is that his elimination would come in such a perfectly executed operation.
Only hours before Karkare’s violent death, his close friend, retired Colonel Rahul Gowardhan, received an envelope. Karkare called him to say he was sending him a confidential letter. This is how Times of India has reported the story:
Just some hours before that, Karkare had sent a letter to him in an envelop which had some “personal” content. “Hemant had called me up on Wednesday,” said Gowardhan, a top official with MSEDCL. “As I was in a meeting, we decided to postpone the talk. He hung up saying he would be sending me an envelope. When I wanted to know the content, he told me to just read the letter that’s inside it. I returned home and read it. I cannot share the content of the letter with anyone,” said Gowardhan.
The highly sophisticated nature of the attack in Mumbai, lasting for almost 60 hours, diminishes the chances of a foreign invasion and increases the possibility that influential elements in Indian intelligence and Hindu militant organizations might have helped orchestrate this incident, pretty much like they did in the Sept. 29 Malegaon attack, in which they tried to simulate a Muslim terrorist group. In that attack, in which three Indian military intelligence officers have been arrested, the objective was to provoke a Muslim backlash that could justify a massive state crackdown against minorities.
Observers are already seeing how the hawks within the Indian establishment and Hindu militant organizations have seized the initiative from a paralyzed government. The Indian army and intelligence are already penetrated. Now the real culprits are channeling the fears of a traumatized people toward Pakistan.
India is on the same path today that the Bush administration hawks took the American nation on after 9/11. But this time, patriotic Indians have the benefit of hindsight. They should stop the secular warmongers and Hindu militants from hijacking their country. The future of the entire region depends on it.
Link
By AHMED QURAISHI
Saturday, 29 November 2008.
http://www.ahmedquraishi.com/
Preliminary signs emerging from India’s power center, New Delhi, paint a picture of an unstable situation. Security is already compromised. But a bigger story is taking place in New Delhi, not Mumbai. There are disturbing signs that India, a nuclear-armed nation of a billion people, is witnessing a ‘soft coup’ attempt involving secular rightwing ideologues and Hindu nationalists.
Exploiting the fears of a traumatized nation and a government caught sleeping at the wheel, a core group of rightwing ideologues within India’s military, intelligence and political elite are trying to overthrow Manmohan Singh’s government. The plan apparently is to help the rise of rightwing elements in power and firmly push India in a confrontation with Pakistan and some other countries in the region.
The objective of this core group is to see India emerge as a superpower closely allied with the United States. They are excited about American plans for India as a regional policeman and have no problem in confronting China and Pakistan to achieve this status. They think time is slipping and they don’t want a hesitant political leadership in their way. Already the instability in the wake of Mumbai attacks is being exploited to start a war with Pakistan. The fact that this will also help U.S. military that is facing a tough time in Afghanistan appears to be more than just a coincidence.
In the very first hours of the Mumbai attack, the unknown terrorists were able to achieve a singular feat: the targeted murder of Hemant Karkare, the chief antiterrorism officer in the Indian police. The man was responsible for exposing the secret links between the Indian military and Hindu terror groups. His investigation resulted in uncovering the involvement of three Indian military intelligence officers in terrorist acts that were blamed on Muslim groups. At the time of his murder, Karkare was pursuing leads that were supposed to uncover the depth of the nexus between the Indian military and the sudden rise of well armed and well financed Hindu terrorism groups with their wide network of militant training camps across India.
Curiously, a CCTV camera has caught on tape one of the unknown terrorists when he arrived with his group at their first target: a train station. The man, dressed in a jeans and a black T-shirt and carrying a machine gun see picture below, is wearing an orange-colored wrist band very common among religious Hindus. As a comparison, a recent picture of a Hindu militant activist taken during an event this year is shown to the right where the militant is wearing a similar band.
Left, a CCTV snapshot of one of the Mumbai terrorists, wearing the sacred Hindu armband and carrying a machine gun. Right, a picture of a typical member of Hindu terror groups, wearing the same armband. The band is sacred to fundamentalist Hindus who believe wearing it shows devotion and brings good luck from gods. click here if you can’t see the pictures
An aggressive advertisement campaign has already begun across India urging a scared population to rise against the government.
On Friday, front-page advertisements appeared in several newspapers in Delhi showing blood splattered against a black background and the slogan “Brutal Terror Strikes At Will” in bold capital letters. The ads signed off with a simple message: “Fight Terror. Vote B.J.P.”
The Indian, the Pakistani and the international media has not woken up yet to this ‘soft coup’ taking place in New Delhi. Some observers and journalists are beginning to catch its first signs. This is how a New York Times reporter, Somini Sengupta, has characterized it today:
“Mr. Singh’s government had lately hit back at the Bharatiya Janata Party with evidence that its supporters, belonging to a range of radical Hindu organizations, had … been implicated in terrorist attacks. Indeed, in a bizarre twist, the head of the police antiterrorism unit, Hemant Karkare, killed in the Mumbai strikes, had been in the midst of a high-profile investigation of a suspected Hindu terrorist cell. Mr. Karkare’s inquiry had netted nine suspects in connection with a bombing in September of a Muslim-majority area in Malegaon, a small town not far from Mumbai. “
Evidence is emerging that Karkare knew he was facing the prospect of a violent death because of the investigation he was pursuing. What Karkare probably didn’t know is that his elimination would come in such a perfectly executed operation.
Only hours before Karkare’s violent death, his close friend, retired Colonel Rahul Gowardhan, received an envelope. Karkare called him to say he was sending him a confidential letter. This is how Times of India has reported the story:
Just some hours before that, Karkare had sent a letter to him in an envelop which had some “personal” content. “Hemant had called me up on Wednesday,” said Gowardhan, a top official with MSEDCL. “As I was in a meeting, we decided to postpone the talk. He hung up saying he would be sending me an envelope. When I wanted to know the content, he told me to just read the letter that’s inside it. I returned home and read it. I cannot share the content of the letter with anyone,” said Gowardhan.
The highly sophisticated nature of the attack in Mumbai, lasting for almost 60 hours, diminishes the chances of a foreign invasion and increases the possibility that influential elements in Indian intelligence and Hindu militant organizations might have helped orchestrate this incident, pretty much like they did in the Sept. 29 Malegaon attack, in which they tried to simulate a Muslim terrorist group. In that attack, in which three Indian military intelligence officers have been arrested, the objective was to provoke a Muslim backlash that could justify a massive state crackdown against minorities.
Observers are already seeing how the hawks within the Indian establishment and Hindu militant organizations have seized the initiative from a paralyzed government. The Indian army and intelligence are already penetrated. Now the real culprits are channeling the fears of a traumatized people toward Pakistan.
India is on the same path today that the Bush administration hawks took the American nation on after 9/11. But this time, patriotic Indians have the benefit of hindsight. They should stop the secular warmongers and Hindu militants from hijacking their country. The future of the entire region depends on it.
Link
By AHMED QURAISHI
Saturday, 29 November 2008.
http://www.ahmedquraishi.com/
domingo, 30 de noviembre de 2008
En Estados Unidos estallará una guerra civil que conducirá al desmoronamiento del país
Ria Novosti en: 27.11.2008
Hace diez años, Igor Panarin, decano de la facultad de Relaciones Internacionales de la Academia Diplomática de Rusia pronosticó que a más tardar en el otoño boreal de 2009, a consecuencia de una crisis económica en Estados Unidos estallará una guerra civil que conducirá a la división del país en estados independientes.
Para ese entonces, las declaraciones de Panarin, fueron interpretadas como el argumento de una novela de ciencia ficción, pero actualmente, algunos elementos de sus predicciones parece que pueden ocurrir.
En una reciente entrevista a Panarin expuesta a continuación, el diario Izvestia pone a juicio de los lectores la opinión del experto en torno a cómo puede evolucionar la situación actual, con pronósticos tan o más controvertidos que los pronunciados hace una década.
En su entrevista, Panarin, doctor en Ciencias Políticas, expone los motivos que obligarán a EEUU a imponer una hipotética reforma monetaria, que será fatal para el resto del mundo, opinará sobre la élite política a que pertenece el presidente electo estadounidense Barack Obama, y también explicará porqué a Rusia le conviene tener relaciones amistosas con China.
Pregunta: ¿De adonde sacó la tesis sobre el colapso de EEUU precisamente en 1998 cuando ese país gozaba de prosperidad y era líder mundial indiscutible?
Respuesta: En la Conferencia Internacional "Guerra de la Información" celebrada en Austria en septiembre de 1998, tuve la oportunidad de exponer ante 400 expertos, entre ellos 150 de EEUU, un informe analítico sobre la situación mundial.
Cuando en mi discurso hablé de que EEUU se desmembraría en pedazos, en la sala se escucharon gritos salvajes. Pero mi tesis tenía fundamento. Ya en ese entonces estaba claro que la fuerza destinada a destruir EEUU tendría una naturaleza financiera y económica a partir del dólar que no tiene ningún respaldo y en consecuencia es una moneda carente de valor.
La deuda externa de EEUU ha crecido y crece con la dinámica de un alud, desde una deuda casi cero a comienzos de 1980, hasta 2 billones de dólares en 1998 cuando expuse mi informe.
Ahora esa deuda supera los 11 billones de dólares, y esta situación no es otra cosa que una típica pirámide financiera que irremediablemente se derrumbará.
Pregunta: ¿Y caída de esa pirámide puede desplomar a toda la economía estadounidense?
Respuesta: Ya la está derrumbando. A consecuencia de la crisis financiera de los cinco bancos más antiguos e importantes de Wall Street han dejado de existir tres, y los dos restantes, a duras penas sobreviven porque han tenido que soportar las pérdidas más grandes de la historia. Ahora, se habla de cambiar el sistema de regulación de las finanzas a dimensiones globales y EEUU ya no puede desempeñar la función de regulador mundial.
Pregunta: ¿Y quién lo puede reemplazar?
Respuesta: Hay dos pretendientes, China con sus enormes reservas y Rusia como país que puede desempeñar un papel de regulador en el entorno asiático y europeo.
Recientemente, se celebró la cumbre del G-20 en Washington que promovió la propuesta de crear una arquitectura nueva en las relaciones internacionales en la que el Fondo Monetario Internacional (FMI) tendrá un protagonismo especial, pero el FMI necesita recursos.
Los participantes del G-20 pidieron esos recursos a China y Japón. Las reservas de oro de China equivalen a más de 2 billones de dólares, es el principal acreedor de EEUU, y a partir de ahora, China inevitablemente influirá en la política del FMI.
En este sentido no fue ocasional que en la cumbre del G-20 el presidente chino, Hu Jintao, se entrevistara con el presidente ruso, Dmitri Medvédev y con el primer ministro británico Gordon Brown.
Inglaterra será sede de la próxima reunión del G-20 en la primavera boreal de 2009, y Rusia fue uno de los países que en la cumbre de Washington propuso los principios básicos del nuevo sistema financiero mundial, que por visto, coincide con la visión que tiene China con respecto a ese proceso reformador.
"El armazón que une a EEUU es muy frágil"
Pregunta: Con los líderes mundiales el asunto está claro, volvamos de nuevo a EEUU, ¿Cuáles son los síntomas que apuntan hacia un posible desmoronamiento del país?
Respuesta: Varios factores evidentes. Primero que todo, a medida que avanza el tiempo, los problemas financieros y económicos de EEUU se agudizarán. Millones de estadounidenses perderán sus ahorros y a lo largo y ancho del país aumentarán los precios y el desempleo.
Gigantes industriales como General Motors y Ford están al borde de la quiebra y esto quiere decir que ciudades enteras quedarán sin fuentes de empleo, los gobernadores de los estados federados en términos cada vez más perentorios exigirán ayuda de la Reserva Federal, que no podrá atender todos los frentes, y aumentará peligrosamente el descontento nacional.
Por un tiempo, ese descontento lo contuvo las elecciones presidenciales y la esperanza de que Obama haría el milagro, pero ya en la próxima primavera boreal, todos los estadounidenses comprenderán que en EEUU no ocurrirá ningún milagro.
Otro segundo factor importante es la vulnerabilidad legal de EEUU. En EEUU no existe un marco jurídico único que impere en todo el territorio del país, incluso en asuntos relativamente triviales como las normas de tránsito son diferentes en cada estado.
El armazón legal que sostiene a EEUU es muy frágil, incluso en el ejército norteamericano en Irak prestan servicio extranjeros que aceptaron combatir a cambio de la ciudadanía estadounidense. De esta manera, las Fuerzas Armadas no pueden ser garante de las instituciones públicas y finalmente, la división entre las élites políticas que de forma palpable se manifiesta en condiciones de crisis.
Pregunta: ¿Cómo se fragmentará el país? Está claro que en el sur estadounidense aparecerá algo parecido a México, ¿Cómo será el resto?
Respuesta: EEUU se dividirá en al menos seis pedazos. El primero abarcará la costa del Pacífico y al respecto, se puede citar que, por ejemplo, en San Francisco, el 53% de la población son de origen chino, que un descendiente chino ya fue gobernador del estado de Washington, y que la ciudad de Seatlle es considerada la puerta de la emigración china a EEUU. Es evidente que el litoral pacífico tras el desmoronamiento de EEUU quedará bajo la influencia de China.
Un segundo pedazo en sur, será una formación muy afín a México, sobre todo porque en muchos estados sureños de EEUU el idioma español ya es lengua oficial. Una tercera zona corresponderá a Texas donde siempre han existido fuertes tendencias independentistas.
A pesar de que la costa Atlántica de EEUU supone un conglomerado étnico y de mentalidad muy heterogénea se podrá fraccionar en dos partes y el centro del país donde se encuentran los estados menos prósperos habitan las minorías indígenas que ya declararon su independencia del gobierno federal. Aunque esas declaraciones independentistas fueron interpretadas como simples gestos políticos, no obstante, ese precedente tiene su importancia.
En la zona norte de EEUU siempre ha sido muy fuerte la influencia de Canadá y en lo que respecta a Alaska, incluso Rusia puede albergar ciertos planes pues, si se recuerda la historia, la Rusia zarista cedió ese territorio en arriendo...
"Los billetes de cien dólares que circulan en el mundo, sencillamente quedarán congelados"
Pregunta: ¿Y qué va a pasar con el dólar?
Respuesta: En 2006 EEUU, Canadá y México firmaron un pacto secreto sobre los preparativos para la introducción del amero, una especie de unidad monetaria para los tres países, y esto quiere decir que Washington prepara una reforma monetaria. En el desarrollo de esta reforma los billetes de cien dólares que circulan en el mundo sencillamente pueden quedar congelados.
Por ejemplo, bajo el pretexto de una falsificación masiva perpetrada por terroristas, lo que obligará una comprobación de autenticidad de todos los billetes en circulación.
"Los clanes políticos de EEUU se enfrentan abiertamente "
Pregunta: Explique su tesis sobre la división de la élite política de EEUU, ¿se refiere a las diferencias entre demócratas y republicanos?
Respuesta: No del todo, en la dirección política de EEUU existen dos grupos o clanes. El primero se les puede llamar "globalistas" e incluso hasta "trotskistas" porque su plataforma ideológica tiene ciertas analogías tácticas a las de Trotsky, que no se conformó con la revolución en Rusia sino que aspiró a la revolución del proletariado mundial.
Los globalistas estadounidenses siempre consideraron que había que vencer a la Unión Soviética como punto de partida para controlar el resto del mundo y esa es su meta.
Al segundo grupo se pueden denominar como los "patriotas" que aspiran a la prosperidad de su país. Partidarios de ambos clanes militan tanto en el partido democrático como en el republicano, un ejemplo que explica esa situación fue la votación del plan anticrisis propuesto por la Administración republicana, que en un comienzo fue rechazada por los mismos republicanos en el Congreso.
Pregunta: ¿Y quiénes son los líderes de los dos clanes?
Respuesta: Entre los globalistas las figuras clave son el vicepresidente de EEUU Dick Cheney, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice y entre los patriotas el Secretario de Defensa Robert Gates, el director de la CIA Michael Hayden y el Director de Inteligencia Nacional almirante Michael McConnell.
La mayoría de los globalistas pertenecen a la élite financiera y los patriotas predominan en entidades de las Fuerzas Armadas, el Servicios Secreto y la industria militar.
Los clanes políticos de EEUU se enfrentan abiertamente, por ejemplo, el año pasado un informe elaborado por el clan de patriotas negó categóricamente que el programa nuclear de Irán tiene componente militar en abierta contradicción con las posturas expuestas por Cheney y Rice.
Otra situación similar ocurrió hace poco en una audiencia del Congreso dedicado a la "guerra de los cinco días" en el Cáucaso.
Los globalistas bajo la batuta de Rice afirmaron que Rusia había comenzado el conflicto y que por ello debería ser castigada con sanciones, pero los patriotas representados por los servicios secretos intervinieron con una postura diametralmente opuesta al afirmar que Georgia había comenzado el conflicto con Rusia al agredir a Osetia del Sur.
Pregunta: ¿Y con cuál de los clanes simpatiza Obama?
Respuesta: Los patriotas encabezados por Gates desempeñaron un papel clave en la victoria obtenida por Obama en las elecciones y por ello, es de esperar que ese clan exigirá al nuevo presidente cambios en la política general.
En este sentido, es interesante el hecho de que el republicano Gates sea considerado como uno de los candidatos de más opción para ocupar la Secretaria de Defensa o incluso la Secretaria de Estado. La influencia de los patriotas en el presidente electo es notable, a propósito, una de las primeras reuniones convocadas por Obama fue con representantes de los servicios secretos.
"Debemos cortar la cuerda que nos tiene atados al Titanic"
Pregunta: ¿Qué significado tiene para Rusia la victoria de los patriotas en EEUU?
Respuesta: Para nosotros es una de las variantes menos perjudicial, porque precisamente los patriotas se pusieron de nuestro lado en el conflicto del Cáucaso. En la reciente visita de Medvédev a EEUU no fue objeto de tensiones a consecuencia del conflicto con Georgia, en cambio hubo una atmósfera muy tranquila y favorable.
Pregunta: ¿Qué tiene que hacer Rusia para evitar las convulsiones que pueden provocar el colapso de EEUU?
Respuesta: Desarrollar el rublo como moneda de circulación regional. No dilatar más la creación de la bolsa de hidrocarburos para vender crudo y gas en rublos. Hace unos días, Rusia y Bielorrusia firmaron un acuerdo sobre el pago por el crudo y el gas en rublos, esto es el comienzo del proceso para convertir al rublo en una divisa regional.
Kazajstán y Bielorrusia ya pagan por la electricidad generada en Rusia en rublos, ahora el objetivo debe ser firmar para finales de 2008 el mayor número posible de contratos para que el año próximo las exportaciones rusas sean pagables en rublos, en este caso, Rusia podrá evitar algunos impactos de la crisis global que todavía no repunta.
Debemos cortar la cuerda que nos tiene atados al "Titanic financiero", que a mi juicio, se hundirá definitivamente en poco tiempo.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
http://sp.rian.ru/analysis/20081126/118553444.html
Hace diez años, Igor Panarin, decano de la facultad de Relaciones Internacionales de la Academia Diplomática de Rusia pronosticó que a más tardar en el otoño boreal de 2009, a consecuencia de una crisis económica en Estados Unidos estallará una guerra civil que conducirá a la división del país en estados independientes.
Para ese entonces, las declaraciones de Panarin, fueron interpretadas como el argumento de una novela de ciencia ficción, pero actualmente, algunos elementos de sus predicciones parece que pueden ocurrir.
En una reciente entrevista a Panarin expuesta a continuación, el diario Izvestia pone a juicio de los lectores la opinión del experto en torno a cómo puede evolucionar la situación actual, con pronósticos tan o más controvertidos que los pronunciados hace una década.
En su entrevista, Panarin, doctor en Ciencias Políticas, expone los motivos que obligarán a EEUU a imponer una hipotética reforma monetaria, que será fatal para el resto del mundo, opinará sobre la élite política a que pertenece el presidente electo estadounidense Barack Obama, y también explicará porqué a Rusia le conviene tener relaciones amistosas con China.
Pregunta: ¿De adonde sacó la tesis sobre el colapso de EEUU precisamente en 1998 cuando ese país gozaba de prosperidad y era líder mundial indiscutible?
Respuesta: En la Conferencia Internacional "Guerra de la Información" celebrada en Austria en septiembre de 1998, tuve la oportunidad de exponer ante 400 expertos, entre ellos 150 de EEUU, un informe analítico sobre la situación mundial.
Cuando en mi discurso hablé de que EEUU se desmembraría en pedazos, en la sala se escucharon gritos salvajes. Pero mi tesis tenía fundamento. Ya en ese entonces estaba claro que la fuerza destinada a destruir EEUU tendría una naturaleza financiera y económica a partir del dólar que no tiene ningún respaldo y en consecuencia es una moneda carente de valor.
La deuda externa de EEUU ha crecido y crece con la dinámica de un alud, desde una deuda casi cero a comienzos de 1980, hasta 2 billones de dólares en 1998 cuando expuse mi informe.
Ahora esa deuda supera los 11 billones de dólares, y esta situación no es otra cosa que una típica pirámide financiera que irremediablemente se derrumbará.
Pregunta: ¿Y caída de esa pirámide puede desplomar a toda la economía estadounidense?
Respuesta: Ya la está derrumbando. A consecuencia de la crisis financiera de los cinco bancos más antiguos e importantes de Wall Street han dejado de existir tres, y los dos restantes, a duras penas sobreviven porque han tenido que soportar las pérdidas más grandes de la historia. Ahora, se habla de cambiar el sistema de regulación de las finanzas a dimensiones globales y EEUU ya no puede desempeñar la función de regulador mundial.
Pregunta: ¿Y quién lo puede reemplazar?
Respuesta: Hay dos pretendientes, China con sus enormes reservas y Rusia como país que puede desempeñar un papel de regulador en el entorno asiático y europeo.
Recientemente, se celebró la cumbre del G-20 en Washington que promovió la propuesta de crear una arquitectura nueva en las relaciones internacionales en la que el Fondo Monetario Internacional (FMI) tendrá un protagonismo especial, pero el FMI necesita recursos.
Los participantes del G-20 pidieron esos recursos a China y Japón. Las reservas de oro de China equivalen a más de 2 billones de dólares, es el principal acreedor de EEUU, y a partir de ahora, China inevitablemente influirá en la política del FMI.
En este sentido no fue ocasional que en la cumbre del G-20 el presidente chino, Hu Jintao, se entrevistara con el presidente ruso, Dmitri Medvédev y con el primer ministro británico Gordon Brown.
Inglaterra será sede de la próxima reunión del G-20 en la primavera boreal de 2009, y Rusia fue uno de los países que en la cumbre de Washington propuso los principios básicos del nuevo sistema financiero mundial, que por visto, coincide con la visión que tiene China con respecto a ese proceso reformador.
"El armazón que une a EEUU es muy frágil"
Pregunta: Con los líderes mundiales el asunto está claro, volvamos de nuevo a EEUU, ¿Cuáles son los síntomas que apuntan hacia un posible desmoronamiento del país?
Respuesta: Varios factores evidentes. Primero que todo, a medida que avanza el tiempo, los problemas financieros y económicos de EEUU se agudizarán. Millones de estadounidenses perderán sus ahorros y a lo largo y ancho del país aumentarán los precios y el desempleo.
Gigantes industriales como General Motors y Ford están al borde de la quiebra y esto quiere decir que ciudades enteras quedarán sin fuentes de empleo, los gobernadores de los estados federados en términos cada vez más perentorios exigirán ayuda de la Reserva Federal, que no podrá atender todos los frentes, y aumentará peligrosamente el descontento nacional.
Por un tiempo, ese descontento lo contuvo las elecciones presidenciales y la esperanza de que Obama haría el milagro, pero ya en la próxima primavera boreal, todos los estadounidenses comprenderán que en EEUU no ocurrirá ningún milagro.
Otro segundo factor importante es la vulnerabilidad legal de EEUU. En EEUU no existe un marco jurídico único que impere en todo el territorio del país, incluso en asuntos relativamente triviales como las normas de tránsito son diferentes en cada estado.
El armazón legal que sostiene a EEUU es muy frágil, incluso en el ejército norteamericano en Irak prestan servicio extranjeros que aceptaron combatir a cambio de la ciudadanía estadounidense. De esta manera, las Fuerzas Armadas no pueden ser garante de las instituciones públicas y finalmente, la división entre las élites políticas que de forma palpable se manifiesta en condiciones de crisis.
Pregunta: ¿Cómo se fragmentará el país? Está claro que en el sur estadounidense aparecerá algo parecido a México, ¿Cómo será el resto?
Respuesta: EEUU se dividirá en al menos seis pedazos. El primero abarcará la costa del Pacífico y al respecto, se puede citar que, por ejemplo, en San Francisco, el 53% de la población son de origen chino, que un descendiente chino ya fue gobernador del estado de Washington, y que la ciudad de Seatlle es considerada la puerta de la emigración china a EEUU. Es evidente que el litoral pacífico tras el desmoronamiento de EEUU quedará bajo la influencia de China.
Un segundo pedazo en sur, será una formación muy afín a México, sobre todo porque en muchos estados sureños de EEUU el idioma español ya es lengua oficial. Una tercera zona corresponderá a Texas donde siempre han existido fuertes tendencias independentistas.
A pesar de que la costa Atlántica de EEUU supone un conglomerado étnico y de mentalidad muy heterogénea se podrá fraccionar en dos partes y el centro del país donde se encuentran los estados menos prósperos habitan las minorías indígenas que ya declararon su independencia del gobierno federal. Aunque esas declaraciones independentistas fueron interpretadas como simples gestos políticos, no obstante, ese precedente tiene su importancia.
En la zona norte de EEUU siempre ha sido muy fuerte la influencia de Canadá y en lo que respecta a Alaska, incluso Rusia puede albergar ciertos planes pues, si se recuerda la historia, la Rusia zarista cedió ese territorio en arriendo...
"Los billetes de cien dólares que circulan en el mundo, sencillamente quedarán congelados"
Pregunta: ¿Y qué va a pasar con el dólar?
Respuesta: En 2006 EEUU, Canadá y México firmaron un pacto secreto sobre los preparativos para la introducción del amero, una especie de unidad monetaria para los tres países, y esto quiere decir que Washington prepara una reforma monetaria. En el desarrollo de esta reforma los billetes de cien dólares que circulan en el mundo sencillamente pueden quedar congelados.
Por ejemplo, bajo el pretexto de una falsificación masiva perpetrada por terroristas, lo que obligará una comprobación de autenticidad de todos los billetes en circulación.
"Los clanes políticos de EEUU se enfrentan abiertamente "
Pregunta: Explique su tesis sobre la división de la élite política de EEUU, ¿se refiere a las diferencias entre demócratas y republicanos?
Respuesta: No del todo, en la dirección política de EEUU existen dos grupos o clanes. El primero se les puede llamar "globalistas" e incluso hasta "trotskistas" porque su plataforma ideológica tiene ciertas analogías tácticas a las de Trotsky, que no se conformó con la revolución en Rusia sino que aspiró a la revolución del proletariado mundial.
Los globalistas estadounidenses siempre consideraron que había que vencer a la Unión Soviética como punto de partida para controlar el resto del mundo y esa es su meta.
Al segundo grupo se pueden denominar como los "patriotas" que aspiran a la prosperidad de su país. Partidarios de ambos clanes militan tanto en el partido democrático como en el republicano, un ejemplo que explica esa situación fue la votación del plan anticrisis propuesto por la Administración republicana, que en un comienzo fue rechazada por los mismos republicanos en el Congreso.
Pregunta: ¿Y quiénes son los líderes de los dos clanes?
Respuesta: Entre los globalistas las figuras clave son el vicepresidente de EEUU Dick Cheney, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice y entre los patriotas el Secretario de Defensa Robert Gates, el director de la CIA Michael Hayden y el Director de Inteligencia Nacional almirante Michael McConnell.
La mayoría de los globalistas pertenecen a la élite financiera y los patriotas predominan en entidades de las Fuerzas Armadas, el Servicios Secreto y la industria militar.
Los clanes políticos de EEUU se enfrentan abiertamente, por ejemplo, el año pasado un informe elaborado por el clan de patriotas negó categóricamente que el programa nuclear de Irán tiene componente militar en abierta contradicción con las posturas expuestas por Cheney y Rice.
Otra situación similar ocurrió hace poco en una audiencia del Congreso dedicado a la "guerra de los cinco días" en el Cáucaso.
Los globalistas bajo la batuta de Rice afirmaron que Rusia había comenzado el conflicto y que por ello debería ser castigada con sanciones, pero los patriotas representados por los servicios secretos intervinieron con una postura diametralmente opuesta al afirmar que Georgia había comenzado el conflicto con Rusia al agredir a Osetia del Sur.
Pregunta: ¿Y con cuál de los clanes simpatiza Obama?
Respuesta: Los patriotas encabezados por Gates desempeñaron un papel clave en la victoria obtenida por Obama en las elecciones y por ello, es de esperar que ese clan exigirá al nuevo presidente cambios en la política general.
En este sentido, es interesante el hecho de que el republicano Gates sea considerado como uno de los candidatos de más opción para ocupar la Secretaria de Defensa o incluso la Secretaria de Estado. La influencia de los patriotas en el presidente electo es notable, a propósito, una de las primeras reuniones convocadas por Obama fue con representantes de los servicios secretos.
"Debemos cortar la cuerda que nos tiene atados al Titanic"
Pregunta: ¿Qué significado tiene para Rusia la victoria de los patriotas en EEUU?
Respuesta: Para nosotros es una de las variantes menos perjudicial, porque precisamente los patriotas se pusieron de nuestro lado en el conflicto del Cáucaso. En la reciente visita de Medvédev a EEUU no fue objeto de tensiones a consecuencia del conflicto con Georgia, en cambio hubo una atmósfera muy tranquila y favorable.
Pregunta: ¿Qué tiene que hacer Rusia para evitar las convulsiones que pueden provocar el colapso de EEUU?
Respuesta: Desarrollar el rublo como moneda de circulación regional. No dilatar más la creación de la bolsa de hidrocarburos para vender crudo y gas en rublos. Hace unos días, Rusia y Bielorrusia firmaron un acuerdo sobre el pago por el crudo y el gas en rublos, esto es el comienzo del proceso para convertir al rublo en una divisa regional.
Kazajstán y Bielorrusia ya pagan por la electricidad generada en Rusia en rublos, ahora el objetivo debe ser firmar para finales de 2008 el mayor número posible de contratos para que el año próximo las exportaciones rusas sean pagables en rublos, en este caso, Rusia podrá evitar algunos impactos de la crisis global que todavía no repunta.
Debemos cortar la cuerda que nos tiene atados al "Titanic financiero", que a mi juicio, se hundirá definitivamente en poco tiempo.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
http://sp.rian.ru/analysis/20081126/118553444.html
viernes, 21 de noviembre de 2008
This video report from BBC shows the reality of the war in Afghanistan
“This is what we get paid to do… this is it, right here”
This video report from BBC shows the reality of the war in Afghanistan. The American’s show their arrogance and in return, get slaughtered and cry like babies.
The funniest part is when the soldier says,
“This is what we get paid to do… this is it, right here”
This video report from BBC shows the reality of the war in Afghanistan. The American’s show their arrogance and in return, get slaughtered and cry like babies.
The funniest part is when the soldier says,
“This is what we get paid to do… this is it, right here”
martes, 18 de noviembre de 2008
Alcohol is the only way to make German fight the Mujahideen in Afghanistan
The following is taken from theunjustmedia.com
" If Germany’s defence ministry’s figures are anything to go by, being a soldier in Afghanistan is clearly thirsty work. According to military sources, around 1m litres of beer were shipped to German troops stationed in Afghanistan last year, as well as almost 70,000 litres of wine and sekt (German sparkling wine).
The revelation has shocked a country that has never had much time for the Afghan mission.
Newspaper reports under headlines such as “Drink for the Fatherland” and “Bundeswehr Boozers” have suggested that alcohol is the only way of keeping soldiers onside at a time when it is becoming ever harder to recruit them. The figures suggest that the 3,600 German soldiers based in Afghanistan as part of Nato reconstruction mission, are each consuming around 278 litres (612 pints) of beer a year, as well as 128 standard measures of wine.
The figures are set to rise by around 10% this year as troop numbers also increase. Critics of the mission who have long-argued Germany should extend its mandate from the relatively safe north of the country to the more dangerous south, say the revelation does little to boost German claims that it is taking a professional approach to the job. US troops face an alcohol ban when on mission while British and other soldiers are allowed to drink moderately when not on duty. This discrepancy led to the claim made at a Nato conference on Afghanistan that “some drink beer while others risk their lives”.
" If Germany’s defence ministry’s figures are anything to go by, being a soldier in Afghanistan is clearly thirsty work. According to military sources, around 1m litres of beer were shipped to German troops stationed in Afghanistan last year, as well as almost 70,000 litres of wine and sekt (German sparkling wine).
The revelation has shocked a country that has never had much time for the Afghan mission.
Newspaper reports under headlines such as “Drink for the Fatherland” and “Bundeswehr Boozers” have suggested that alcohol is the only way of keeping soldiers onside at a time when it is becoming ever harder to recruit them. The figures suggest that the 3,600 German soldiers based in Afghanistan as part of Nato reconstruction mission, are each consuming around 278 litres (612 pints) of beer a year, as well as 128 standard measures of wine.
The figures are set to rise by around 10% this year as troop numbers also increase. Critics of the mission who have long-argued Germany should extend its mandate from the relatively safe north of the country to the more dangerous south, say the revelation does little to boost German claims that it is taking a professional approach to the job. US troops face an alcohol ban when on mission while British and other soldiers are allowed to drink moderately when not on duty. This discrepancy led to the claim made at a Nato conference on Afghanistan that “some drink beer while others risk their lives”.
miércoles, 12 de noviembre de 2008
Iran tests precision missile able to reach Europe
TEHRAN, Iran – Iran said it successfully test-fired a new generation of long range surface-to-surface missile on Wednesday — one that could easily strike as far away as southeastern Europe with greater precision than earlier models.The Sajjil is a solid fuel high-speed missile with a range of about 1,200 miles, Defense Minister Mostafa Mohammed Najjar said on state television. At that range, it could easily strike Iran's arch-foe Israel and go as far as southeastern Europe.
Solid-fuel missiles are more accurate than the liquid fuel missiles of similar range currently possessed by Iran. The country has had a solid-fuel missile with a shorter range — the Fateh, able to fly 120 miles — for several years.
The Islamic Republic News Agency said the test was conducted Wednesday, and television showed the missile being fired from a desert launching pad.
Najjar said the missile was a defensive weapon and not a response to threats against Iran. He didn't name any country, but Israel has recently threatened to take military action against Iran to stop Tehran from developing a nuclear bomb.
Najjar said the missile was part of a "defensive, deterrent strategy ... specifically with defensive objectives."
The defense minister, quoted by Iran state television, said the two-stage missile with two solid-fuel engines has "an extraordinary high capability" but gave no further details. He did not say whether it was capable of carrying a nuclear warhead.
Israel's Foreign Ministry refused comment about the missile test.
In Washington, the State Department said the missile tests were not good for the stability of the region and were another sign that U.S. plans to construct a missile shield in Europe are critical to international security. Department spokesman Robert Wood said Washington hoped Russia, which has criticized the proposed shield, would recognize the threat posed by Iran and realize the system is not aimed at Russia.
"I think it's pretty obvious when Iran launches one of these ballistic missiles, that this is something of concern to the international community, and I'm including Russia in the international community here," he said.
The name "Sajjil" means "baked clay," a reference to a story in the Quran, Islam's holy book, in which birds sent by God drive off an enemy army attacking the holy city of Mecca by pelting them with stones of baked clay.
Iran has intensified its domestic missile development in recent years, raising concerns of the U.S. and its allies at a time when they accuse the country of seeking to build a nuclear weapon. Iran denies it wants to build a bomb, saying its nuclear program is aimed only at generating electricity.
In a speech coinciding with the missile launch, President Mahmoud Ahmadinejad warned that his government would act against any threats.
"The Iranian nation defends its dignity. Should any power stand against the Iranian nation, the Iranian people will crush it under its foot and will strike it on the mouth," he said in a speech broadcast live on state television.
Ahmadinejad added that it doesn't matter who comes to power in America because the important question will be how a future U.S. administration will behave.
The Sajjil's range puts it at around the same range as Iran's other farthest-flying missiles — a version of the Shahab-3 unveiled in 2005 and the Ghadr, which was shown off at a September 2007 military parade. The Shahab-3 missile is capable of carrying a nuclear warhead, and its latest versions use a combination of liquid and solid fuel.
Iran launched an arms development program during its 1980-88 war with Iraq to compensate for a U.S. weapons embargo. Since 1992, Iran has produced its own tanks, armored personnel carriers, missiles and a fighter plane. Najjar said the Sajjil was built by the Defense Ministry's aerospace department.
____
Associated Press writer Matthew Lee in Washington contributed to this report.
sábado, 1 de noviembre de 2008
Al Qaeda releases video of killing of five US ‘spies’
* ‘Spy’ says they were paid heavily to help US locate senior Al Qaeda leader
Staff Report
PESHAWAR: A video released by Al Qaeda’s media cell in North Waziristan has shown five alleged spies confessing their involvement in a US drone attack early this year in which a senior Qaeda leader was reported killed.
A tribal source who watched the video told Daily Times on Friday by phone from North Waziristan that the video had been released on October 26 and showed Pashto-speaking ‘spies’ narrating how they helped the US kill Abu Laith al Libi in a drone attack on January 29 near Mir Ali town. “The video just contained the confession statements of the five men -- an Afghan army soldier and four alleged Pakistani troops -- and shots of a place hit by an unmanned US spy plane,” the source said requesting anonymity. In the video, the men said they were tasked to locate Abu Laith and place what they called a ‘small (electronic) chip’ at a place where the wanted Al Qaeda leader lived. Security officials said the chip helped the drone locate the target.
Paid: “We were paid heavily for executing the mission. The place was attacked 11 minutes after the chip was left there,” said one of the alleged spies who along with the other four was killed. The source said he did not know when the ‘spies’ were captured and if they were telling the truth in the video. The ‘spies’ were reported killed, the source said, adding the video was released a day after the killings.
The four Pakistani nationals said in their statements that they served the army and paramilitary forces. In the video, one of them said: “I am surprised how they knew I helped the attack.” Security experts said the release of such a video by Al Qaeda and Taliban aimed at “spreading a wave of terror among the local people to keep them from helping the government” locate wanted terrorists in the Tribal Areas.
Staff Report
PESHAWAR: A video released by Al Qaeda’s media cell in North Waziristan has shown five alleged spies confessing their involvement in a US drone attack early this year in which a senior Qaeda leader was reported killed.
A tribal source who watched the video told Daily Times on Friday by phone from North Waziristan that the video had been released on October 26 and showed Pashto-speaking ‘spies’ narrating how they helped the US kill Abu Laith al Libi in a drone attack on January 29 near Mir Ali town. “The video just contained the confession statements of the five men -- an Afghan army soldier and four alleged Pakistani troops -- and shots of a place hit by an unmanned US spy plane,” the source said requesting anonymity. In the video, the men said they were tasked to locate Abu Laith and place what they called a ‘small (electronic) chip’ at a place where the wanted Al Qaeda leader lived. Security officials said the chip helped the drone locate the target.
Paid: “We were paid heavily for executing the mission. The place was attacked 11 minutes after the chip was left there,” said one of the alleged spies who along with the other four was killed. The source said he did not know when the ‘spies’ were captured and if they were telling the truth in the video. The ‘spies’ were reported killed, the source said, adding the video was released a day after the killings.
The four Pakistani nationals said in their statements that they served the army and paramilitary forces. In the video, one of them said: “I am surprised how they knew I helped the attack.” Security experts said the release of such a video by Al Qaeda and Taliban aimed at “spreading a wave of terror among the local people to keep them from helping the government” locate wanted terrorists in the Tribal Areas.
martes, 21 de octubre de 2008
Meir Dagan director del Mossad israelí a muerto en un atentado en Jordania
Dagan se encontraba en visita secreta en Ammán.
La explosión dirigida a su convoy tuvo lugar en la carretera que conecta una villa propiedad de la Casa real al sur de la capital jordana puesta a disposición de Dagan así como el palacio del rey Abdullah II de Jordania, para una entrevista secreta con el monarca.
http://filkkaisrael.blogspot.com/2008/10/blog-post_3829.html
¿Cómo sabian que Dagan fue Ammán en visita secreta a entrevistarse con Abdullah II ?
sábado, 4 de octubre de 2008
James Fetzer: «Tememos que Bush organice un atentado para beneficiar a McCain».
Científico e investigador estadounidense denuncia mentiras del 11/S
por Natalia Concina*
James Fetzer, fundador de Scholars for 9/11 Truth (Científicos por la verdad del 11/9), acusó a la actual administración norteamericana de estar directamente involucrada en los ataques a las Torres Gemelas y al Pentágono. En diálogo con Télam, aseguró que se podría esperar un “atentado similar para beneficiar al candidato republicano”, de cara a las próximas elecciones.
El científico, profesor universitario e investigador estadounidense James Fetzer en una conferencia explicando las mentiras de la versión oficial de Bush sobre los atentados del 11 de septiembre.
Esta entrevista apareció originalmente en junio 2008, por la agencia argentina Telam y en el marco de una conferencia organizada y auspiciada por el Dr. Oscar Abudara Bini, miembro de la Red Voltaire en Buenos Aires y destinada a un debate con la sociedad civil argentina.
“Uno de los miedos de nuestra organización (Scholars for 9/11 Truth) es que la administración Bush realice otro atentado de este tipo con el objetivo de aumentar las posibilidades de McCain para ganar la presidencia, ya que Obama le lleva mucha ventaja”, aseguró Fetzer, uno de los líderes más destacados del movimiento de norteamericanos que cuestionan la historia oficial del presidente de EE.UU. sobre los atentados del 11 de septiembre.
Según Fetzer, quien se encuentra en el país [en junio 2008] para dar una serie de charlas y brindó una entrevista exclusiva a Télam, investigaciones realizadas por su organización han encontrado “más de una docena de falacias en la versión oficial dada por el gobierno, donde la elucidación de cualquiera de ellas es suficiente para mostrar que ésta, de un modo u otro, no puede ser la correcta”.
La versión oficial sobre los atentados indicaba que 19 secuestradores tomaron cuatro aviones, violaron la seguridad aérea estadounidense y cometieron los ataques que se conocen dirigidos por Osama Ben Laden, “un señor que se encuentra en una cueva en Afganistán”, ironiza el académico norteamericano.
“El Gobierno no pudo demostrar ni una de todas estas explicaciones”, denuncia Fetzer, quien considera que la administración de Bush no sólo estaba al tanto de lo que iba a suceder, sino que además tuvo una participación activa en la organización de los atentados.
Para el académico, lo primero que hay que destacar es que de los “19 supuestos terroristas que abordaron los supuestos aviones que se estrellaron no hay ni un sólo registro y tampoco aparecen en los videos de circuitos cerrados de los aeropuertos”.
Pero, más allá de las hipótesis, Scholars for 9/11 Truth (www.911scholars.org) ha realizado numerosos estudios científicos que refutan algunos puntos de la versión oficial (ver nota Los 15 puntos que refutan la versión oficial).
Otro punto de la versión oficial que se cuestiona en este momento es la existencia de los aviones que se vieron a través de los canales de noticias.
El primer avión del que se dudó fue del que habría impactado contra el Pentágono.
“El daño que tenía que haber causado un Boeing de las características que dijeron, tendría que haber sido mucho mayor. No se encontraron restos del avión, ni cuerpos, ni turbinas, ni equipaje – explica Fetzer y agrega – nuestra teoría es que se trató de un avión de caza y que antes de impactar disparó un misil”.
Pero existen también dudas acerca de las aeronaves que se estrellaron contra las torres.
“Hay un delay de 17 segundos entre la aparición de los aviones y los impactos. Y hay análisis de esas filmaciones que dicen que lo que se ve es físicamente imposible, primero porque el avión al chocar contra el edificio debería haber presentado algún tipo de resistencia (y en las filmaciones se ve que ingresa perfecto), y segundo porque un avión a esa altura nunca podría haber alcanzado la velocidad que supuestamente llevaban”, señala.
Independientemente de estas controvertidas teorías, un 40 por ciento de los norteamericanos no creen en la versión oficial, y de estos, la mitad considera que el gobierno estuvo involucrado en los hechos.
“9/11 Truth” está conformada por diferentes grupos que estudian distintos aspectos de los atentados.
Ingenieros, pilotos, estudiantes, científicos, académicos, militares, familiares de las víctimas y hasta sobrevivientes conforman un movimiento que se nuclea a través de la página http://patriotsquestion911.com y que hoy suma algo más de mil cien personas.
El gobierno de Estados Unidos los califica de conspiradores, pero hasta el momento ninguno de sus miembros ha sido detenido ni ha sufrido agresiones físicas. Sin embargo, los académicos que son parte del movimiento fueron relegados en sus ámbitos laborales.
¿Por qué un gobierno haría un atentado a su propio país?
“Existen a mi entender tres motivos – explica Fetzer – el primero es el petróleo, las compañías petroleras se encontraban muy interesadas en retomar el poder de los pozos que existían en Irak; en segundo término está Israel, que es un aliado estratégico para Estados Unidos y necesitaba debilitar la posición de los países árabes ya que Saddam estaba brindando su apoyo a los palestinos; y en tercer lugar hay un componente ideológico ya que ciertos sectores de la administración Bush estaban convencidos de que Estados Unidos tenía que aumentar su poderío militar sobre el mundo, y avanzar sobre el oriente medio”.
Pero en el medio, Fetzer señala otras causas “menores”: El día antes de los atentados Donald Rumsfeld informó que faltaba una cifra importantísima de dinero en el Pentágono. Una posible explicación es que el avión que cayó sobre el Pentágono destruyó evidencia de la desaparición de este dinero que era más de tres billones de dólares.
Otro “beneficiario” de los atentados fue Larry Silverstein, arrendatario de las Torres Gemelas, quien pocos meses antes del ataque las aseguró por 3.5 billones de dólares contra ataques terroristas.
El profesor Fetzer, quien es master en Filosofía tiene un Post-grado en Historia y Filosofía de las Ciencias, se desempeña actualmente como Director del Departamento de Filosofía y del Programa de Estudios Liberales de la Universidad de Minnesota Duluth.
Lleva publicado más de 100 artículos y 20 libros sobre la filosofía de la ciencia, ciencia informática, inteligencia artificial y ciencia cognitiva y también es autor del libro “The 9/11 Conspiracy” (“La Conspiración del 11 de septiembre”).
Los 15 puntos que refutan la versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre
por James Fetzer
1) El impacto de las aeronaves no pudo haber causado suficiente daño como para derribar los edificios, ya que estos habían sido específicamente diseñados para soportar este tipo de colisiones. Frank de Martini, director del proyecto de construcción del WTC (World Trade Center) afirmó que las torres fueron diseñadas para soportar el impacto directo de un Boeing 707, similar al tamaño de los Boeing 757 utilizados en el ataque.
2) El punto de fusión del acero es de 1,537 ºC, y supera ampliamente los 982 ºC que alcanza el combustible de los aviones al encenderse en óptimas condiciones. Aún así, el Nacional Institute of Standards and Technology (NIST) examinó 236 muestras de acero y encontró que 233 de ellas habían sido expuestas a temperaturas inferiores a 260 ºC, y el resto a temperaturas que no superan los 650 ºC.
3) Underwriters Laboratory (organismo de certificación de seguridad en los productos más respetado en Norteamérica) certificó que el acero utilizado en la construcción de las torres podría soportar temperaturas de hasta 1093 ºC durante 3 ó 4 horas sin que hubiera efectos significativos. El fuego producido por los aviones no tuvo ni la duración ni la intensidad suficientes como para siquiera debilitar las estructuras (260 ºC promedio durante una hora aproximadamente en la Torre Sur, y una hora y media en la Torre Norte)
4) Si el acero se hubiera derretido o debilitado se hubiera observado un daño más asimétrico en los edificios, con estructuras inclinadas y combadas. Dicho deterioro hubiere sido lento y gradual, en vez de la demolición abrupta, completa y total que se observó. Esto significa que el NIST ni siquiera puede explicar el inicio de alguna secuencia de colapso.
5) William Rodríguez, conserje de la Torre Norte y última persona en salir viva del edificio declaró que hubo explosiones masivas en los subsuelos que destruyeron, entre otras cosas, una prensa hidráulica de 50 toneladas que se utilizaba para el sistema de rociadores del edificio.
6) Rodríguez reveló que las explosiones ocurrieron antes del estruendo de los pisos superiores. Esta declaración ha sido corroborada por un estudio de Craig Furlong y Gordon Ross, “Seismic Proof.: 9/11 was an inside Job”, demostrando que estas explosiones ocurrieron entre 14 y 17 segundos antes de los presunto impactos de aviones.
7) Según la “Teoría del Panqueque” un piso falla y cae sobre el de abajo, haciendo que éste falle y caiga sobre el de abajo, y así sucesivamente. Este tipo de colapso normalmente ocurre en estructuras de hormigón con lozas levadizas y no podría ocurrir en edificios de acero soldado, como las Torres Gemelas, a menos que cada una de las columnas fueran removidas al mismo tiempo, piso por piso, tal como Charles Pegelow, ingeniero estructural, ha declarado.
8) La demolición de ambas torres en un tiempo de 10 segundos cada una se asemeja a la velocidad de caída libre con resistencia al aire solamente, como Judy Wood, profesora de ingeniería mecánica, ha demostrado. Dicho resultado sería imposible de lograr sin el uso de fuentes de energía extremadamente poderosas. Si las torres hubieran colapsado, hubieran caído a partir de sus puntos de mayor resistencia.
9) Más aún, las torres explotan desde la parte superior, sin colapsar hacia el suelo sin que se muevan los pisos. Un fenómeno que Wood ha comparado con dos gigantes árboles convirtiéndose en aserrín de arriba hacia abajo; algo que, como la pulverización de los edificios, no puede ser explicada por la versión de lo ocurrido que brinda el gobierno. No había “panqueques”.
10) WTC-7, edificio que formaba parte del complejo y que no fue impactado por los aviones secuestrados, cayó a las 5:20 PM de una manera muy similar a la de una clásica demolición controlada. Larry Silverstein, dueño del WTC, sugirió que la mejor alternativa era “tirarla abajo” debido a los daños recibidos por la destrucción de las Torres. Allí se ven las características típicas de una demolición controlada: el colapso completo, abrupto y total en la planta del edificio, donde los pisos caen al mismo tiempo produciendo “pilas panqueques” cada cinco pisos.
11) El punto de impacto en el Pentágono es muy pequeño para haber sido creado por el avión comercial de 100 toneladas, con una envergadura de 38 metros y cuya cola mide 13 metros de alto, los restos encontrados en el lugar no coinciden con los de un Boeing 757: no hay alas, ni fuselaje, ni asientos, ni cadáveres, ni equipaje, ni cola. Ni siquiera las turbinas fueron recuperada, lo que hace poco creíble la versión oficial de lo ocurrido.
12) Las imágenes de video suministradas por el Pentágono tampoco muestran a un Boeing 757 chocando contra el edificio, los 47 metros de largo del avión duplican los 24 metros de alto del Pentágono, y debería apreciarse con facilidad en las cintas. El hecho de que no aparezca en ellas demuestra que la evidencia en video también contradice la versión oficial.
13) La aerodinámica hace que la trayectoria oficial del avión, volando a alta velocidad casi al nivel del suelo, sea físicamente imposible, ya que un Boeing 757 a más de 800 km/hora no puede volar a menos de 18 metros del suelo, lo que hace que la versión oficial no sea válida desde el punto de vista aerodinámico.
14) La caja negra del avión que la Nacional Transportation Safety Board (organización independiente del Gobierno de los Estados Unidos que se dedica a la investigación de accidentes automovilísticos, de aviación y marinos) entregó a Pilots 9/11 Truth (Pilotos por la verdad del 11/9) corresponde a un avión que volaba a otra velocidad y altura. Si esta información correspondiera a la del Boeing 757, éste hubiera volado por encima del Pentágono en vez de impactar sobre él.
15) Si el vuelo UA93 se hubiese estrellado como dicen los informes oficiales, sus restos se deberían haber esparcido en un radio de una manzana, pero los vestigios encontrados estaban en distribuidos en un área de doce kilómetros cuadrados. Este hecho sería inexplicable si el avión hubiera sido derribado en el aire, contradiciendo la teoría oficial.
Profesor James Fetzer, fundador de Scholars for 9/11 Truth.
Natalia Concina
Periodista argentina, agencia TELAM.
Fuente Telam
http://www.voltairenet.org/article158012.html
por Natalia Concina*
James Fetzer, fundador de Scholars for 9/11 Truth (Científicos por la verdad del 11/9), acusó a la actual administración norteamericana de estar directamente involucrada en los ataques a las Torres Gemelas y al Pentágono. En diálogo con Télam, aseguró que se podría esperar un “atentado similar para beneficiar al candidato republicano”, de cara a las próximas elecciones.
El científico, profesor universitario e investigador estadounidense James Fetzer en una conferencia explicando las mentiras de la versión oficial de Bush sobre los atentados del 11 de septiembre.
Esta entrevista apareció originalmente en junio 2008, por la agencia argentina Telam y en el marco de una conferencia organizada y auspiciada por el Dr. Oscar Abudara Bini, miembro de la Red Voltaire en Buenos Aires y destinada a un debate con la sociedad civil argentina.
“Uno de los miedos de nuestra organización (Scholars for 9/11 Truth) es que la administración Bush realice otro atentado de este tipo con el objetivo de aumentar las posibilidades de McCain para ganar la presidencia, ya que Obama le lleva mucha ventaja”, aseguró Fetzer, uno de los líderes más destacados del movimiento de norteamericanos que cuestionan la historia oficial del presidente de EE.UU. sobre los atentados del 11 de septiembre.
Según Fetzer, quien se encuentra en el país [en junio 2008] para dar una serie de charlas y brindó una entrevista exclusiva a Télam, investigaciones realizadas por su organización han encontrado “más de una docena de falacias en la versión oficial dada por el gobierno, donde la elucidación de cualquiera de ellas es suficiente para mostrar que ésta, de un modo u otro, no puede ser la correcta”.
La versión oficial sobre los atentados indicaba que 19 secuestradores tomaron cuatro aviones, violaron la seguridad aérea estadounidense y cometieron los ataques que se conocen dirigidos por Osama Ben Laden, “un señor que se encuentra en una cueva en Afganistán”, ironiza el académico norteamericano.
“El Gobierno no pudo demostrar ni una de todas estas explicaciones”, denuncia Fetzer, quien considera que la administración de Bush no sólo estaba al tanto de lo que iba a suceder, sino que además tuvo una participación activa en la organización de los atentados.
Para el académico, lo primero que hay que destacar es que de los “19 supuestos terroristas que abordaron los supuestos aviones que se estrellaron no hay ni un sólo registro y tampoco aparecen en los videos de circuitos cerrados de los aeropuertos”.
Pero, más allá de las hipótesis, Scholars for 9/11 Truth (www.911scholars.org) ha realizado numerosos estudios científicos que refutan algunos puntos de la versión oficial (ver nota Los 15 puntos que refutan la versión oficial).
Otro punto de la versión oficial que se cuestiona en este momento es la existencia de los aviones que se vieron a través de los canales de noticias.
El primer avión del que se dudó fue del que habría impactado contra el Pentágono.
“El daño que tenía que haber causado un Boeing de las características que dijeron, tendría que haber sido mucho mayor. No se encontraron restos del avión, ni cuerpos, ni turbinas, ni equipaje – explica Fetzer y agrega – nuestra teoría es que se trató de un avión de caza y que antes de impactar disparó un misil”.
Pero existen también dudas acerca de las aeronaves que se estrellaron contra las torres.
“Hay un delay de 17 segundos entre la aparición de los aviones y los impactos. Y hay análisis de esas filmaciones que dicen que lo que se ve es físicamente imposible, primero porque el avión al chocar contra el edificio debería haber presentado algún tipo de resistencia (y en las filmaciones se ve que ingresa perfecto), y segundo porque un avión a esa altura nunca podría haber alcanzado la velocidad que supuestamente llevaban”, señala.
Independientemente de estas controvertidas teorías, un 40 por ciento de los norteamericanos no creen en la versión oficial, y de estos, la mitad considera que el gobierno estuvo involucrado en los hechos.
“9/11 Truth” está conformada por diferentes grupos que estudian distintos aspectos de los atentados.
Ingenieros, pilotos, estudiantes, científicos, académicos, militares, familiares de las víctimas y hasta sobrevivientes conforman un movimiento que se nuclea a través de la página http://patriotsquestion911.com y que hoy suma algo más de mil cien personas.
El gobierno de Estados Unidos los califica de conspiradores, pero hasta el momento ninguno de sus miembros ha sido detenido ni ha sufrido agresiones físicas. Sin embargo, los académicos que son parte del movimiento fueron relegados en sus ámbitos laborales.
¿Por qué un gobierno haría un atentado a su propio país?
“Existen a mi entender tres motivos – explica Fetzer – el primero es el petróleo, las compañías petroleras se encontraban muy interesadas en retomar el poder de los pozos que existían en Irak; en segundo término está Israel, que es un aliado estratégico para Estados Unidos y necesitaba debilitar la posición de los países árabes ya que Saddam estaba brindando su apoyo a los palestinos; y en tercer lugar hay un componente ideológico ya que ciertos sectores de la administración Bush estaban convencidos de que Estados Unidos tenía que aumentar su poderío militar sobre el mundo, y avanzar sobre el oriente medio”.
Pero en el medio, Fetzer señala otras causas “menores”: El día antes de los atentados Donald Rumsfeld informó que faltaba una cifra importantísima de dinero en el Pentágono. Una posible explicación es que el avión que cayó sobre el Pentágono destruyó evidencia de la desaparición de este dinero que era más de tres billones de dólares.
Otro “beneficiario” de los atentados fue Larry Silverstein, arrendatario de las Torres Gemelas, quien pocos meses antes del ataque las aseguró por 3.5 billones de dólares contra ataques terroristas.
El profesor Fetzer, quien es master en Filosofía tiene un Post-grado en Historia y Filosofía de las Ciencias, se desempeña actualmente como Director del Departamento de Filosofía y del Programa de Estudios Liberales de la Universidad de Minnesota Duluth.
Lleva publicado más de 100 artículos y 20 libros sobre la filosofía de la ciencia, ciencia informática, inteligencia artificial y ciencia cognitiva y también es autor del libro “The 9/11 Conspiracy” (“La Conspiración del 11 de septiembre”).
Los 15 puntos que refutan la versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre
por James Fetzer
1) El impacto de las aeronaves no pudo haber causado suficiente daño como para derribar los edificios, ya que estos habían sido específicamente diseñados para soportar este tipo de colisiones. Frank de Martini, director del proyecto de construcción del WTC (World Trade Center) afirmó que las torres fueron diseñadas para soportar el impacto directo de un Boeing 707, similar al tamaño de los Boeing 757 utilizados en el ataque.
2) El punto de fusión del acero es de 1,537 ºC, y supera ampliamente los 982 ºC que alcanza el combustible de los aviones al encenderse en óptimas condiciones. Aún así, el Nacional Institute of Standards and Technology (NIST) examinó 236 muestras de acero y encontró que 233 de ellas habían sido expuestas a temperaturas inferiores a 260 ºC, y el resto a temperaturas que no superan los 650 ºC.
3) Underwriters Laboratory (organismo de certificación de seguridad en los productos más respetado en Norteamérica) certificó que el acero utilizado en la construcción de las torres podría soportar temperaturas de hasta 1093 ºC durante 3 ó 4 horas sin que hubiera efectos significativos. El fuego producido por los aviones no tuvo ni la duración ni la intensidad suficientes como para siquiera debilitar las estructuras (260 ºC promedio durante una hora aproximadamente en la Torre Sur, y una hora y media en la Torre Norte)
4) Si el acero se hubiera derretido o debilitado se hubiera observado un daño más asimétrico en los edificios, con estructuras inclinadas y combadas. Dicho deterioro hubiere sido lento y gradual, en vez de la demolición abrupta, completa y total que se observó. Esto significa que el NIST ni siquiera puede explicar el inicio de alguna secuencia de colapso.
5) William Rodríguez, conserje de la Torre Norte y última persona en salir viva del edificio declaró que hubo explosiones masivas en los subsuelos que destruyeron, entre otras cosas, una prensa hidráulica de 50 toneladas que se utilizaba para el sistema de rociadores del edificio.
6) Rodríguez reveló que las explosiones ocurrieron antes del estruendo de los pisos superiores. Esta declaración ha sido corroborada por un estudio de Craig Furlong y Gordon Ross, “Seismic Proof.: 9/11 was an inside Job”, demostrando que estas explosiones ocurrieron entre 14 y 17 segundos antes de los presunto impactos de aviones.
7) Según la “Teoría del Panqueque” un piso falla y cae sobre el de abajo, haciendo que éste falle y caiga sobre el de abajo, y así sucesivamente. Este tipo de colapso normalmente ocurre en estructuras de hormigón con lozas levadizas y no podría ocurrir en edificios de acero soldado, como las Torres Gemelas, a menos que cada una de las columnas fueran removidas al mismo tiempo, piso por piso, tal como Charles Pegelow, ingeniero estructural, ha declarado.
8) La demolición de ambas torres en un tiempo de 10 segundos cada una se asemeja a la velocidad de caída libre con resistencia al aire solamente, como Judy Wood, profesora de ingeniería mecánica, ha demostrado. Dicho resultado sería imposible de lograr sin el uso de fuentes de energía extremadamente poderosas. Si las torres hubieran colapsado, hubieran caído a partir de sus puntos de mayor resistencia.
9) Más aún, las torres explotan desde la parte superior, sin colapsar hacia el suelo sin que se muevan los pisos. Un fenómeno que Wood ha comparado con dos gigantes árboles convirtiéndose en aserrín de arriba hacia abajo; algo que, como la pulverización de los edificios, no puede ser explicada por la versión de lo ocurrido que brinda el gobierno. No había “panqueques”.
10) WTC-7, edificio que formaba parte del complejo y que no fue impactado por los aviones secuestrados, cayó a las 5:20 PM de una manera muy similar a la de una clásica demolición controlada. Larry Silverstein, dueño del WTC, sugirió que la mejor alternativa era “tirarla abajo” debido a los daños recibidos por la destrucción de las Torres. Allí se ven las características típicas de una demolición controlada: el colapso completo, abrupto y total en la planta del edificio, donde los pisos caen al mismo tiempo produciendo “pilas panqueques” cada cinco pisos.
11) El punto de impacto en el Pentágono es muy pequeño para haber sido creado por el avión comercial de 100 toneladas, con una envergadura de 38 metros y cuya cola mide 13 metros de alto, los restos encontrados en el lugar no coinciden con los de un Boeing 757: no hay alas, ni fuselaje, ni asientos, ni cadáveres, ni equipaje, ni cola. Ni siquiera las turbinas fueron recuperada, lo que hace poco creíble la versión oficial de lo ocurrido.
12) Las imágenes de video suministradas por el Pentágono tampoco muestran a un Boeing 757 chocando contra el edificio, los 47 metros de largo del avión duplican los 24 metros de alto del Pentágono, y debería apreciarse con facilidad en las cintas. El hecho de que no aparezca en ellas demuestra que la evidencia en video también contradice la versión oficial.
13) La aerodinámica hace que la trayectoria oficial del avión, volando a alta velocidad casi al nivel del suelo, sea físicamente imposible, ya que un Boeing 757 a más de 800 km/hora no puede volar a menos de 18 metros del suelo, lo que hace que la versión oficial no sea válida desde el punto de vista aerodinámico.
14) La caja negra del avión que la Nacional Transportation Safety Board (organización independiente del Gobierno de los Estados Unidos que se dedica a la investigación de accidentes automovilísticos, de aviación y marinos) entregó a Pilots 9/11 Truth (Pilotos por la verdad del 11/9) corresponde a un avión que volaba a otra velocidad y altura. Si esta información correspondiera a la del Boeing 757, éste hubiera volado por encima del Pentágono en vez de impactar sobre él.
15) Si el vuelo UA93 se hubiese estrellado como dicen los informes oficiales, sus restos se deberían haber esparcido en un radio de una manzana, pero los vestigios encontrados estaban en distribuidos en un área de doce kilómetros cuadrados. Este hecho sería inexplicable si el avión hubiera sido derribado en el aire, contradiciendo la teoría oficial.
Profesor James Fetzer, fundador de Scholars for 9/11 Truth.
Natalia Concina
Periodista argentina, agencia TELAM.
Fuente Telam
http://www.voltairenet.org/article158012.html
sábado, 27 de septiembre de 2008
Grim Afghanistan Report To Be Kept Secret by US
"No Plans to Declassify" New National Intelligence Estimate for White House
By BRIAN ROSS
September 23, 2008
US intelligence analysts are putting the final touches on a secret National Intelligence Estimate (NIE) on Afghanistan that reportedly describes the situation as "grim", but there are "no plans to declassify" any of it before the election, according to one US official familiar with the process.
Officials say a draft of the classified NIE, representing the key judgments of the US intelligence community's 17 agencies and departments, is being circulated in Washington and a final "coordination meeting" of the agencies involved, under the direction of the Office of the Director of National Intelligence, is scheduled in the next few weeks.
According to people who have been briefed, the NIE will paint a "grim" picture of the situation in Afghanistan, seven years after the US invaded in an effort to dismantle the al Qaeda network and its Taliban protectors.
A spokesperson for the Office of the Director of National Intelligence, Vanee Vines, said "it is not the ODNI's policy to publicly comment on national intelligence products that may or may not be in production."
The finished secret NIE would be sent to the White House and other policy makers.
Mike McConnell, the director of National Intelligence, has made it his policy that such key judgments "should not be declassified", although several have recently, including a report on Iran's nuclear ambitions.
"That does not portend that this is going to become a standard practice," McConnell said it a guidance memo last year.
Seth Jones, an expert on Afghanistan at the Rand Corporation think tank, called the situation in Afghanistan "dire."
"We are now at a tipping point, with about half of the country now penetrated by a range of Sunni militant groups including the Taliban and al Queida," Jones said. Jones said there is growing concern that Dutch and Canadian forces in Afghanistan would "call it quits."
"The US military would then need six, eight, maybe ten brigades but we just don't have that many," Jones said.
Last week, Admiral Michael Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, told Congress "we're running out of time" in Afghanistan. "I'm not convinced we're winning it in Afghanistan," Adm. Mullen testified.
Perhaps foreshadowing the NIE assessment on Afghanistan, Adm. Mullen told Congress, "absent a broader international and interagency approach to the problems there, it is my professional opinion that no amount of troops in no amount of time can ever achieve all the objectives we seek in Afghanistan."
The limited number of US and NATO troop in Afghanistan has been a recurring theme during the 2008 Presidential election and a dire assessment in a new NIE could make the Bush administration's handling of the situation there a campaign issue in the final month of the campaign.
By BRIAN ROSS
September 23, 2008
US intelligence analysts are putting the final touches on a secret National Intelligence Estimate (NIE) on Afghanistan that reportedly describes the situation as "grim", but there are "no plans to declassify" any of it before the election, according to one US official familiar with the process.
Officials say a draft of the classified NIE, representing the key judgments of the US intelligence community's 17 agencies and departments, is being circulated in Washington and a final "coordination meeting" of the agencies involved, under the direction of the Office of the Director of National Intelligence, is scheduled in the next few weeks.
According to people who have been briefed, the NIE will paint a "grim" picture of the situation in Afghanistan, seven years after the US invaded in an effort to dismantle the al Qaeda network and its Taliban protectors.
A spokesperson for the Office of the Director of National Intelligence, Vanee Vines, said "it is not the ODNI's policy to publicly comment on national intelligence products that may or may not be in production."
The finished secret NIE would be sent to the White House and other policy makers.
Mike McConnell, the director of National Intelligence, has made it his policy that such key judgments "should not be declassified", although several have recently, including a report on Iran's nuclear ambitions.
"That does not portend that this is going to become a standard practice," McConnell said it a guidance memo last year.
Seth Jones, an expert on Afghanistan at the Rand Corporation think tank, called the situation in Afghanistan "dire."
"We are now at a tipping point, with about half of the country now penetrated by a range of Sunni militant groups including the Taliban and al Queida," Jones said. Jones said there is growing concern that Dutch and Canadian forces in Afghanistan would "call it quits."
"The US military would then need six, eight, maybe ten brigades but we just don't have that many," Jones said.
Last week, Admiral Michael Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, told Congress "we're running out of time" in Afghanistan. "I'm not convinced we're winning it in Afghanistan," Adm. Mullen testified.
Perhaps foreshadowing the NIE assessment on Afghanistan, Adm. Mullen told Congress, "absent a broader international and interagency approach to the problems there, it is my professional opinion that no amount of troops in no amount of time can ever achieve all the objectives we seek in Afghanistan."
The limited number of US and NATO troop in Afghanistan has been a recurring theme during the 2008 Presidential election and a dire assessment in a new NIE could make the Bush administration's handling of the situation there a campaign issue in the final month of the campaign.
domingo, 7 de septiembre de 2008
3 Mossad spies killed in Iraq
Three Mossad agents have been killed in the oil rich city of Kirkuk amid reports that the Israeli spy agency is active in northern Iraq.
The Arab-language Israeli daily al-Arab reported that the three agents were killed on Wednesday in a blast at a building which was guarded by the US security firm Blackwater. According to report, the three agents carried fake Iraqi passports.
Meanwhile, the Iraqi media reported that hundreds of Mossad agents had been deployed to northern Iraq. According to reports, the agents were tasked with the killing of the Iraqi scientists who were involved in the country’s nuclear program under Saddam.
US investigative journalist Seymour Hersh had earlier reported that Israeli agents were based in Iraq’s Kurdistan to gather intelligence on Iran’s nuclear activities. According to Hersh, the agents who were disguised as businessmen had managed to infiltrate into Iran and Syria and install smart espionage gadgets inside the countries.
Israel hoped that the US would resume the activities of the Kirkuk-Haifa pipeline which was constructed during the British rule. Under pressure by Arab countries, the US, however, had to drop the plan.
press tv
The Arab-language Israeli daily al-Arab reported that the three agents were killed on Wednesday in a blast at a building which was guarded by the US security firm Blackwater. According to report, the three agents carried fake Iraqi passports.
Meanwhile, the Iraqi media reported that hundreds of Mossad agents had been deployed to northern Iraq. According to reports, the agents were tasked with the killing of the Iraqi scientists who were involved in the country’s nuclear program under Saddam.
US investigative journalist Seymour Hersh had earlier reported that Israeli agents were based in Iraq’s Kurdistan to gather intelligence on Iran’s nuclear activities. According to Hersh, the agents who were disguised as businessmen had managed to infiltrate into Iran and Syria and install smart espionage gadgets inside the countries.
Israel hoped that the US would resume the activities of the Kirkuk-Haifa pipeline which was constructed during the British rule. Under pressure by Arab countries, the US, however, had to drop the plan.
press tv
viernes, 22 de agosto de 2008
The U.S. hands over military secrets to Moscow.Top-secret satellite technology — the pride of NATO generals.
Russia's military is surprised by the Georgian army's negligence
Nikolay Barsegov, Author's photo. — 21.08.2008
An elite group of Georgian special forces drove into the "Russian-occupied" Poti on 5 U.S. military Hummers this week. The vehicles were carrying explosives, firearms and top-secret satellite technology — the pride of NATO generals.
The Russian military learned the special forces were approaching the city long before their arrival. Their movement was detected by satellite and reports had been received from local Georgians angered by Saakashvili's recent military actions.
According to Russian officials, they didn't expect that a key unit of Georgian intelligence trained by top NATO specialists would drive directly into their hands. The Georgian officers were overtaken without causalities.
"We knew there was a lot of negligence going on in the Georgian army, but not to this degree," one well-known, highly-positioned Russian general told me, who didn't want to reveal he is currently stationed in Georgia.
There were also three Arabs among the 20-odd Georgians. The Russian military is interrogating the officers who say they didn't intend to blow anything up. All the artillery in the vehicle was there by chance, they say. They forgot to unload the Hummers before departing. They had arrived together in such a large number to carefully study the situation in the port city.
It's likely NATO will have to re-encode their entire military and space system after the operation, which will be costly. This will certainly give them something to think about: Are closer military relations with Georgia and Ukraine really worth the hassle?
Читать русскую версию: Штаты дарят Москве свои секреты?
http://www.kp.ru/daily/24150.4/366391/
jueves, 14 de agosto de 2008
Guerra a la carta de EE.UU. e Israel en Osetia del Sur
Eric Walberg
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La semana pasada, Georgia lanzó una gran ofensiva militar contra la provincia rebelde de Osetia del Sur, sólo horas después que el presidente Mikheil Saakashvili anunciara un cese al fuego unilateral. Han sido muertas cerca de 1.500 personas, dicen responsables rusos. Treinta mil refugiados, en su mayoría mujeres y niños, cruzaron la frontera hacia Vladikavkaz, capital Osetia del Norte, en Rusia.
La oportunidad – y el subterfugio – sugieren que el inescrupuloso Saakashvili contaba con el efecto sorpresa. “La mayor parte de las autoridades habían partido de vacaciones,” dijo en una entrevista con CNN. “Un momento brillante para atacar a un pequeño país.” Al parecer se refería a una invasión rusa de Georgia, a pesar de que fue Georgia la que acababa de lanzar una verdadera invasión del “pequeño país” Osetia del Sur, mientras el primer ministro ruso, Vladimir Putin, se encontraba en Beijing para los Juegos Olímpicos. Veintisiete mantenedores de la paz y soldados rusos han sido muertos y 150 heridos hasta ahora, muchos de ellos al ser bombardeados sus barracones por fuerzas georgianas al comienzo de la invasión. El Ministro de Estado para la Reintegración georgiano, Temur Yakobashvili, se apresuró a anunciar que su mini-guerra relámpago había destruido diez aviones de guerra rusos (Rusia habla de dos) y que las tropas georgianas tenían el control total de la capital Tsjinvali.
El Ministro de Defensa de Rusia, denunció el ataque georgiano como “una sucia aventura.” Desde Beijing, el primer ministro ruso, Vladimir Putin, dijo: “Es lamentable que en el día antes de la apertura de los Juegos Olímpicos, las autoridades georgianas hayan emprendido acciones agresivas en Osetia del Sur.” Posteriormente agregó: “La guerra ha comenzado.” El presidente ruso Dmitry Medvedev prometió que Moscú protegerá a los ciudadanos rusos – la mayoría de los surosetios tienen pasaportes rusos. La ofensiva llevó a Moscú a enviar 150 tanques, a lanzar ataques aéreos contra la cercana Gori e instalaciones militares, y a ordenar barcos de guerra a la costa de Georgia en el Mar Negro.
El consejo de seguridad nacional de Georgia declaró el estado de guerra con Rusia y una movilización militar total. Aviones militares de EE.UU. ya transportan de vuelta los 2.000 soldados de Georgia en Iraq – la tercera fuerza por su tamaño después de EE.UU. y Gran Bretaña – para que enfrenten a los rusos. El domingo, a pesar de afirmaciones anteriores de victoria, tropas georgianas se habían retirado de Osetia del Sur, dejando tras ellos ruinas diplomáticas que serán muy difíciles de eliminar. La verdad es más extraña que la ficción en Georgia.
La evidencia ha sido clara desde hace meses. La adulación del presidente georgiano, Saakashvili, a los dirigentes occidentales en la reunión de “emergencia” de la OTAN en abril y su bravuconada preelectoral anti-rusa en mayo dejaron en claro para todos que Georgia es el sicario más obsequioso en la región. El ataque georgiano contra la capital surosetia Tsjinvali – repito – sólo horas después que Saakashvili declarara un cese al fuego, parece en mucho un intento de reincorporar unilateralmente la provincia rebelde a Georgia. Pero quienquiera esté aconsejando al temerario joven presidente ignora la coletilla – ¡no pasarán! Osetia del Sur ha sido independiente durante 16 años
y es poco probable que adorne con flores los tanques invasores georgianos. Sucede también que cuenta con Rusia como protector.
Las réplicas de esta apuesta alocada de Saakashvili no hacen que comenzar. Es el altercado más serio de Rusia con un país extranjero desde el colapso de la Unión Soviética y podría escalar a una guerra hecha y derecha que engulliría a gran parte de la región del Cáucaso. Los rusos no han planificado que sus barcos de guerra bloqueen embarques de petróleo desde Poti, el puerto georgiano en el Mar Negro, dijo el viernes el Vice-Ministro de Exteriores ruso, Grigory Karasin, pero se reservan el derecho a registrar barcos que entren o salgan. Otra fuente naval dijo: “Las tripulaciones han recibido instrucciones de no permitir que suministros de armas y equipos militares lleguen por mar a Georgia.” Los rusos han hundido una embarcación lanza-misiles que trataba de atacar sus barcos. Subiendo las apuestas, Ucrania dijo que se reservaba el derecho de impedir que barcos de guerra rusos vuelvan a su base de Sebastopol – nominalmente ucraniana – anteriormente rusa, en la península de Crimea. El sábado,
Rusia acusó a Ucrania de “armar hasta los dientes a los georgianos.”
La otra región separatista de Georgia, Abjazia, movilizó sus fuerzas para penetrar en el desfiladero de Kodori, la única parte de Abjazia controlada por Georgia. “Ningún diálogo es posible con la actual dirigencia georgiana,” dijo el presidente de Abjazia Sergei Bagapsh. “Son criminales de Estado que deben ser juzgados por los crímenes cometidos en Osetia del Sur, el genocidio del pueblo osetio.” Gran Bretaña ha ordenado a sus nacionales que abandonen Georgia. El trabajador de una organización benéfica británica Sian Davis dijo: “Todo está realmente, realmente tranquilo, misteriosamente tranquilo. Todos están en su casa o ya han hecho sus maletas y se han ido de la ciudad. La gente está realmente, realmente asustada. Está poseída por el pánico.” Hasta ahora, los más de 2.000 ciudadanos de EE.UU. en ese pequeñísimo pero estratégico se han quedado.
Es una guerra más hecha en EE.UU. El presidente de EE.UU., George W Bush, apoyó a voz en cuello el pedido de Georgia de unirse a la OTAN en abril, causando gran consternación entre los dirigentes europeos. La OTAN prometió enviar asesores en diciembre. Sin perder tiempo, EE.UU. envió en julio más de 1.000 marines y soldados estadounidenses a la base militar de Vaziani en la frontera surosetia “para enseñar técnicas de combate a los soldados georgianos.” El Consejo de Seguridad de la ONU no logró llegar a un acuerdo sobre la actual crisis después de tres reuniones de emergencia. Una declaración redactada por Rusia que llamaba a Georgia y a los separatistas a “renunciar al uso de la fuerza” fue vetada por EE.UU., el Reino Unido y Francia. Para eliminar toda duda imaginable, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice dijo el viernes: “Llamamos a Rusia a cesar los ataques contra Georgia con aviones y misiles, a respetar la integridad territorial de Georgia, y a retirar sus fuerzas de combate terrestre de suelo georgiano.”
Pero también es otra guerra más hecha en Israel. Mil asesores militares de firmas de seguridad israelíes han estado entrenando a las fuerzas armadas del país y estuvieron profundamente involucrados en los preparativos del ejército georgiano para atacar y capturar la capital de Osetia del Sur, según el sitio en la red israelí Debkafiles que tiene estrechos vínculos con las fuentes de inteligencia y de las fuerzas armadas del régimen. Haaretz informó que Yakobashvili dijo a la Radio del Ejército – en hebreo – “Israel debe enorgullecerse de sus militares que entrenaron a los soldados georgianos.” “Sólo ayer matamos a 60 soldados rusos” alardeó el lunes. “Los rusos han perdido más de 50 tanques y hemos derribado a 11 de sus aviones. Han sufrido un daño enorme en términos de personal.” Advirtió que los rusos tratarían de abrir un nuevo frente en Abjazia y desmintió informes de que el ejército georgiano se estuviera retirando. “Las fuerzas georgianas no se están retirando. Movemos a nuestros militares según las necesidades de seguridad.”
Los israelíes tienen actividades en bienes raíces, turismo, juegos, producción militar y asesoría en seguridad en Georgia, según el ex alcalde de Tel Aviv Roni Milo y el likudita y operador de juegos de azar Reuven Gavrieli. “Los rusos no reciben demasiado bien la cooperación militar de firmas israelíes con el ejército georgiano, y que yo sepa, los israelíes que realizan asesorías de seguridad abandonaron Georgia en los últimos días debido a los acontecimientos en ese país,” dijo ayer el antiguo embajador israelí en Georgia y Armenia, Baruch Ben Neria. Desde su puesto, Ben Neria ha representado a Rafael Advanced Defense Systems en Georgia.
El domingo, Putin estuvo en Vladikavkaz y dijo que es poco probable que Osetia del Sur vuelva un día a ser reintegrada en Georgia. Realmente hay sólo dos escenarios posibles para terminar el conflicto: un punto muerto a largo plazo o la anexión rusa de Osetia del Sur. Esto último comienza a verse bastante bien, y probablemente Saakashvili ya esté lamentando su irreflexiva acción. El presidente georgiano espera evidentemente que pueda atraer a EE.UU. al conflicto. Alexander Lomaya, secretario del Consejo Nacional de Seguridad de Georgia, dijo que sólo la intervención occidental podrá impedir una guerra generalizada. Pero es muy poco probable que Bush arriesgue la Tercera Guerra Mundial por ese retazo de escarpadas montañas.
Cuando los títeres de EE.UU. se apartan de la línea fijada, como sucedió en el caso de un cierto Sadam Husein, son fácilmente abandonados. A Saakashvili le convendría recordar la suerte del primer presidente georgiano post-soviético, Zviad Gamsakhurdia, también adorado por EE.UU. (En 1978 el Congreso estadounidense lo presentó para el Premio Nobel de la Paz). Llegó a la victoria sobre una ola de nacionalismo en 1990, declarando la independencia de Georgia y reconociendo oficialmente la “República Chechena de Ichkeria”. Pero Osetia del Sur no quiso tener nada que ver con la visión chovinista del fogoso Gamsakhurdia y declaró su propia “independencia”. Abrumado por una ola de rechazo sólo dos años después, abandonado por sus amigos de EE.UU., huyó a su querida Ichkeria. Volvió furtivamente a Georgia occidental, buscando apoyo en la inquieta Abjazia, pero su levantamiento se derrumbó, llevando Abjazia a la independencia.
Gamsakhurdia murió en 1993, dejando como legado dos provincias secesionistas, y fue enterrado en Chechenia. Saakashvili lo rehabilitó en 2004 e hizo que sus restos fueran enterrados en el Panteón Mtatsminda junto con otros “héroes” georgianos. La verdad es realmente más extraña que la ficción en Georgia. Ahora, la cuestión candente es: ¿Se repetirá la historia?
........
Eric Walberg escribe para Al-Ahram Weekly. Para contactos, escriba a:
www.geocities.com/walberg2002/
http://www.counterpunch.org/walberg08122008.html
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La semana pasada, Georgia lanzó una gran ofensiva militar contra la provincia rebelde de Osetia del Sur, sólo horas después que el presidente Mikheil Saakashvili anunciara un cese al fuego unilateral. Han sido muertas cerca de 1.500 personas, dicen responsables rusos. Treinta mil refugiados, en su mayoría mujeres y niños, cruzaron la frontera hacia Vladikavkaz, capital Osetia del Norte, en Rusia.
La oportunidad – y el subterfugio – sugieren que el inescrupuloso Saakashvili contaba con el efecto sorpresa. “La mayor parte de las autoridades habían partido de vacaciones,” dijo en una entrevista con CNN. “Un momento brillante para atacar a un pequeño país.” Al parecer se refería a una invasión rusa de Georgia, a pesar de que fue Georgia la que acababa de lanzar una verdadera invasión del “pequeño país” Osetia del Sur, mientras el primer ministro ruso, Vladimir Putin, se encontraba en Beijing para los Juegos Olímpicos. Veintisiete mantenedores de la paz y soldados rusos han sido muertos y 150 heridos hasta ahora, muchos de ellos al ser bombardeados sus barracones por fuerzas georgianas al comienzo de la invasión. El Ministro de Estado para la Reintegración georgiano, Temur Yakobashvili, se apresuró a anunciar que su mini-guerra relámpago había destruido diez aviones de guerra rusos (Rusia habla de dos) y que las tropas georgianas tenían el control total de la capital Tsjinvali.
El Ministro de Defensa de Rusia, denunció el ataque georgiano como “una sucia aventura.” Desde Beijing, el primer ministro ruso, Vladimir Putin, dijo: “Es lamentable que en el día antes de la apertura de los Juegos Olímpicos, las autoridades georgianas hayan emprendido acciones agresivas en Osetia del Sur.” Posteriormente agregó: “La guerra ha comenzado.” El presidente ruso Dmitry Medvedev prometió que Moscú protegerá a los ciudadanos rusos – la mayoría de los surosetios tienen pasaportes rusos. La ofensiva llevó a Moscú a enviar 150 tanques, a lanzar ataques aéreos contra la cercana Gori e instalaciones militares, y a ordenar barcos de guerra a la costa de Georgia en el Mar Negro.
El consejo de seguridad nacional de Georgia declaró el estado de guerra con Rusia y una movilización militar total. Aviones militares de EE.UU. ya transportan de vuelta los 2.000 soldados de Georgia en Iraq – la tercera fuerza por su tamaño después de EE.UU. y Gran Bretaña – para que enfrenten a los rusos. El domingo, a pesar de afirmaciones anteriores de victoria, tropas georgianas se habían retirado de Osetia del Sur, dejando tras ellos ruinas diplomáticas que serán muy difíciles de eliminar. La verdad es más extraña que la ficción en Georgia.
La evidencia ha sido clara desde hace meses. La adulación del presidente georgiano, Saakashvili, a los dirigentes occidentales en la reunión de “emergencia” de la OTAN en abril y su bravuconada preelectoral anti-rusa en mayo dejaron en claro para todos que Georgia es el sicario más obsequioso en la región. El ataque georgiano contra la capital surosetia Tsjinvali – repito – sólo horas después que Saakashvili declarara un cese al fuego, parece en mucho un intento de reincorporar unilateralmente la provincia rebelde a Georgia. Pero quienquiera esté aconsejando al temerario joven presidente ignora la coletilla – ¡no pasarán! Osetia del Sur ha sido independiente durante 16 años
y es poco probable que adorne con flores los tanques invasores georgianos. Sucede también que cuenta con Rusia como protector.
Las réplicas de esta apuesta alocada de Saakashvili no hacen que comenzar. Es el altercado más serio de Rusia con un país extranjero desde el colapso de la Unión Soviética y podría escalar a una guerra hecha y derecha que engulliría a gran parte de la región del Cáucaso. Los rusos no han planificado que sus barcos de guerra bloqueen embarques de petróleo desde Poti, el puerto georgiano en el Mar Negro, dijo el viernes el Vice-Ministro de Exteriores ruso, Grigory Karasin, pero se reservan el derecho a registrar barcos que entren o salgan. Otra fuente naval dijo: “Las tripulaciones han recibido instrucciones de no permitir que suministros de armas y equipos militares lleguen por mar a Georgia.” Los rusos han hundido una embarcación lanza-misiles que trataba de atacar sus barcos. Subiendo las apuestas, Ucrania dijo que se reservaba el derecho de impedir que barcos de guerra rusos vuelvan a su base de Sebastopol – nominalmente ucraniana – anteriormente rusa, en la península de Crimea. El sábado,
Rusia acusó a Ucrania de “armar hasta los dientes a los georgianos.”
La otra región separatista de Georgia, Abjazia, movilizó sus fuerzas para penetrar en el desfiladero de Kodori, la única parte de Abjazia controlada por Georgia. “Ningún diálogo es posible con la actual dirigencia georgiana,” dijo el presidente de Abjazia Sergei Bagapsh. “Son criminales de Estado que deben ser juzgados por los crímenes cometidos en Osetia del Sur, el genocidio del pueblo osetio.” Gran Bretaña ha ordenado a sus nacionales que abandonen Georgia. El trabajador de una organización benéfica británica Sian Davis dijo: “Todo está realmente, realmente tranquilo, misteriosamente tranquilo. Todos están en su casa o ya han hecho sus maletas y se han ido de la ciudad. La gente está realmente, realmente asustada. Está poseída por el pánico.” Hasta ahora, los más de 2.000 ciudadanos de EE.UU. en ese pequeñísimo pero estratégico se han quedado.
Es una guerra más hecha en EE.UU. El presidente de EE.UU., George W Bush, apoyó a voz en cuello el pedido de Georgia de unirse a la OTAN en abril, causando gran consternación entre los dirigentes europeos. La OTAN prometió enviar asesores en diciembre. Sin perder tiempo, EE.UU. envió en julio más de 1.000 marines y soldados estadounidenses a la base militar de Vaziani en la frontera surosetia “para enseñar técnicas de combate a los soldados georgianos.” El Consejo de Seguridad de la ONU no logró llegar a un acuerdo sobre la actual crisis después de tres reuniones de emergencia. Una declaración redactada por Rusia que llamaba a Georgia y a los separatistas a “renunciar al uso de la fuerza” fue vetada por EE.UU., el Reino Unido y Francia. Para eliminar toda duda imaginable, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice dijo el viernes: “Llamamos a Rusia a cesar los ataques contra Georgia con aviones y misiles, a respetar la integridad territorial de Georgia, y a retirar sus fuerzas de combate terrestre de suelo georgiano.”
Pero también es otra guerra más hecha en Israel. Mil asesores militares de firmas de seguridad israelíes han estado entrenando a las fuerzas armadas del país y estuvieron profundamente involucrados en los preparativos del ejército georgiano para atacar y capturar la capital de Osetia del Sur, según el sitio en la red israelí Debkafiles que tiene estrechos vínculos con las fuentes de inteligencia y de las fuerzas armadas del régimen. Haaretz informó que Yakobashvili dijo a la Radio del Ejército – en hebreo – “Israel debe enorgullecerse de sus militares que entrenaron a los soldados georgianos.” “Sólo ayer matamos a 60 soldados rusos” alardeó el lunes. “Los rusos han perdido más de 50 tanques y hemos derribado a 11 de sus aviones. Han sufrido un daño enorme en términos de personal.” Advirtió que los rusos tratarían de abrir un nuevo frente en Abjazia y desmintió informes de que el ejército georgiano se estuviera retirando. “Las fuerzas georgianas no se están retirando. Movemos a nuestros militares según las necesidades de seguridad.”
Los israelíes tienen actividades en bienes raíces, turismo, juegos, producción militar y asesoría en seguridad en Georgia, según el ex alcalde de Tel Aviv Roni Milo y el likudita y operador de juegos de azar Reuven Gavrieli. “Los rusos no reciben demasiado bien la cooperación militar de firmas israelíes con el ejército georgiano, y que yo sepa, los israelíes que realizan asesorías de seguridad abandonaron Georgia en los últimos días debido a los acontecimientos en ese país,” dijo ayer el antiguo embajador israelí en Georgia y Armenia, Baruch Ben Neria. Desde su puesto, Ben Neria ha representado a Rafael Advanced Defense Systems en Georgia.
El domingo, Putin estuvo en Vladikavkaz y dijo que es poco probable que Osetia del Sur vuelva un día a ser reintegrada en Georgia. Realmente hay sólo dos escenarios posibles para terminar el conflicto: un punto muerto a largo plazo o la anexión rusa de Osetia del Sur. Esto último comienza a verse bastante bien, y probablemente Saakashvili ya esté lamentando su irreflexiva acción. El presidente georgiano espera evidentemente que pueda atraer a EE.UU. al conflicto. Alexander Lomaya, secretario del Consejo Nacional de Seguridad de Georgia, dijo que sólo la intervención occidental podrá impedir una guerra generalizada. Pero es muy poco probable que Bush arriesgue la Tercera Guerra Mundial por ese retazo de escarpadas montañas.
Cuando los títeres de EE.UU. se apartan de la línea fijada, como sucedió en el caso de un cierto Sadam Husein, son fácilmente abandonados. A Saakashvili le convendría recordar la suerte del primer presidente georgiano post-soviético, Zviad Gamsakhurdia, también adorado por EE.UU. (En 1978 el Congreso estadounidense lo presentó para el Premio Nobel de la Paz). Llegó a la victoria sobre una ola de nacionalismo en 1990, declarando la independencia de Georgia y reconociendo oficialmente la “República Chechena de Ichkeria”. Pero Osetia del Sur no quiso tener nada que ver con la visión chovinista del fogoso Gamsakhurdia y declaró su propia “independencia”. Abrumado por una ola de rechazo sólo dos años después, abandonado por sus amigos de EE.UU., huyó a su querida Ichkeria. Volvió furtivamente a Georgia occidental, buscando apoyo en la inquieta Abjazia, pero su levantamiento se derrumbó, llevando Abjazia a la independencia.
Gamsakhurdia murió en 1993, dejando como legado dos provincias secesionistas, y fue enterrado en Chechenia. Saakashvili lo rehabilitó en 2004 e hizo que sus restos fueran enterrados en el Panteón Mtatsminda junto con otros “héroes” georgianos. La verdad es realmente más extraña que la ficción en Georgia. Ahora, la cuestión candente es: ¿Se repetirá la historia?
........
Eric Walberg escribe para Al-Ahram Weekly. Para contactos, escriba a:
www.geocities.com/walberg2002/
http://www.counterpunch.org/walberg08122008.html
martes, 22 de julio de 2008
Guardianes de la Revolución desarrollan un avanzado sistema de detección de aviones enemigos
Teherán, Irán. IRNA. 22 de julio de 2008 Los efectivos del Yihad de la Autosuficiencia del ejército de los Guardianes de la Revolución Islámica diseñan y producen un avanzado dispositivo detector de aviones enemigos.
Según la nota de prensa del ejército de la República Islámica de Irán publicada el martes, las fuerzas de tierra de los Guardianes de la Revolución han diseñado y fabricado con éxito nuevos sistemas de detección de aeronaves enemigas.
El coronel Naser Arab Beigi, presidente del Instituto de la Yihad de la Autosuficiencia, hizo notar las capacidades de esta fuerza en el diseño y producción de avanzados dispositivos electrónicos: “Los Guardianes de la Revolución, teniendo en cuenta las necesidades del país de disponer de equipamiento moderno para la guerra electrónica, y sistemas para enfrentarse con esta cuestión, han obtenido numerosos logros en los campos de diseño y fabricación de proyectos electrónicos, electromagnéticos y ópticos”.
Según informó Arab Beigi, entre estos logros se cuentan proyectos de búsqueda y rastreo pasivo óptico, sistemas de gran efectividad en la localización de aeronaves enemigas.
viernes, 18 de julio de 2008
Lariyani: “Los engaños diplomáticos de Estados Unidos han llegado a su fin”
Teherán, Irán. IRNA. 18 de julio de 2008 El presidente del Parlamento de Irán ha declarado que “los engaños diplomáticos de EE.UU. han llegado a su fin”, y advierte de que “si no dejan de crear problemas” en Oriente Medio, se enfrentarán a la resistencia de todos los musulmanes.
Ali Lariyani mantuvo en la noche del jueves una conversación telefónica con Seyyed Hasan Nasrallah, líder del partido libanés Hizbulá y lo felicitó por los recientes triunfos del pueblo y la resistencia de Líbano.
Según informa la nota de prensa del despacho de Lariyani, éste citó en la conversación la lucha de Nasrallah por la felicidad del pueblo de Líbano y la dignidad de los pueblos musulmanes, y lo denominó como “orgullo del Islam”.
El presidente del Parlamento apuntó a los ardides diplomáticos de Nasrallah como un factor que por un lado ha llevado a una mayor calma en la región y por otro ha hecho llegar una señal fuerte a los sionistas, haciéndoles entender que han llegado a un callejón sin salida estratégico en Oriente Medio, sin que exista más solución que aceptar los derechos del pueblo palestino o en caso contrario, no obtendrán en el futuro más que humillaciones. Señaló además la alegría del pueblo de Líbano por esa “señal fuerte y sólida”, “valiosa e influyente en el futuro de Líbano y del mundo islámico”.
Lariyani elogió la poderosa maniobra política de Hizbulá y la resistencia en la remodelación del gobierno libanés, calificándola de “factor de establecimiento de la tranquilidad” en Líbano: “Con esta acción, Hizbulá ha demostrado que los engaños diplomáticos de Estados Unidos han llegado a su fin, y Oriente Medio es consciente del doble rasero y la hipocresía de EE.UU., y si no dejan de crear problemas en la región, se enfrentarán con la resistencia de todos los musulmanes”.
Nasrallah agradeció la llamada y las palabras de aliento de Lariyani, y encareció con gran respeto su valoración, llamándolo a él y al pueblo iraní “compañero en la victoria”, y a la República Islámica de Irán, “apoyo del pueblo libanés”, para a continuación declarar que los triunfos (de Líbano) se deben a tales apoyos.
“Estamos agradecidos”, declaró, “por los apoyos de la República Islámica de Irán, y yo deseo visitarlo a usted cuanto antes”.
miércoles, 9 de julio de 2008
lunes, 7 de julio de 2008
Pese a considerar positivos los incentivos Irán se prepara para la guerra
07-07-2008
Nazanín Amirian
Rebelión
Un ultimo tanteo, para ganar tiempo uno y el otro. De nuevo, el paquete de incentivo ofrecido a Irán por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y Alemania (5+1) a cambio de suspender su enriquecimiento de uranio no incluye las garantías de seguridad, -la principal exigencia de Irán-, y deja libres las manos de EEUU e Israel para atacarle aunque ponga fin a su plan nuclear. La trampa tendida a Irán es la misma que atrapó a Irak: el Occidente en vez de presentar pruebas de que Saddam tenia las armas de destrucción masiva, se le presionaba para que demostrara lo contrario. ¡Simplemente, imposible!. En 2004 el gobierno de Jatami paralizó el programa de la discordia, y sin embargo las presiones y amenazas han ido en aumento.
Aun así, estamos ante una nueva situación. Por un lado, las amenazas militares contra Irán provienen principalmente más de Israel que de EEUU; pues el informe de la Inteligencia Nacional estadounidense sobre la detención del programa nuclear de Teherán en el año 2003 ha complicado las iniciativas de Bush, a la vez que las palabras “no medidas” de Ahamadineyad sobre el gobierno israelí –que no sobre los judíos-, hacen que la opinión publica asimilara mejor un ataque de éste país que uno iniciado por Washington. Por otro lado, el gobierno iraní ya ha dejado de calificar estas amenazas como "guerra psicológica" y de palabrerías sobre el “hundimiento de EEUU en el pantano iraquí”, para hablar abiertamente de la posibilidad real de una agresión militar contra el país. Las recientes maniobras del ejercito israelí con un centenar de aviones de combate, la distribución de equipos atómicos, biológicos y químicos entre su población, las afirmaciones de Mofaz, su viceprimer ministro que considera “'inevitable'” un ataque preventivo sobre Irán, y el pronóstico profético de John Bolton, el ex Embajador de los EEUU en ONU, de que la agresión tendría lugar entre 4 de noviembre el día de las elecciones de norteamericanas y la transferencia del mando, despiertan a cualquier dormido.
Irán en estado de alerta
“Nadie podrá imaginar cuál será nuestra reacción”, avisa el Coronel Yafari, comandante de los Guardianes islámicos-, que así revelaba parte de la represalia diseñada, si cae una bomba sobre Irán: bloquear la salida de las petroleras del Golfo Pérsico, y dejar el mundo sin el 40% del crudo que recibe a diario, atacar los intereses de Israel y de EEUU donde puedan y convertir la región en una bola de fuego, y eso solo para empezar.
Los iraníes ya conocen el plan TIRANNT (Theater Iran Near Term), un modelo de teatro de guerra trazada para Irán como escenario de un conflicto total, que toma dimensiones estremecedoras con anuncios como el del diario turco Milli Gazete, que afirmaba la semana pasada que EEUU ha trasladado decenas de cabezas nucleares de la base turca de Incirlik a Arbil, la ciudad kurda de Irak, próxima a Irán.
Este escenario también incluye planes para desestabilizar el régimen desde dentro. Cumpliendo La Ley de Apoyo a la Libertad y Democracia en Irán (Iran Freedom and Democracy Support Act), el congreso ha destinado 400 millones de dólares para crear y financiar a grupos opositores. El núcleo de esta quinta columna lo componen “jondolalha “soldados de Dios”, de corte Al Qaedista que opera en Baluchistán de Irán; los Muyahedines del Pueblo, veterano grupo terrorista chiita; o el nuevo Partido para la Vida Libre del Kurdistán. Su misión consiste en provocar disturbios étnicos en un país con el 60 por ciento de la población pertenecientes a las minorías éticas, para luego justificar una intervención militar con el fin de “salvarles de una limpieza étnica” cometida por los ayatolas. Los Guardianes Islámico, en el medio de un atentado contra la vida del Coronel Amangaha, (responsable de la detención de los 15 marineros británicos el año pasado), y una pena de muerte para un hombre acusado de espiar para Israel, emprenden la reestructuración de su organización por primera vez en 20 años, para enfrentarse a las “amenazas internas y externas”. Se han dividido en equipos autónomos para operar en 31 zonas del país, han creado 600 escuadrones de acción rápida, y han fortalecido a los Kade, las fuerzas especiales.
Los ciudadanos que aun sufren las consecuencias de la larga guerra con Irak, y son testigos de la tragedia de este pueblo tras la ocupación de su tierra, viven aterrorizados ante lo que se avecina; son conscientes de que EEUU no desistirá en su intento de controlar a un Irán sinónimo de geoenergía en mayúsculas, y de neutralizarlo en la región para consolidar la hegemonía de Israel.
Sin autoridad legal ni moral Washington y sus aliados vuelven a colocar al mundo ante una catástrofe de consecuencias imprevisibles.
www.nazaninamirian.es
Nazanín Amirian
Rebelión
Un ultimo tanteo, para ganar tiempo uno y el otro. De nuevo, el paquete de incentivo ofrecido a Irán por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y Alemania (5+1) a cambio de suspender su enriquecimiento de uranio no incluye las garantías de seguridad, -la principal exigencia de Irán-, y deja libres las manos de EEUU e Israel para atacarle aunque ponga fin a su plan nuclear. La trampa tendida a Irán es la misma que atrapó a Irak: el Occidente en vez de presentar pruebas de que Saddam tenia las armas de destrucción masiva, se le presionaba para que demostrara lo contrario. ¡Simplemente, imposible!. En 2004 el gobierno de Jatami paralizó el programa de la discordia, y sin embargo las presiones y amenazas han ido en aumento.
Aun así, estamos ante una nueva situación. Por un lado, las amenazas militares contra Irán provienen principalmente más de Israel que de EEUU; pues el informe de la Inteligencia Nacional estadounidense sobre la detención del programa nuclear de Teherán en el año 2003 ha complicado las iniciativas de Bush, a la vez que las palabras “no medidas” de Ahamadineyad sobre el gobierno israelí –que no sobre los judíos-, hacen que la opinión publica asimilara mejor un ataque de éste país que uno iniciado por Washington. Por otro lado, el gobierno iraní ya ha dejado de calificar estas amenazas como "guerra psicológica" y de palabrerías sobre el “hundimiento de EEUU en el pantano iraquí”, para hablar abiertamente de la posibilidad real de una agresión militar contra el país. Las recientes maniobras del ejercito israelí con un centenar de aviones de combate, la distribución de equipos atómicos, biológicos y químicos entre su población, las afirmaciones de Mofaz, su viceprimer ministro que considera “'inevitable'” un ataque preventivo sobre Irán, y el pronóstico profético de John Bolton, el ex Embajador de los EEUU en ONU, de que la agresión tendría lugar entre 4 de noviembre el día de las elecciones de norteamericanas y la transferencia del mando, despiertan a cualquier dormido.
Irán en estado de alerta
“Nadie podrá imaginar cuál será nuestra reacción”, avisa el Coronel Yafari, comandante de los Guardianes islámicos-, que así revelaba parte de la represalia diseñada, si cae una bomba sobre Irán: bloquear la salida de las petroleras del Golfo Pérsico, y dejar el mundo sin el 40% del crudo que recibe a diario, atacar los intereses de Israel y de EEUU donde puedan y convertir la región en una bola de fuego, y eso solo para empezar.
Los iraníes ya conocen el plan TIRANNT (Theater Iran Near Term), un modelo de teatro de guerra trazada para Irán como escenario de un conflicto total, que toma dimensiones estremecedoras con anuncios como el del diario turco Milli Gazete, que afirmaba la semana pasada que EEUU ha trasladado decenas de cabezas nucleares de la base turca de Incirlik a Arbil, la ciudad kurda de Irak, próxima a Irán.
Este escenario también incluye planes para desestabilizar el régimen desde dentro. Cumpliendo La Ley de Apoyo a la Libertad y Democracia en Irán (Iran Freedom and Democracy Support Act), el congreso ha destinado 400 millones de dólares para crear y financiar a grupos opositores. El núcleo de esta quinta columna lo componen “jondolalha “soldados de Dios”, de corte Al Qaedista que opera en Baluchistán de Irán; los Muyahedines del Pueblo, veterano grupo terrorista chiita; o el nuevo Partido para la Vida Libre del Kurdistán. Su misión consiste en provocar disturbios étnicos en un país con el 60 por ciento de la población pertenecientes a las minorías éticas, para luego justificar una intervención militar con el fin de “salvarles de una limpieza étnica” cometida por los ayatolas. Los Guardianes Islámico, en el medio de un atentado contra la vida del Coronel Amangaha, (responsable de la detención de los 15 marineros británicos el año pasado), y una pena de muerte para un hombre acusado de espiar para Israel, emprenden la reestructuración de su organización por primera vez en 20 años, para enfrentarse a las “amenazas internas y externas”. Se han dividido en equipos autónomos para operar en 31 zonas del país, han creado 600 escuadrones de acción rápida, y han fortalecido a los Kade, las fuerzas especiales.
Los ciudadanos que aun sufren las consecuencias de la larga guerra con Irak, y son testigos de la tragedia de este pueblo tras la ocupación de su tierra, viven aterrorizados ante lo que se avecina; son conscientes de que EEUU no desistirá en su intento de controlar a un Irán sinónimo de geoenergía en mayúsculas, y de neutralizarlo en la región para consolidar la hegemonía de Israel.
Sin autoridad legal ni moral Washington y sus aliados vuelven a colocar al mundo ante una catástrofe de consecuencias imprevisibles.
www.nazaninamirian.es
domingo, 6 de julio de 2008
Presidente del Parlamento de Irán: “El problema de Israel es la crisis de legitimidad”
Teherán, Irán. IRNA. 4 de julio de 2008 El presidente del Parlamento iraní, Ali Lariyani pronunció un discurso en la noche del jueves en un homenaje a Ahmad Motevasselián en el Salón del Ministerio del Interior de Irán. Lariyani consideró que el problema actual del régimen de Tel Aviv es una crisis de legitimidad: “El régimen sionista no ha podido nunca procurarse un método para legitimizarse”.
Lariyani presentó a Motevasselián como modelo de pensamiento islámico, y lamentó que el mundo actual no conciba correctamente el martirio, y atribuyó a esta falta de comprensión que los medios de comunicación ofrezcan de “tales prototipos de virtud y dignidad” imágenes que corresponden mejor a sus dueños. “Que los medios occidentales denominen al Hizbulá de Líbano o a Hamás de terroristas muestra lo ajenos que son a un mundo diferente y a sus ideas”.
El presidente de la cámara baja iraní acusó a Israel de ser un régimen “problemático” en la región y que en las últimas décadas ha provocado que no hubiese sosiego en Oriente Medio.
Lariyani se refirió a las conferencias organizadas por Estados Unidos e Israel para instaurar la paz en la región para sentenciar que “todos los que participaron en la Conferencia de Annapolis e incluso los líderes de los países árabes, que se asociaron por las presiones de EE.UU., creen hoy que fue un fracaso, y es hoy un cadáver político”.
El ex diplomático entró a valorar los motivos del fracaso de la conferencia de Annapolis, considerando que “todo régimen ha de tener en sí mismo una base para su legitimidad, o en caso contrario se desintegrará o bien encontrará problemas en las relaciones internacionales”. Lariyani advirtió de que “incluso si el mundo entero lo apoya, se convertirá en un factor de tensión para sí mismo y los demás”. Y juzgó que el régimen sionista “no ha podido nunca procurarse una vía de legitimidad”.
Tras definir a Israel como un “régimen racista”, Lariyani observó que el racismo es para la opinión pública mundial de hoy algo “fracasado y desagradable”, y que por ello puede deducirse que el problema del régimen sionista es intrínseco, ya que “se basa en la superioridad del pueblo judío respecto a los demás”, concepción que es “incompatible con la opinión pública mundial”.
“Si la República Islámica de Irán se opone al régimen sionista”, razonó, “es porque es un régimen vano, y aunque se celebren otras diez conferencias y cumbres, y se engañe a los árabes, el problema resurgirá desde el interior”.
Lariyani: “Los norteamericanos deben cambiar sus asociaciones mentales y sus ideas falsas”
Teherán, Irán. IRNAEl presidente del Parlamento de Teherán, Ali Lariyani, participó en la noche del miércoles en la ceremonia de celebración del primer aniversario de la fundación de la cadena vía satélite iraní de noticias en inglés, Press TV, en el Instituto de Estudios Políticos e Internacionales del ministerio iraní de Exteriores (IPIS). Lariyani se dirigió a Estados Unidos para aconsejarles, ante su actual situación de “callejón sin salida” en Oriente Medio, que si buscan cambiar las condiciones presentes en la región, habrán de “cambiar sus asociaciones de ideas y sus ideas falsas”. “Pueden ustedes cambiar las condiciones de la región”, señaló, “pero no, claro está, con paradigmas antiguos, sino de acuerdo con un nuevo marco general y nuevos principios”.
El antiguo secretario del Consejo de Seguridad Nacional y ex candidato presidencial negó que “el palo y la zanahoria” sean un buen método de trabajo, por anticuado, y llamó a Estados Unidos a desarrollar una comprensión más realista de Oriente Medio.
Lariyani expresó la convicción iraní de que EEUU puede alcanzar sus objetivos a través de las negociaciones, “pero negociaciones auténticas y no artificiales”, y señaló como principio de dichas negociaciones el trabajo sobre la base de los puntos comunes.
El presidente del Parlamento iraní afirmó que su país no quiere causar ninguna injusticia en Oriente Medio, “ni quiere sufrir la injusticia”, y se dirigió de nuevo a Estados Unidos para advertir del “error” que supone la inconstancia de una política en ocasiones “sacada de las Mil y una noches”, en ocasiones basada en la negociación y otras veces apoyada en “el palo y la zanahoria”.
“Nada impide que nos prueben otra vez”, declaró, “puede que inflijan ustedes un golpe a Irán, y en ese caso también resultarán golpeados”. El veterano diplomático opinó que Estados Unidos, hasta el presente, se ha concentrado en un “juego con perdedores y ganadores”, y consideró mejor que Washington inicie un juego “sin perdedores”, “en el que todos ganen”, y en ese caso, afirmó, “recogerán ustedes los frutos, al tiempo que la región avanza hacia una mayor tranquilidad”.
Lariyani insistió en que Irán trabaja denodadamente por crear condiciones apacibles en Oriente Medio, y advirtió de que “tales condiciones no se imponen con un régimen de señores y vasallos, al igual que cuando los norteamericanos querían establecer el dominio del tratado de seguridad en Irak chocaron con la oposición de los grupos chiíes y sunníes”.
Por último, una vez más, el dignatario iraní se dirigió directamente a Estados Unidos: “No podrán ustedes resolver sus problemas hostigando a Irán, a pesar de que los iraníes no han sido nunca una nación hostil ni han rehuido la negociación”.
Comandante de los Guardianes de la Revolución: “La respuesta de Irán a una acción militar hará arrepentirse a los agresores”
Teherán, Irán. IRNA. 4 de julio de 2008 El general Mohammad Ali Yaafari participó en la noche del jueves en un homenaje a Ahmad Motevasselián, y en una conversación con la prensa advirtió de que la respuesta de Irán a “cualquier tipo de acción militar” haría que los agresores “lamenten su acto”.
Sobre las afirmaciones del régimen sionista y Estados Unidos que plantean una acción contra Irán cuyo objetivo serían las instalaciones nucleares de este país, reiteró su advertencia: “Cualquier acto contra Irán será considerado el inicio de una guerra”.
Sin embargo, se mostró escéptico: “Teniendo en cuenta las previsiones efectuadas, me parecería raro que los enemigos de Irán se decidan en este sentido”.
El general Yaafarí fue inquirido sobre si la regionalización del cuerpo de los Guardianes de la Revolución (GG.RR.) era una respuesta al peligro potencial planteado por los enemigos, pero aclaró que la creación de los GG.RR. provinciales se había ideado hace tiempo, con el fin de “fortalecer y dar cohesión a la administración” de este cuerpo, y se decidió hacerla operativa en este año, declarado en Irán “año de la innovación y el florecimiento”.
sábado, 5 de julio de 2008
La Cia financia a al-Qaeda al-Balushi Jund Allah y otros grupos terroristas sunis salafistas
No es el único grupo salafista que está siendo financiado por EEUU.Mas información de éste y otros grupos jihadistas de al-qaeda financiados por la inteligencia americana y otros grupos jihadistas fuera del control de la Cia, los llamados por al-suri "Movimiento de Resistencia Islámica Mundial" o jihadistas de 4ª generación «Nizam, al Tanzim» infinitamente mejor desarrollada por al-suri que Lind en:
http://jihad-e-informacion.blogspot.com/2008/07/eeuu-la-cia-financia-este-grupo.html
EE.UU. proporciona a Israel armas en secreto para atacar a Irán
Fuentes americanas revelaron que los Estados Unidos está suministrando en secreto a la entidad sionista avanzadas armas militares , ya que es probable que este sea el comienzo de un ataque bilaterales contra Irán.
Las fuentes señalaron que los envíos de esas armas se realizaron desde aeropuertos americanos a Israel , a través de un sector de la aviación israelí de la empresa llamada (CLI) es una empresa especializada en el transporte de armas de Estados Unidos a Israel. Señaló que llama la atención que EE.UU. no ha hecho una declaración oficial de estas armas, además de la magnitud y de diferentes tamaños, según el periódico "Al-Riad" Las fuentes hicieron hincapié en que este paso supone un peligro.
Israel ha anunciado que va a impedir a cualquier precio que Irán desarrolle una bomba nuclear , en medio de la especulación de que Washington busca la aprobación tácita para lanzar un ataque contra las instalaciones nucleares de Teherán.
U. S. El Presidente George W. Bush anunció que un ataque contra Irán todavía está presente, pero el comandante la Guardia Revolucionaria Iraní cree que cualquier ataque americano o israelí en cualquiera de las instalaciones nucleares de su país sería el equivalente a una declaración de guerra.
Dijo General Mohammad Ali Yaafari: "la respuesta de Irán a cualquier acción militar de los atacantes debe hacer pesar su decisión."
Las fuentes señalaron que los envíos de esas armas se realizaron desde aeropuertos americanos a Israel , a través de un sector de la aviación israelí de la empresa llamada (CLI) es una empresa especializada en el transporte de armas de Estados Unidos a Israel. Señaló que llama la atención que EE.UU. no ha hecho una declaración oficial de estas armas, además de la magnitud y de diferentes tamaños, según el periódico "Al-Riad" Las fuentes hicieron hincapié en que este paso supone un peligro.
Israel ha anunciado que va a impedir a cualquier precio que Irán desarrolle una bomba nuclear , en medio de la especulación de que Washington busca la aprobación tácita para lanzar un ataque contra las instalaciones nucleares de Teherán.
U. S. El Presidente George W. Bush anunció que un ataque contra Irán todavía está presente, pero el comandante la Guardia Revolucionaria Iraní cree que cualquier ataque americano o israelí en cualquiera de las instalaciones nucleares de su país sería el equivalente a una declaración de guerra.
Dijo General Mohammad Ali Yaafari: "la respuesta de Irán a cualquier acción militar de los atacantes debe hacer pesar su decisión."
viernes, 4 de julio de 2008
Preparing The Battlefield. The Bush Administration steps up its secret moves against Iran.
By Seymour M. Hersh
29 June,2008
The New Yorker
http://www.countercurrents.org/hersh290608.htm
Late last year, Congress agreed to a request from President Bush to fund a major escalation of covert operations against Iran, according to current and former military, intelligence, and congressional sources. These operations, for which the President sought up to four hundred million dollars, were described in a Presidential Finding signed by Bush, and are designed to destabilize the country’s religious leadership. The covert activities involve support of the minority Ahwazi Arab and Baluchi groups and other dissident organizations. They also include gathering intelligence about Iran’s suspected nuclear-weapons program.
Clandestine operations against Iran are not new. United States Special Operations Forces have been conducting cross-border operations from southern Iraq, with Presidential authorization, since last year. These have included seizing members of Al Quds, the commando arm of the Iranian Revolutionary Guard, and taking them to Iraq for interrogation, and the pursuit of “high-value targets” in the President’s war on terror, who may be captured or killed. But the scale and the scope of the operations in Iran, which involve the Central Intelligence Agency and the Joint Special Operations Command (JSOC), have now been significantly expanded, according to the current and former officials. Many of these activities are not specified in the new Finding, and some congressional leaders have had serious questions about their nature.
Under federal law, a Presidential Finding, which is highly classified, must be issued when a covert intelligence operation gets under way and, at a minimum, must be made known to Democratic and Republican leaders in the House and the Senate and to the ranking members of their respective intelligence committees—the so-called Gang of Eight. Money for the operation can then be reprogrammed from previous appropriations, as needed, by the relevant congressional committees, which also can be briefed.
“The Finding was focussed on undermining Iran’s nuclear ambitions and trying to undermine the government through regime change,” a person familiar with its contents said, and involved “working with opposition groups and passing money.” The Finding provided for a whole new range of activities in southern Iran and in the areas, in the east, where Baluchi political opposition is strong, he said.
Although some legislators were troubled by aspects of the Finding, and “there was a significant amount of high-level discussion” about it, according to the source familiar with it, the funding for the escalation was approved. In other words, some members of the Democratic leadership—Congress has been under Democratic control since the 2006 elections—were willing, in secret, to go along with the Administration in expanding covert activities directed at Iran, while the Party’s presumptive candidate for President, Barack Obama, has said that he favors direct talks and diplomacy.
The request for funding came in the same period in which the Administration was coming to terms with a National Intelligence Estimate, released in December, that concluded that Iran had halted its work on nuclear weapons in 2003. The Administration downplayed the significance of the N.I.E., and, while saying that it was committed to diplomacy, continued to emphasize that urgent action was essential to counter the Iranian nuclear threat. President Bush questioned the N.I.E.’s conclusions, and senior national-security officials, including Secretary of Defense Robert Gates and Secretary of State Condoleezza Rice, made similar statements. (So did Senator John McCain, the presumptive Republican Presidential nominee.) Meanwhile, the Administration also revived charges that the Iranian leadership has been involved in the killing of American soldiers in Iraq: both directly, by dispatching commando units into Iraq, and indirectly, by supplying materials used for roadside bombs and other lethal goods. (There have been questions about the accuracy of the claims; the Times, among others, has reported that “significant uncertainties remain about the extent of that involvement.”)
Military and civilian leaders in the Pentagon share the White House’s concern about Iran’s nuclear ambitions, but there is disagreement about whether a military strike is the right solution. Some Pentagon officials believe, as they have let Congress and the media know, that bombing Iran is not a viable response to the nuclear-proliferation issue, and that more diplomacy is necessary.
A Democratic senator told me that, late last year, in an off-the-record lunch meeting, Secretary of Defense Gates met with the Democratic caucus in the Senate. (Such meetings are held regularly.) Gates warned of the consequences if the Bush Administration staged a preëmptive strike on Iran, saying, as the senator recalled, “We’ll create generations of jihadists, and our grandchildren will be battling our enemies here in America.” Gates’s comments stunned the Democrats at the lunch, and another senator asked whether Gates was speaking for Bush and Vice-President Dick Cheney. Gates’s answer, the senator told me, was “Let’s just say that I’m here speaking for myself.” (A spokesman for Gates confirmed that he discussed the consequences of a strike at the meeting, but would not address what he said, other than to dispute the senator’s characterization.)
The Joint Chiefs of Staff, whose chairman is Admiral Mike Mullen, were “pushing back very hard” against White House pressure to undertake a military strike against Iran, the person familiar with the Finding told me. Similarly, a Pentagon consultant who is involved in the war on terror said that “at least ten senior flag and general officers, including combatant commanders”—the four-star officers who direct military operations around the world—“have weighed in on that issue.”
The most outspoken of those officers is Admiral William Fallon, who until recently was the head of U.S. Central Command, and thus in charge of American forces in Iraq and Afghanistan. In March, Fallon resigned under pressure, after giving a series of interviews stating his reservations about an armed attack on Iran. For example, late last year he told the Financial Times that the “real objective” of U.S. policy was to change the Iranians’ behavior, and that “attacking them as a means to get to that spot strikes me as being not the first choice.”
Admiral Fallon acknowledged, when I spoke to him in June, that he had heard that there were people in the White House who were upset by his public statements. “Too many people believe you have to be either for or against the Iranians,” he told me. “Let’s get serious. Eighty million people live there, and everyone’s an individual. The idea that they’re only one way or another is nonsense.”
When it came to the Iraq war, Fallon said, “Did I bitch about some of the things that were being proposed? You bet. Some of them were very stupid.”
The Democratic leadership’s agreement to commit hundreds of millions of dollars for more secret operations in Iran was remarkable, given the general concerns of officials like Gates, Fallon, and many others. “The oversight process has not kept pace—it’s been coöpted” by the Administration, the person familiar with the contents of the Finding said. “The process is broken, and this is dangerous stuff we’re authorizing.”
Senior Democrats in Congress told me that they had concerns about the possibility that their understanding of what the new operations entail differs from the White House’s. One issue has to do with a reference in the Finding, the person familiar with it recalled, to potential defensive lethal action by U.S. operatives in Iran. (In early May, the journalist Andrew Cockburn published elements of the Finding in Counterpunch, a newsletter and online magazine.)
The language was inserted into the Finding at the urging of the C.I.A., a former senior intelligence official said. The covert operations set forth in the Finding essentially run parallel to those of a secret military task force, now operating in Iran, that is under the control of JSOC. Under the Bush Administration’s interpretation of the law, clandestine military activities, unlike covert C.I.A. operations, do not need to be depicted in a Finding, because the President has a constitutional right to command combat forces in the field without congressional interference. But the borders between operations are not always clear: in Iran, C.I.A. agents and regional assets have the language skills and the local knowledge to make contacts for the JSOC operatives, and have been working with them to direct personnel, matériel, and money into Iran from an obscure base in western Afghanistan. As a result, Congress has been given only a partial view of how the money it authorized may be used. One of JSOC’s task-force missions, the pursuit of “high-value targets,” was not directly addressed in the Finding. There is a growing realization among some legislators that the Bush Administration, in recent years, has conflated what is an intelligence operation and what is a military one in order to avoid fully informing Congress about what it is doing.
“This is a big deal,” the person familiar with the Finding said. “The C.I.A. needed the Finding to do its traditional stuff, but the Finding does not apply to JSOC. The President signed an Executive Order after September 11th giving the Pentagon license to do things that it had never been able to do before without notifying Congress. The claim was that the military was ‘preparing the battle space,’ and by using that term they were able to circumvent congressional oversight. Everything is justified in terms of fighting the global war on terror.” He added, “The Administration has been fuzzing the lines; there used to be a shade of gray”—between operations that had to be briefed to the senior congressional leadership and those which did not—“but now it’s a shade of mush.”
“The agency says we’re not going to get in the position of helping to kill people without a Finding,” the former senior intelligence official told me. He was referring to the legal threat confronting some agency operatives for their involvement in the rendition and alleged torture of suspects in the war on terror. “This drove the military people up the wall,” he said. As far as the C.I.A. was concerned, the former senior intelligence official said, “the over-all authorization includes killing, but it’s not as though that’s what they’re setting out to do. It’s about gathering information, enlisting support.” The Finding sent to Congress was a compromise, providing legal cover for the C.I.A. while referring to the use of lethal force in ambiguous terms.
The defensive-lethal language led some Democrats, according to congressional sources familiar with their views, to call in the director of the C.I.A., Air Force General Michael V. Hayden, for a special briefing. Hayden reassured the legislators that the language did nothing more than provide authority for Special Forces operatives on the ground in Iran to shoot their way out if they faced capture or harm.
The legislators were far from convinced. One congressman subsequently wrote a personal letter to President Bush insisting that “no lethal action, period” had been authorized within Iran’s borders. As of June, he had received no answer.
Members of Congress have expressed skepticism in the past about the information provided by the White House. On March 15, 2005, David Obey, then the ranking Democrat on the Republican-led House Appropriations Committee, announced that he was putting aside an amendment that he had intended to offer that day, and that would have cut off all funding for national-intelligence programs unless the President agreed to keep Congress fully informed about clandestine military activities undertaken in the war on terror. He had changed his mind, he said, because the White House promised better coöperation. “The Executive Branch understands that we are not trying to dictate what they do,” he said in a floor speech at the time. “We are simply trying to see to it that what they do is consistent with American values and will not get the country in trouble.”
Obey declined to comment on the specifics of the operations in Iran, but he did tell me that the White House reneged on its promise to consult more fully with Congress. He said, “I suspect there’s something going on, but I don’t know what to believe. Cheney has always wanted to go after Iran, and if he had more time he’d find a way to do it. We still don’t get enough information from the agencies, and I have very little confidence that they give us information on the edge.”
None of the four Democrats in the Gang of Eight—Senate Majority Leader Harry Reid, House Speaker Nancy Pelosi, Senate Intelligence Committee chairman John D. Rockefeller IV, and House Intelligence Committee chairman Silvestre Reyes—would comment on the Finding, with some noting that it was highly classified. An aide to one member of the Democratic leadership responded, on his behalf, by pointing to the limitations of the Gang of Eight process. The notification of a Finding, the aide said, “is just that—notification, and not a sign-off on activities. Proper oversight of ongoing intelligence activities is done by fully briefing the members of the intelligence committee.” However, Congress does have the means to challenge the White House once it has been sent a Finding. It has the power to withhold funding for any government operation. The members of the House and Senate Democratic leadership who have access to the Finding can also, if they choose to do so, and if they have shared concerns, come up with ways to exert their influence on Administration policy. (A spokesman for the C.I.A. said, “As a rule, we don’t comment one way or the other on allegations of covert activities or purported findings.” The White House also declined to comment.)
A member of the House Appropriations Committee acknowledged that, even with a Democratic victory in November, “it will take another year before we get the intelligence activities under control.” He went on, “We control the money and they can’t do anything without the money. Money is what it’s all about. But I’m very leery of this Administration.” He added, “This Administration has been so secretive.”
One irony of Admiral Fallon’s departure is that he was, in many areas, in agreement with President Bush on the threat posed by Iran. They had a good working relationship, Fallon told me, and, when he ran CENTCOM, were in regular communication. On March 4th, a week before his resignation, Fallon testified before the Senate Armed Services Committee, saying that he was “encouraged” about the situations in Iraq and Afghanistan. Regarding the role played by Iran’s leaders, he said, “They’ve been absolutely unhelpful, very damaging, and I absolutely don’t condone any of their activities. And I have yet to see anything since I’ve been in this job in the way of a public action by Iran that’s been at all helpful in this region.”
Fallon made it clear in our conversations that he considered it inappropriate to comment publicly about the President, the Vice-President, or Special Operations. But he said he had heard that people in the White House had been “struggling” with his views on Iran. “When I arrived at CENTCOM, the Iranians were funding every entity inside Iraq. It was in their interest to get us out, and so they decided to kill as many Americans as they could. And why not? They didn’t know who’d come out ahead, but they wanted us out. I decided that I couldn’t resolve the situation in Iraq without the neighborhood. To get this problem in Iraq solved, we had to somehow involve Iran and Syria. I had to work the neighborhood.”
Fallon told me that his focus had been not on the Iranian nuclear issue, or on regime change there, but on “putting out the fires in Iraq.” There were constant discussions in Washington and in the field about how to engage Iran and, on the subject of the bombing option, Fallon said, he believed that “it would happen only if the Iranians did something stupid.”
Fallon’s early retirement, however, appears to have been provoked not only by his negative comments about bombing Iran but also by his strong belief in the chain of command and his insistence on being informed about Special Operations in his area of responsibility. One of Fallon’s defenders is retired Marine General John J. (Jack) Sheehan, whose last assignment was as commander-in-chief of the U.S. Atlantic Command, where Fallon was a deputy. Last year, Sheehan rejected a White House offer to become the President’s “czar” for the wars in Iraq and Afghanistan. “One of the reasons the White House selected Fallon for CENTCOM was that he’s known to be a strategic thinker and had demonstrated those skills in the Pacific,” Sheehan told me. (Fallon served as commander-in-chief of U.S. forces in the Pacific from 2005 to 2007.) “He was charged with coming up with an over-all coherent strategy for Iran, Iraq, and Afghanistan, and, by law, the combatant commander is responsible for all military operations within his A.O.”—area of operations. “That was not happening,” Sheehan said. “When Fallon tried to make sense of all the overt and covert activity conducted by the military in his area of responsibility, a small group in the White House leadership shut him out.”
The law cited by Sheehan is the 1986 Defense Reorganization Act, known as Goldwater-Nichols, which defined the chain of command: from the President to the Secretary of Defense, through the chairman of the Joint Chiefs of Staff, and on to the various combatant commanders, who were put in charge of all aspects of military operations, including joint training and logistics. That authority, the act stated, was not to be shared with other echelons of command. But the Bush Administration, as part of its global war on terror, instituted new policies that undercut regional commanders-in-chief; for example, it gave Special Operations teams, at military commands around the world, the highest priority in terms of securing support and equipment. The degradation of the traditional chain of command in the past few years has been a point of tension between the White House and the uniformed military.
“The coherence of military strategy is being eroded because of undue civilian influence and direction of nonconventional military operations,” Sheehan said. “If you have small groups planning and conducting military operations outside the knowledge and control of the combatant commander, by default you can’t have a coherent military strategy. You end up with a disaster, like the reconstruction efforts in Iraq.”
Admiral Fallon, who is known as Fox, was aware that he would face special difficulties as the first Navy officer to lead CENTCOM, which had always been headed by a ground commander, one of his military colleagues told me. He was also aware that the Special Operations community would be a concern. “Fox said that there’s a lot of strange stuff going on in Special Ops, and I told him he had to figure out what they were really doing,” Fallon’s colleague said. “The Special Ops guys eventually figured out they needed Fox, and so they began to talk to him. Fox would have won his fight with Special Ops but for Cheney.”
The Pentagon consultant said, “Fallon went down because, in his own way, he was trying to prevent a war with Iran, and you have to admire him for that.”
In recent months, according to the Iranian media, there has been a surge in violence in Iran; it is impossible at this early stage, however, to credit JSOC or C.I.A. activities, or to assess their impact on the Iranian leadership. The Iranian press reports are being carefully monitored by retired Air Force Colonel Sam Gardiner, who has taught strategy at the National War College and now conducts war games centered on Iran for the federal government, think tanks, and universities. The Iranian press “is very open in describing the killings going on inside the country,” Gardiner said. It is, he said, “a controlled press, which makes it more important that it publishes these things. We begin to see inside the government.” He added, “Hardly a day goes by now we don’t see a clash somewhere. There were three or four incidents over a recent weekend, and the Iranians are even naming the Revolutionary Guard officers who have been killed.”
Earlier this year, a militant Ahwazi group claimed to have assassinated a Revolutionary Guard colonel, and the Iranian government acknowledged that an explosion in a cultural center in Shiraz, in the southern part of the country, which killed at least twelve people and injured more than two hundred, had been a terrorist act and not, as it earlier insisted, an accident. It could not be learned whether there has been American involvement in any specific incident in Iran, but, according to Gardiner, the Iranians have begun publicly blaming the U.S., Great Britain, and, more recently, the C.I.A. for some incidents. The agency was involved in a coup in Iran in 1953, and its support for the unpopular regime of Shah Mohammed Reza Pahlavi—who was overthrown in 1979—was condemned for years by the ruling mullahs in Tehran, to great effect. “This is the ultimate for the Iranians—to blame the C.I.A.,” Gardiner said. “This is new, and it’s an escalation—a ratcheting up of tensions. It rallies support for the regime and shows the people that there is a continuing threat from the ‘Great Satan.’ ” In Gardiner’s view, the violence, rather than weakening Iran’s religious government, may generate support for it.
Many of the activities may be being carried out by dissidents in Iran, and not by Americans in the field. One problem with “passing money” (to use the term of the person familiar with the Finding) in a covert setting is that it is hard to control where the money goes and whom it benefits. Nonetheless, the former senior intelligence official said, “We’ve got exposure, because of the transfer of our weapons and our communications gear. The Iranians will be able to make the argument that the opposition was inspired by the Americans. How many times have we tried this without asking the right questions? Is the risk worth it?” One possible consequence of these operations would be a violent Iranian crackdown on one of the dissident groups, which could give the Bush Administration a reason to intervene.
A strategy of using ethnic minorities to undermine Iran is flawed, according to Vali Nasr, who teaches international politics at Tufts University and is also a senior fellow at the Council on Foreign Relations. “Just because Lebanon, Iraq, and Pakistan have ethnic problems, it does not mean that Iran is suffering from the same issue,” Nasr told me. “Iran is an old country—like France and Germany—and its citizens are just as nationalistic. The U.S. is overestimating ethnic tension in Iran.” The minority groups that the U.S. is reaching out to are either well integrated or small and marginal, without much influence on the government or much ability to present a political challenge, Nasr said. “You can always find some activist groups that will go and kill a policeman, but working with the minorities will backfire, and alienate the majority of the population.”
The Administration may have been willing to rely on dissident organizations in Iran even when there was reason to believe that the groups had operated against American interests in the past. The use of Baluchi elements, for example, is problematic, Robert Baer, a former C.I.A. clandestine officer who worked for nearly two decades in South Asia and the Middle East, told me. “The Baluchis are Sunni fundamentalists who hate the regime in Tehran, but you can also describe them as Al Qaeda,” Baer told me. “These are guys who cut off the heads of nonbelievers—in this case, it’s Shiite Iranians. The irony is that we’re once again working with Sunni fundamentalists, just as we did in Afghanistan in the nineteen-eighties.” Ramzi Yousef, who was convicted for his role in the 1993 bombing of the World Trade Center, and Khalid Sheikh Mohammed, who is considered one of the leading planners of the September 11th attacks, are Baluchi Sunni fundamentalists.
One of the most active and violent anti-regime groups in Iran today is the Jundallah, also known as the Iranian People’s Resistance Movement, which describes itself as a resistance force fighting for the rights of Sunnis in Iran. “This is a vicious Salafi organization whose followers attended the same madrassas as the Taliban and Pakistani extremists,” Nasr told me. “They are suspected of having links to Al Qaeda and they are also thought to be tied to the drug culture.” The Jundallah took responsibility for the bombing of a busload of Revolutionary Guard soldiers in February, 2007. At least eleven Guard members were killed. According to Baer and to press reports, the Jundallah is among the groups in Iran that are benefitting from U.S. support.
The C.I.A. and Special Operations communities also have long-standing ties to two other dissident groups in Iran: the Mujahideen-e-Khalq, known in the West as the M.E.K., and a Kurdish separatist group, the Party for a Free Life in Kurdistan, or PJAK.
The M.E.K. has been on the State Department’s terrorist list for more than a decade, yet in recent years the group has received arms and intelligence, directly or indirectly, from the United States. Some of the newly authorized covert funds, the Pentagon consultant told me, may well end up in M.E.K. coffers. “The new task force will work with the M.E.K. The Administration is desperate for results.” He added, “The M.E.K. has no C.P.A. auditing the books, and its leaders are thought to have been lining their pockets for years. If people only knew what the M.E.K. is getting, and how much is going to its bank accounts—and yet it is almost useless for the purposes the Administration intends.”
The Kurdish party, PJAK, which has also been reported to be covertly supported by the United States, has been operating against Iran from bases in northern Iraq for at least three years. (Iran, like Iraq and Turkey, has a Kurdish minority, and PJAK and other groups have sought self-rule in territory that is now part of each of those countries.) In recent weeks, according to Sam Gardiner, the military strategist, there has been a marked increase in the number of PJAK armed engagements with Iranians and terrorist attacks on Iranian targets. In early June, the news agency Fars reported that a dozen PJAK members and four Iranian border guards were killed in a clash near the Iraq border; a similar attack in May killed three Revolutionary Guards and nine PJAK fighters. PJAK has also subjected Turkey, a member of NATO, to repeated terrorist attacks, and reports of American support for the group have been a source of friction between the two governments.
Gardiner also mentioned a trip that the Iraqi Prime Minister, Nouri al-Maliki, made to Tehran in June. After his return, Maliki announced that his government would ban any contact between foreigners and the M.E.K.—a slap at the U.S.’s dealings with the group. Maliki declared that Iraq was not willing to be a staging ground for covert operations against other countries. This was a sign, Gardiner said, of “Maliki’s increasingly choosing the interests of Iraq over the interests of the United States.” In terms of U.S. allegations of Iranian involvement in the killing of American soldiers, he said, “Maliki was unwilling to play the blame-Iran game.” Gardiner added that Pakistan had just agreed to turn over a Jundallah leader to the Iranian government. America’s covert operations, he said, “seem to be harming relations with the governments of both Iraq and Pakistan and could well be strengthening the connection between Tehran and Baghdad.”
The White House’s reliance on questionable operatives, and on plans involving possible lethal action inside Iran, has created anger as well as anxiety within the Special Operations and intelligence communities. JSOC’s operations in Iran are believed to be modelled on a program that has, with some success, used surrogates to target the Taliban leadership in the tribal territories of Waziristan, along the Pakistan-Afghanistan border. But the situations in Waziristan and Iran are not comparable.
In Waziristan, “the program works because it’s small and smart guys are running it,” the former senior intelligence official told me. “It’s being executed by professionals. The N.S.A., the C.I.A., and the D.I.A.”—the Defense Intelligence Agency—“are right in there with the Special Forces and Pakistani intelligence, and they’re dealing with serious bad guys.” He added, “We have to be really careful in calling in the missiles. We have to hit certain houses at certain times. The people on the ground are watching through binoculars a few hundred yards away and calling specific locations, in latitude and longitude. We keep the Predator loitering until the targets go into a house, and we have to make sure our guys are far enough away so they don’t get hit.” One of the most prominent victims of the program, the former official said, was Abu Laith al-Libi, a senior Taliban commander, who was killed on January 31st, reportedly in a missile strike that also killed eleven other people.
A dispatch published on March 26th by the Washington Post reported on the increasing number of successful strikes against Taliban and other insurgent units in Pakistan’s tribal areas. A follow-up article noted that, in response, the Taliban had killed “dozens of people” suspected of providing information to the United States and its allies on the whereabouts of Taliban leaders. Many of the victims were thought to be American spies, and their executions—a beheading, in one case—were videotaped and distributed by DVD as a warning to others.
It is not simple to replicate the program in Iran. “Everybody’s arguing about the high-value-target list,” the former senior intelligence official said. “The Special Ops guys are pissed off because Cheney’s office set up priorities for categories of targets, and now he’s getting impatient and applying pressure for results. But it takes a long time to get the right guys in place.”
The Pentagon consultant told me, “We’ve had wonderful results in the Horn of Africa with the use of surrogates and false flags—basic counterintelligence and counter-insurgency tactics. And we’re beginning to tie them in knots in Afghanistan. But the White House is going to kill the program if they use it to go after Iran. It’s one thing to engage in selective strikes and assassinations in Waziristan and another in Iran. The White House believes that one size fits all, but the legal issues surrounding extrajudicial killings in Waziristan are less of a problem because Al Qaeda and the Taliban cross the border into Afghanistan and back again, often with U.S. and NATO forces in hot pursuit. The situation is not nearly as clear in the Iranian case. All the considerations—judicial, strategic, and political—are different in Iran.”
He added, “There is huge opposition inside the intelligence community to the idea of waging a covert war inside Iran, and using Baluchis and Ahwazis as surrogates. The leaders of our Special Operations community all have remarkable physical courage, but they are less likely to voice their opposition to policy. Iran is not Waziristan.”
A Gallup poll taken last November, before the N.I.E. was made public, found that seventy-three per cent of those surveyed thought that the United States should use economic action and diplomacy to stop Iran’s nuclear program, while only eighteen per cent favored direct military action. Republicans were twice as likely as Democrats to endorse a military strike. Weariness with the war in Iraq has undoubtedly affected the public’s tolerance for an attack on Iran. This mood could change quickly, however. The potential for escalation became clear in early January, when five Iranian patrol boats, believed to be under the command of the Revolutionary Guard, made a series of aggressive moves toward three Navy warships sailing through the Strait of Hormuz. Initial reports of the incident made public by the Pentagon press office said that the Iranians had transmitted threats, over ship-to-ship radio, to “explode” the American ships. At a White House news conference, the President, on the day he left for an eight-day trip to the Middle East, called the incident “provocative” and “dangerous,” and there was, very briefly, a sense of crisis and of outrage at Iran. “TWO MINUTES FROM WAR” was the headline in one British newspaper.
The crisis was quickly defused by Vice-Admiral Kevin Cosgriff, the commander of U.S. naval forces in the region. No warning shots were fired, the Admiral told the Pentagon press corps on January 7th, via teleconference from his headquarters, in Bahrain. “Yes, it’s more serious than we have seen, but, to put it in context, we do interact with the Iranian Revolutionary Guard and their Navy regularly,” Cosgriff said. “I didn’t get the sense from the reports I was receiving that there was a sense of being afraid of these five boats.”
Admiral Cosgriff’s caution was well founded: within a week, the Pentagon acknowledged that it could not positively identify the Iranian boats as the source of the ominous radio transmission, and press reports suggested that it had instead come from a prankster long known for sending fake messages in the region. Nonetheless, Cosgriff’s demeanor angered Cheney, according to the former senior intelligence official. But a lesson was learned in the incident: The public had supported the idea of retaliation, and was even asking why the U.S. didn’t do more. The former official said that, a few weeks later, a meeting took place in the Vice-President’s office. “The subject was how to create a casus belli between Tehran and Washington,” he said.
In June, President Bush went on a farewell tour of Europe. He had tea with Queen Elizabeth II and dinner with Nicolas Sarkozy and Carla Bruni, the President and First Lady of France. The serious business was conducted out of sight, and involved a series of meetings on a new diplomatic effort to persuade the Iranians to halt their uranium-enrichment program. (Iran argues that its enrichment program is for civilian purposes and is legal under the Nuclear Non-Proliferation Treaty.) Secretary of State Rice had been involved with developing a new package of incentives. But the Administration’s essential negotiating position seemed unchanged: talks could not take place until Iran halted the program. The Iranians have repeatedly and categorically rejected that precondition, leaving the diplomatic situation in a stalemate; they have not yet formally responded to the new incentives.
The continuing impasse alarms many observers. Joschka Fischer, the former German Foreign Minister, recently wrote in a syndicated column that it may not “be possible to freeze the Iranian nuclear program for the duration of the negotiations to avoid a military confrontation before they are completed. Should this newest attempt fail, things will soon get serious. Deadly serious.” When I spoke to him last week, Fischer, who has extensive contacts in the diplomatic community, said that the latest European approach includes a new element: the willingness of the U.S. and the Europeans to accept something less than a complete cessation of enrichment as an intermediate step. “The proposal says that the Iranians must stop manufacturing new centrifuges and the other side will stop all further sanction activities in the U.N. Security Council,” Fischer said, although Iran would still have to freeze its enrichment activities when formal negotiations begin. “This could be acceptable to the Iranians—if they have good will.”
The big question, Fischer added, is in Washington. “I think the Americans are deeply divided on the issue of what to do about Iran,” he said. “Some officials are concerned about the fallout from a military attack and others think an attack is unavoidable. I know the Europeans, but I have no idea where the Americans will end up on this issue.”
There is another complication: American Presidential politics. Barack Obama has said that, if elected, he would begin talks with Iran with no “self-defeating” preconditions (although only after diplomatic groundwork had been laid). That position has been vigorously criticized by John McCain. The Washington Post recently quoted Randy Scheunemann, the McCain campaign’s national-security director, as stating that McCain supports the White House’s position, and that the program be suspended before talks begin. What Obama is proposing, Scheunemann said, “is unilateral cowboy summitry.”
Scheunemann, who is known as a neoconservative, is also the McCain campaign’s most important channel of communication with the White House. He is a friend of David Addington, Dick Cheney’s chief of staff. I have heard differing accounts of Scheunemann’s influence with McCain; though some close to the McCain campaign talk about him as a possible national-security adviser, others say he is someone who isn’t taken seriously while “telling Cheney and others what they want to hear,” as a senior McCain adviser put it.
It is not known whether McCain, who is the ranking Republican on the Senate Armed Services Committee, has been formally briefed on the operations in Iran. At the annual conference of the American Israel Public Affairs Committee, in June, Obama repeated his plea for “tough and principled diplomacy.” But he also said, along with McCain, that he would keep the threat of military action against Iran on the table.
29 June,2008
The New Yorker
http://www.countercurrents.org/hersh290608.htm
Late last year, Congress agreed to a request from President Bush to fund a major escalation of covert operations against Iran, according to current and former military, intelligence, and congressional sources. These operations, for which the President sought up to four hundred million dollars, were described in a Presidential Finding signed by Bush, and are designed to destabilize the country’s religious leadership. The covert activities involve support of the minority Ahwazi Arab and Baluchi groups and other dissident organizations. They also include gathering intelligence about Iran’s suspected nuclear-weapons program.
Clandestine operations against Iran are not new. United States Special Operations Forces have been conducting cross-border operations from southern Iraq, with Presidential authorization, since last year. These have included seizing members of Al Quds, the commando arm of the Iranian Revolutionary Guard, and taking them to Iraq for interrogation, and the pursuit of “high-value targets” in the President’s war on terror, who may be captured or killed. But the scale and the scope of the operations in Iran, which involve the Central Intelligence Agency and the Joint Special Operations Command (JSOC), have now been significantly expanded, according to the current and former officials. Many of these activities are not specified in the new Finding, and some congressional leaders have had serious questions about their nature.
Under federal law, a Presidential Finding, which is highly classified, must be issued when a covert intelligence operation gets under way and, at a minimum, must be made known to Democratic and Republican leaders in the House and the Senate and to the ranking members of their respective intelligence committees—the so-called Gang of Eight. Money for the operation can then be reprogrammed from previous appropriations, as needed, by the relevant congressional committees, which also can be briefed.
“The Finding was focussed on undermining Iran’s nuclear ambitions and trying to undermine the government through regime change,” a person familiar with its contents said, and involved “working with opposition groups and passing money.” The Finding provided for a whole new range of activities in southern Iran and in the areas, in the east, where Baluchi political opposition is strong, he said.
Although some legislators were troubled by aspects of the Finding, and “there was a significant amount of high-level discussion” about it, according to the source familiar with it, the funding for the escalation was approved. In other words, some members of the Democratic leadership—Congress has been under Democratic control since the 2006 elections—were willing, in secret, to go along with the Administration in expanding covert activities directed at Iran, while the Party’s presumptive candidate for President, Barack Obama, has said that he favors direct talks and diplomacy.
The request for funding came in the same period in which the Administration was coming to terms with a National Intelligence Estimate, released in December, that concluded that Iran had halted its work on nuclear weapons in 2003. The Administration downplayed the significance of the N.I.E., and, while saying that it was committed to diplomacy, continued to emphasize that urgent action was essential to counter the Iranian nuclear threat. President Bush questioned the N.I.E.’s conclusions, and senior national-security officials, including Secretary of Defense Robert Gates and Secretary of State Condoleezza Rice, made similar statements. (So did Senator John McCain, the presumptive Republican Presidential nominee.) Meanwhile, the Administration also revived charges that the Iranian leadership has been involved in the killing of American soldiers in Iraq: both directly, by dispatching commando units into Iraq, and indirectly, by supplying materials used for roadside bombs and other lethal goods. (There have been questions about the accuracy of the claims; the Times, among others, has reported that “significant uncertainties remain about the extent of that involvement.”)
Military and civilian leaders in the Pentagon share the White House’s concern about Iran’s nuclear ambitions, but there is disagreement about whether a military strike is the right solution. Some Pentagon officials believe, as they have let Congress and the media know, that bombing Iran is not a viable response to the nuclear-proliferation issue, and that more diplomacy is necessary.
A Democratic senator told me that, late last year, in an off-the-record lunch meeting, Secretary of Defense Gates met with the Democratic caucus in the Senate. (Such meetings are held regularly.) Gates warned of the consequences if the Bush Administration staged a preëmptive strike on Iran, saying, as the senator recalled, “We’ll create generations of jihadists, and our grandchildren will be battling our enemies here in America.” Gates’s comments stunned the Democrats at the lunch, and another senator asked whether Gates was speaking for Bush and Vice-President Dick Cheney. Gates’s answer, the senator told me, was “Let’s just say that I’m here speaking for myself.” (A spokesman for Gates confirmed that he discussed the consequences of a strike at the meeting, but would not address what he said, other than to dispute the senator’s characterization.)
The Joint Chiefs of Staff, whose chairman is Admiral Mike Mullen, were “pushing back very hard” against White House pressure to undertake a military strike against Iran, the person familiar with the Finding told me. Similarly, a Pentagon consultant who is involved in the war on terror said that “at least ten senior flag and general officers, including combatant commanders”—the four-star officers who direct military operations around the world—“have weighed in on that issue.”
The most outspoken of those officers is Admiral William Fallon, who until recently was the head of U.S. Central Command, and thus in charge of American forces in Iraq and Afghanistan. In March, Fallon resigned under pressure, after giving a series of interviews stating his reservations about an armed attack on Iran. For example, late last year he told the Financial Times that the “real objective” of U.S. policy was to change the Iranians’ behavior, and that “attacking them as a means to get to that spot strikes me as being not the first choice.”
Admiral Fallon acknowledged, when I spoke to him in June, that he had heard that there were people in the White House who were upset by his public statements. “Too many people believe you have to be either for or against the Iranians,” he told me. “Let’s get serious. Eighty million people live there, and everyone’s an individual. The idea that they’re only one way or another is nonsense.”
When it came to the Iraq war, Fallon said, “Did I bitch about some of the things that were being proposed? You bet. Some of them were very stupid.”
The Democratic leadership’s agreement to commit hundreds of millions of dollars for more secret operations in Iran was remarkable, given the general concerns of officials like Gates, Fallon, and many others. “The oversight process has not kept pace—it’s been coöpted” by the Administration, the person familiar with the contents of the Finding said. “The process is broken, and this is dangerous stuff we’re authorizing.”
Senior Democrats in Congress told me that they had concerns about the possibility that their understanding of what the new operations entail differs from the White House’s. One issue has to do with a reference in the Finding, the person familiar with it recalled, to potential defensive lethal action by U.S. operatives in Iran. (In early May, the journalist Andrew Cockburn published elements of the Finding in Counterpunch, a newsletter and online magazine.)
The language was inserted into the Finding at the urging of the C.I.A., a former senior intelligence official said. The covert operations set forth in the Finding essentially run parallel to those of a secret military task force, now operating in Iran, that is under the control of JSOC. Under the Bush Administration’s interpretation of the law, clandestine military activities, unlike covert C.I.A. operations, do not need to be depicted in a Finding, because the President has a constitutional right to command combat forces in the field without congressional interference. But the borders between operations are not always clear: in Iran, C.I.A. agents and regional assets have the language skills and the local knowledge to make contacts for the JSOC operatives, and have been working with them to direct personnel, matériel, and money into Iran from an obscure base in western Afghanistan. As a result, Congress has been given only a partial view of how the money it authorized may be used. One of JSOC’s task-force missions, the pursuit of “high-value targets,” was not directly addressed in the Finding. There is a growing realization among some legislators that the Bush Administration, in recent years, has conflated what is an intelligence operation and what is a military one in order to avoid fully informing Congress about what it is doing.
“This is a big deal,” the person familiar with the Finding said. “The C.I.A. needed the Finding to do its traditional stuff, but the Finding does not apply to JSOC. The President signed an Executive Order after September 11th giving the Pentagon license to do things that it had never been able to do before without notifying Congress. The claim was that the military was ‘preparing the battle space,’ and by using that term they were able to circumvent congressional oversight. Everything is justified in terms of fighting the global war on terror.” He added, “The Administration has been fuzzing the lines; there used to be a shade of gray”—between operations that had to be briefed to the senior congressional leadership and those which did not—“but now it’s a shade of mush.”
“The agency says we’re not going to get in the position of helping to kill people without a Finding,” the former senior intelligence official told me. He was referring to the legal threat confronting some agency operatives for their involvement in the rendition and alleged torture of suspects in the war on terror. “This drove the military people up the wall,” he said. As far as the C.I.A. was concerned, the former senior intelligence official said, “the over-all authorization includes killing, but it’s not as though that’s what they’re setting out to do. It’s about gathering information, enlisting support.” The Finding sent to Congress was a compromise, providing legal cover for the C.I.A. while referring to the use of lethal force in ambiguous terms.
The defensive-lethal language led some Democrats, according to congressional sources familiar with their views, to call in the director of the C.I.A., Air Force General Michael V. Hayden, for a special briefing. Hayden reassured the legislators that the language did nothing more than provide authority for Special Forces operatives on the ground in Iran to shoot their way out if they faced capture or harm.
The legislators were far from convinced. One congressman subsequently wrote a personal letter to President Bush insisting that “no lethal action, period” had been authorized within Iran’s borders. As of June, he had received no answer.
Members of Congress have expressed skepticism in the past about the information provided by the White House. On March 15, 2005, David Obey, then the ranking Democrat on the Republican-led House Appropriations Committee, announced that he was putting aside an amendment that he had intended to offer that day, and that would have cut off all funding for national-intelligence programs unless the President agreed to keep Congress fully informed about clandestine military activities undertaken in the war on terror. He had changed his mind, he said, because the White House promised better coöperation. “The Executive Branch understands that we are not trying to dictate what they do,” he said in a floor speech at the time. “We are simply trying to see to it that what they do is consistent with American values and will not get the country in trouble.”
Obey declined to comment on the specifics of the operations in Iran, but he did tell me that the White House reneged on its promise to consult more fully with Congress. He said, “I suspect there’s something going on, but I don’t know what to believe. Cheney has always wanted to go after Iran, and if he had more time he’d find a way to do it. We still don’t get enough information from the agencies, and I have very little confidence that they give us information on the edge.”
None of the four Democrats in the Gang of Eight—Senate Majority Leader Harry Reid, House Speaker Nancy Pelosi, Senate Intelligence Committee chairman John D. Rockefeller IV, and House Intelligence Committee chairman Silvestre Reyes—would comment on the Finding, with some noting that it was highly classified. An aide to one member of the Democratic leadership responded, on his behalf, by pointing to the limitations of the Gang of Eight process. The notification of a Finding, the aide said, “is just that—notification, and not a sign-off on activities. Proper oversight of ongoing intelligence activities is done by fully briefing the members of the intelligence committee.” However, Congress does have the means to challenge the White House once it has been sent a Finding. It has the power to withhold funding for any government operation. The members of the House and Senate Democratic leadership who have access to the Finding can also, if they choose to do so, and if they have shared concerns, come up with ways to exert their influence on Administration policy. (A spokesman for the C.I.A. said, “As a rule, we don’t comment one way or the other on allegations of covert activities or purported findings.” The White House also declined to comment.)
A member of the House Appropriations Committee acknowledged that, even with a Democratic victory in November, “it will take another year before we get the intelligence activities under control.” He went on, “We control the money and they can’t do anything without the money. Money is what it’s all about. But I’m very leery of this Administration.” He added, “This Administration has been so secretive.”
One irony of Admiral Fallon’s departure is that he was, in many areas, in agreement with President Bush on the threat posed by Iran. They had a good working relationship, Fallon told me, and, when he ran CENTCOM, were in regular communication. On March 4th, a week before his resignation, Fallon testified before the Senate Armed Services Committee, saying that he was “encouraged” about the situations in Iraq and Afghanistan. Regarding the role played by Iran’s leaders, he said, “They’ve been absolutely unhelpful, very damaging, and I absolutely don’t condone any of their activities. And I have yet to see anything since I’ve been in this job in the way of a public action by Iran that’s been at all helpful in this region.”
Fallon made it clear in our conversations that he considered it inappropriate to comment publicly about the President, the Vice-President, or Special Operations. But he said he had heard that people in the White House had been “struggling” with his views on Iran. “When I arrived at CENTCOM, the Iranians were funding every entity inside Iraq. It was in their interest to get us out, and so they decided to kill as many Americans as they could. And why not? They didn’t know who’d come out ahead, but they wanted us out. I decided that I couldn’t resolve the situation in Iraq without the neighborhood. To get this problem in Iraq solved, we had to somehow involve Iran and Syria. I had to work the neighborhood.”
Fallon told me that his focus had been not on the Iranian nuclear issue, or on regime change there, but on “putting out the fires in Iraq.” There were constant discussions in Washington and in the field about how to engage Iran and, on the subject of the bombing option, Fallon said, he believed that “it would happen only if the Iranians did something stupid.”
Fallon’s early retirement, however, appears to have been provoked not only by his negative comments about bombing Iran but also by his strong belief in the chain of command and his insistence on being informed about Special Operations in his area of responsibility. One of Fallon’s defenders is retired Marine General John J. (Jack) Sheehan, whose last assignment was as commander-in-chief of the U.S. Atlantic Command, where Fallon was a deputy. Last year, Sheehan rejected a White House offer to become the President’s “czar” for the wars in Iraq and Afghanistan. “One of the reasons the White House selected Fallon for CENTCOM was that he’s known to be a strategic thinker and had demonstrated those skills in the Pacific,” Sheehan told me. (Fallon served as commander-in-chief of U.S. forces in the Pacific from 2005 to 2007.) “He was charged with coming up with an over-all coherent strategy for Iran, Iraq, and Afghanistan, and, by law, the combatant commander is responsible for all military operations within his A.O.”—area of operations. “That was not happening,” Sheehan said. “When Fallon tried to make sense of all the overt and covert activity conducted by the military in his area of responsibility, a small group in the White House leadership shut him out.”
The law cited by Sheehan is the 1986 Defense Reorganization Act, known as Goldwater-Nichols, which defined the chain of command: from the President to the Secretary of Defense, through the chairman of the Joint Chiefs of Staff, and on to the various combatant commanders, who were put in charge of all aspects of military operations, including joint training and logistics. That authority, the act stated, was not to be shared with other echelons of command. But the Bush Administration, as part of its global war on terror, instituted new policies that undercut regional commanders-in-chief; for example, it gave Special Operations teams, at military commands around the world, the highest priority in terms of securing support and equipment. The degradation of the traditional chain of command in the past few years has been a point of tension between the White House and the uniformed military.
“The coherence of military strategy is being eroded because of undue civilian influence and direction of nonconventional military operations,” Sheehan said. “If you have small groups planning and conducting military operations outside the knowledge and control of the combatant commander, by default you can’t have a coherent military strategy. You end up with a disaster, like the reconstruction efforts in Iraq.”
Admiral Fallon, who is known as Fox, was aware that he would face special difficulties as the first Navy officer to lead CENTCOM, which had always been headed by a ground commander, one of his military colleagues told me. He was also aware that the Special Operations community would be a concern. “Fox said that there’s a lot of strange stuff going on in Special Ops, and I told him he had to figure out what they were really doing,” Fallon’s colleague said. “The Special Ops guys eventually figured out they needed Fox, and so they began to talk to him. Fox would have won his fight with Special Ops but for Cheney.”
The Pentagon consultant said, “Fallon went down because, in his own way, he was trying to prevent a war with Iran, and you have to admire him for that.”
In recent months, according to the Iranian media, there has been a surge in violence in Iran; it is impossible at this early stage, however, to credit JSOC or C.I.A. activities, or to assess their impact on the Iranian leadership. The Iranian press reports are being carefully monitored by retired Air Force Colonel Sam Gardiner, who has taught strategy at the National War College and now conducts war games centered on Iran for the federal government, think tanks, and universities. The Iranian press “is very open in describing the killings going on inside the country,” Gardiner said. It is, he said, “a controlled press, which makes it more important that it publishes these things. We begin to see inside the government.” He added, “Hardly a day goes by now we don’t see a clash somewhere. There were three or four incidents over a recent weekend, and the Iranians are even naming the Revolutionary Guard officers who have been killed.”
Earlier this year, a militant Ahwazi group claimed to have assassinated a Revolutionary Guard colonel, and the Iranian government acknowledged that an explosion in a cultural center in Shiraz, in the southern part of the country, which killed at least twelve people and injured more than two hundred, had been a terrorist act and not, as it earlier insisted, an accident. It could not be learned whether there has been American involvement in any specific incident in Iran, but, according to Gardiner, the Iranians have begun publicly blaming the U.S., Great Britain, and, more recently, the C.I.A. for some incidents. The agency was involved in a coup in Iran in 1953, and its support for the unpopular regime of Shah Mohammed Reza Pahlavi—who was overthrown in 1979—was condemned for years by the ruling mullahs in Tehran, to great effect. “This is the ultimate for the Iranians—to blame the C.I.A.,” Gardiner said. “This is new, and it’s an escalation—a ratcheting up of tensions. It rallies support for the regime and shows the people that there is a continuing threat from the ‘Great Satan.’ ” In Gardiner’s view, the violence, rather than weakening Iran’s religious government, may generate support for it.
Many of the activities may be being carried out by dissidents in Iran, and not by Americans in the field. One problem with “passing money” (to use the term of the person familiar with the Finding) in a covert setting is that it is hard to control where the money goes and whom it benefits. Nonetheless, the former senior intelligence official said, “We’ve got exposure, because of the transfer of our weapons and our communications gear. The Iranians will be able to make the argument that the opposition was inspired by the Americans. How many times have we tried this without asking the right questions? Is the risk worth it?” One possible consequence of these operations would be a violent Iranian crackdown on one of the dissident groups, which could give the Bush Administration a reason to intervene.
A strategy of using ethnic minorities to undermine Iran is flawed, according to Vali Nasr, who teaches international politics at Tufts University and is also a senior fellow at the Council on Foreign Relations. “Just because Lebanon, Iraq, and Pakistan have ethnic problems, it does not mean that Iran is suffering from the same issue,” Nasr told me. “Iran is an old country—like France and Germany—and its citizens are just as nationalistic. The U.S. is overestimating ethnic tension in Iran.” The minority groups that the U.S. is reaching out to are either well integrated or small and marginal, without much influence on the government or much ability to present a political challenge, Nasr said. “You can always find some activist groups that will go and kill a policeman, but working with the minorities will backfire, and alienate the majority of the population.”
The Administration may have been willing to rely on dissident organizations in Iran even when there was reason to believe that the groups had operated against American interests in the past. The use of Baluchi elements, for example, is problematic, Robert Baer, a former C.I.A. clandestine officer who worked for nearly two decades in South Asia and the Middle East, told me. “The Baluchis are Sunni fundamentalists who hate the regime in Tehran, but you can also describe them as Al Qaeda,” Baer told me. “These are guys who cut off the heads of nonbelievers—in this case, it’s Shiite Iranians. The irony is that we’re once again working with Sunni fundamentalists, just as we did in Afghanistan in the nineteen-eighties.” Ramzi Yousef, who was convicted for his role in the 1993 bombing of the World Trade Center, and Khalid Sheikh Mohammed, who is considered one of the leading planners of the September 11th attacks, are Baluchi Sunni fundamentalists.
One of the most active and violent anti-regime groups in Iran today is the Jundallah, also known as the Iranian People’s Resistance Movement, which describes itself as a resistance force fighting for the rights of Sunnis in Iran. “This is a vicious Salafi organization whose followers attended the same madrassas as the Taliban and Pakistani extremists,” Nasr told me. “They are suspected of having links to Al Qaeda and they are also thought to be tied to the drug culture.” The Jundallah took responsibility for the bombing of a busload of Revolutionary Guard soldiers in February, 2007. At least eleven Guard members were killed. According to Baer and to press reports, the Jundallah is among the groups in Iran that are benefitting from U.S. support.
The C.I.A. and Special Operations communities also have long-standing ties to two other dissident groups in Iran: the Mujahideen-e-Khalq, known in the West as the M.E.K., and a Kurdish separatist group, the Party for a Free Life in Kurdistan, or PJAK.
The M.E.K. has been on the State Department’s terrorist list for more than a decade, yet in recent years the group has received arms and intelligence, directly or indirectly, from the United States. Some of the newly authorized covert funds, the Pentagon consultant told me, may well end up in M.E.K. coffers. “The new task force will work with the M.E.K. The Administration is desperate for results.” He added, “The M.E.K. has no C.P.A. auditing the books, and its leaders are thought to have been lining their pockets for years. If people only knew what the M.E.K. is getting, and how much is going to its bank accounts—and yet it is almost useless for the purposes the Administration intends.”
The Kurdish party, PJAK, which has also been reported to be covertly supported by the United States, has been operating against Iran from bases in northern Iraq for at least three years. (Iran, like Iraq and Turkey, has a Kurdish minority, and PJAK and other groups have sought self-rule in territory that is now part of each of those countries.) In recent weeks, according to Sam Gardiner, the military strategist, there has been a marked increase in the number of PJAK armed engagements with Iranians and terrorist attacks on Iranian targets. In early June, the news agency Fars reported that a dozen PJAK members and four Iranian border guards were killed in a clash near the Iraq border; a similar attack in May killed three Revolutionary Guards and nine PJAK fighters. PJAK has also subjected Turkey, a member of NATO, to repeated terrorist attacks, and reports of American support for the group have been a source of friction between the two governments.
Gardiner also mentioned a trip that the Iraqi Prime Minister, Nouri al-Maliki, made to Tehran in June. After his return, Maliki announced that his government would ban any contact between foreigners and the M.E.K.—a slap at the U.S.’s dealings with the group. Maliki declared that Iraq was not willing to be a staging ground for covert operations against other countries. This was a sign, Gardiner said, of “Maliki’s increasingly choosing the interests of Iraq over the interests of the United States.” In terms of U.S. allegations of Iranian involvement in the killing of American soldiers, he said, “Maliki was unwilling to play the blame-Iran game.” Gardiner added that Pakistan had just agreed to turn over a Jundallah leader to the Iranian government. America’s covert operations, he said, “seem to be harming relations with the governments of both Iraq and Pakistan and could well be strengthening the connection between Tehran and Baghdad.”
The White House’s reliance on questionable operatives, and on plans involving possible lethal action inside Iran, has created anger as well as anxiety within the Special Operations and intelligence communities. JSOC’s operations in Iran are believed to be modelled on a program that has, with some success, used surrogates to target the Taliban leadership in the tribal territories of Waziristan, along the Pakistan-Afghanistan border. But the situations in Waziristan and Iran are not comparable.
In Waziristan, “the program works because it’s small and smart guys are running it,” the former senior intelligence official told me. “It’s being executed by professionals. The N.S.A., the C.I.A., and the D.I.A.”—the Defense Intelligence Agency—“are right in there with the Special Forces and Pakistani intelligence, and they’re dealing with serious bad guys.” He added, “We have to be really careful in calling in the missiles. We have to hit certain houses at certain times. The people on the ground are watching through binoculars a few hundred yards away and calling specific locations, in latitude and longitude. We keep the Predator loitering until the targets go into a house, and we have to make sure our guys are far enough away so they don’t get hit.” One of the most prominent victims of the program, the former official said, was Abu Laith al-Libi, a senior Taliban commander, who was killed on January 31st, reportedly in a missile strike that also killed eleven other people.
A dispatch published on March 26th by the Washington Post reported on the increasing number of successful strikes against Taliban and other insurgent units in Pakistan’s tribal areas. A follow-up article noted that, in response, the Taliban had killed “dozens of people” suspected of providing information to the United States and its allies on the whereabouts of Taliban leaders. Many of the victims were thought to be American spies, and their executions—a beheading, in one case—were videotaped and distributed by DVD as a warning to others.
It is not simple to replicate the program in Iran. “Everybody’s arguing about the high-value-target list,” the former senior intelligence official said. “The Special Ops guys are pissed off because Cheney’s office set up priorities for categories of targets, and now he’s getting impatient and applying pressure for results. But it takes a long time to get the right guys in place.”
The Pentagon consultant told me, “We’ve had wonderful results in the Horn of Africa with the use of surrogates and false flags—basic counterintelligence and counter-insurgency tactics. And we’re beginning to tie them in knots in Afghanistan. But the White House is going to kill the program if they use it to go after Iran. It’s one thing to engage in selective strikes and assassinations in Waziristan and another in Iran. The White House believes that one size fits all, but the legal issues surrounding extrajudicial killings in Waziristan are less of a problem because Al Qaeda and the Taliban cross the border into Afghanistan and back again, often with U.S. and NATO forces in hot pursuit. The situation is not nearly as clear in the Iranian case. All the considerations—judicial, strategic, and political—are different in Iran.”
He added, “There is huge opposition inside the intelligence community to the idea of waging a covert war inside Iran, and using Baluchis and Ahwazis as surrogates. The leaders of our Special Operations community all have remarkable physical courage, but they are less likely to voice their opposition to policy. Iran is not Waziristan.”
A Gallup poll taken last November, before the N.I.E. was made public, found that seventy-three per cent of those surveyed thought that the United States should use economic action and diplomacy to stop Iran’s nuclear program, while only eighteen per cent favored direct military action. Republicans were twice as likely as Democrats to endorse a military strike. Weariness with the war in Iraq has undoubtedly affected the public’s tolerance for an attack on Iran. This mood could change quickly, however. The potential for escalation became clear in early January, when five Iranian patrol boats, believed to be under the command of the Revolutionary Guard, made a series of aggressive moves toward three Navy warships sailing through the Strait of Hormuz. Initial reports of the incident made public by the Pentagon press office said that the Iranians had transmitted threats, over ship-to-ship radio, to “explode” the American ships. At a White House news conference, the President, on the day he left for an eight-day trip to the Middle East, called the incident “provocative” and “dangerous,” and there was, very briefly, a sense of crisis and of outrage at Iran. “TWO MINUTES FROM WAR” was the headline in one British newspaper.
The crisis was quickly defused by Vice-Admiral Kevin Cosgriff, the commander of U.S. naval forces in the region. No warning shots were fired, the Admiral told the Pentagon press corps on January 7th, via teleconference from his headquarters, in Bahrain. “Yes, it’s more serious than we have seen, but, to put it in context, we do interact with the Iranian Revolutionary Guard and their Navy regularly,” Cosgriff said. “I didn’t get the sense from the reports I was receiving that there was a sense of being afraid of these five boats.”
Admiral Cosgriff’s caution was well founded: within a week, the Pentagon acknowledged that it could not positively identify the Iranian boats as the source of the ominous radio transmission, and press reports suggested that it had instead come from a prankster long known for sending fake messages in the region. Nonetheless, Cosgriff’s demeanor angered Cheney, according to the former senior intelligence official. But a lesson was learned in the incident: The public had supported the idea of retaliation, and was even asking why the U.S. didn’t do more. The former official said that, a few weeks later, a meeting took place in the Vice-President’s office. “The subject was how to create a casus belli between Tehran and Washington,” he said.
In June, President Bush went on a farewell tour of Europe. He had tea with Queen Elizabeth II and dinner with Nicolas Sarkozy and Carla Bruni, the President and First Lady of France. The serious business was conducted out of sight, and involved a series of meetings on a new diplomatic effort to persuade the Iranians to halt their uranium-enrichment program. (Iran argues that its enrichment program is for civilian purposes and is legal under the Nuclear Non-Proliferation Treaty.) Secretary of State Rice had been involved with developing a new package of incentives. But the Administration’s essential negotiating position seemed unchanged: talks could not take place until Iran halted the program. The Iranians have repeatedly and categorically rejected that precondition, leaving the diplomatic situation in a stalemate; they have not yet formally responded to the new incentives.
The continuing impasse alarms many observers. Joschka Fischer, the former German Foreign Minister, recently wrote in a syndicated column that it may not “be possible to freeze the Iranian nuclear program for the duration of the negotiations to avoid a military confrontation before they are completed. Should this newest attempt fail, things will soon get serious. Deadly serious.” When I spoke to him last week, Fischer, who has extensive contacts in the diplomatic community, said that the latest European approach includes a new element: the willingness of the U.S. and the Europeans to accept something less than a complete cessation of enrichment as an intermediate step. “The proposal says that the Iranians must stop manufacturing new centrifuges and the other side will stop all further sanction activities in the U.N. Security Council,” Fischer said, although Iran would still have to freeze its enrichment activities when formal negotiations begin. “This could be acceptable to the Iranians—if they have good will.”
The big question, Fischer added, is in Washington. “I think the Americans are deeply divided on the issue of what to do about Iran,” he said. “Some officials are concerned about the fallout from a military attack and others think an attack is unavoidable. I know the Europeans, but I have no idea where the Americans will end up on this issue.”
There is another complication: American Presidential politics. Barack Obama has said that, if elected, he would begin talks with Iran with no “self-defeating” preconditions (although only after diplomatic groundwork had been laid). That position has been vigorously criticized by John McCain. The Washington Post recently quoted Randy Scheunemann, the McCain campaign’s national-security director, as stating that McCain supports the White House’s position, and that the program be suspended before talks begin. What Obama is proposing, Scheunemann said, “is unilateral cowboy summitry.”
Scheunemann, who is known as a neoconservative, is also the McCain campaign’s most important channel of communication with the White House. He is a friend of David Addington, Dick Cheney’s chief of staff. I have heard differing accounts of Scheunemann’s influence with McCain; though some close to the McCain campaign talk about him as a possible national-security adviser, others say he is someone who isn’t taken seriously while “telling Cheney and others what they want to hear,” as a senior McCain adviser put it.
It is not known whether McCain, who is the ranking Republican on the Senate Armed Services Committee, has been formally briefed on the operations in Iran. At the annual conference of the American Israel Public Affairs Committee, in June, Obama repeated his plea for “tough and principled diplomacy.” But he also said, along with McCain, that he would keep the threat of military action against Iran on the table.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
![[ TVgratis.TV - Tu Portal de TV Gratis - www.TVgratis.TV ]](http://www.tvgratis.tv/banners/www-tvgratis-tv.gif "[ TVgratis.TV - Tu Portal de TV Gratis - www.TVgratis.TV ]")
