Rusia tiene “una lista muy larga” de armas para vender a Irán a pesar de las sanciones y de la anulación el pasado año del contrato para la entrega a Teherán de los misiles antiaéreos S-300, declaró el director de la agencia rusa encargada de la cooperación técnico-militar en una entrevista el jueves.
Mijail Dimitriev subrayó en una entrevista con el periódico Kommersant que la cooperación militar entre Rusia e Irán no había cesado y que Rusia buscaba vender a Irán armas que no violaran las sanciones internacionales.
“La cooperación técnico-militar no ha cesado nunca. La Resolución de la ONU es dura y prohíbe muchas cosas, pero hay direcciones en las que podemos avanzar,” dijo Dimitriev.
Esta cooperación incluye la venta de misiles antiaéreos TOR-M1, que ya habían sido suministrados antes a Irán, y “otros sistemas de defensa antiaérea que no han sido prohibidos por la resolución,” señaló.
“Hemos preparado una lista y es muy larga,” subrayó.
http://www.almanar.com.lb/spanish/
lunes, 28 de febrero de 2011
Riad: las Revoluciones Árabes, un Triunfo para Irán, Siria y Hezbola
Autor: Yusuf FernandezSegún el New York Times, Arabia Saudí percibe todo cambio en la región de Oriente Medio como un triunfo para Irán, Siria y Hezbola.
Riad está inquieta por lo que está pasando en el entorno árabe, señala el artículo, que precisa que el establishment saudí está preocupado, sobre todo, por la postura de la Administración Obama, que no comparte este punto de vista y no se ha opuesto a unas revoluciones que tendrán resultados inciertos.
Citando declaraciones de responsables saudíes, el periódico norteamericano menciona la decepción saudí por la suerte corrida por el ex presidente egipcio, Hosni Mubarak, que según los gobernantes saudíes debería haber abandonado el poder de una forma más digna y respetable.
La fuente también transmitió la inquietud saudí por el movimiento de oposición de Bahrein, que podría extenderse a la región saudí de Sharkiyye, donde vive una importante comunidad shií.
“La revuelta de Bahrein podría animar a los shiíes de Sharkiyye a hacer lo mismo y el movimiento contestatario podría alcanzar a otras regiones del reino también,” dijo el responsable saudí.
En otra señal de la inquietud saudí, el rey Abdula tendría previsto decretar a partir de la semana próxima reformas importantes, manifestó otra fuente saudí bien situada al sitio web Ilaf. El monarca saudí tenía previsto regresar el miércoles a Riad tras cuatro meses de ausencia debido a una hospitalización en EEUU y una convalecencia en Marruecos.
Tales reformas podrían incluir la formación de un nuevo gobierno, así como proyectos de desarrollo que permitan reducir la tasa de paro.
“Soluciones eficaces serán puestas en práctica para bajar los precios y para rectificar el comportamiento de las entidades públicas, activando un sistema de control, de recompensas y de penalidades,” afirmó.
La fuente añadió; “Habrá cambios ministeriales y administrativos para poner la persona más conveniente en el lugar apropiado.”
Siempre según dicha fuente, el rey va a formar una comisión real, que le responderá diractamente, de forma que esté lo más lejos posible de los procedimientos administrativos y burocráticos, para que se encargue de promover servicios vitales que respondan a las necesidades de los ciudadanos”.
http://www.almanar.com.lb/spanish/
Los Dos Barcos de Guerra Iraníes Llegan al Puerto Sirio de Latakia
Dos buques de guerra iraníes que navegan en el Mar Mediterráneo, hecho éste que llevó a Israel a poner a su marina en estado de alerta, atracarán en el puerto sirio de Latakia el jueves, dijo la agencia de noticias IRNA.La agencia de noticias iraní citó al jefe de la Marina de Irán, vicealmirante Habibullah Sayari, que dijo que la misión para transitar por el Canal de Suez y navegar hasta Siria había sido completada, a pesar de las preocupaciones israelíes.
“El régimen sionista puede preocuparse y mirar este tema desde su punto de vista, pero vamos a llevar adelante nuestro plan con independencia de lo que diga este régimen y en coordinación con una nación amiga en la región,” dijo Sayari. “El viaje de nuestros barcos al puerto de Latakia es una visita ordinaria de la Marina y lleva un mensaje de paz y amistad,” dijo IRNA, citándole desde Damasco, adonde él llegó el miércoles.
Sayari negó los informes de los medios de que los barcos, los primeros navíos iraníes que transitan por el Canal de Suez desde la Revolución Islámica de 1979, estuvieran llevando a cabo maniobras militares. “Un grupo de cadetes de la Marina iraní están presentes y ellos están llevando a cabo un largo viaje de entrenamiento,” señaló.
Los dos buques atravesaron el martes el Canal de Suez hacia el Mediterráneo, hecho éste que llevó a Israel a advertir que “respondería inmediatamente” a “cualquier provocación” y a poner su marina en estado de alerta.
El buque Alvand, de 1.500 toneladas, está armado con torpedos y misiles anti-buque mientras el más grande Jarg, de 33.000 toneladas, tiene una tripulación de 250 y lleva hasta tres helicópteros, señaló la agencia oficial iraní Fars. Ningún barco lleva material químico o nuclear, dijo la agencia de noticias estatal de Egipto MENA.
EEUU dijo esta semana que estaba “vigilando atentamente” los movimientos de ambos barcos. “Continuaremos controlando los movimientos de estos barcos y sus acciones,” dijo el portavoz del Departamento de Estado, Philip Crowley. “Vigilaremos cuidadosamente adónde van estos buques y las implicaciones que eso tenga”.
http://www.almanar.com.lb
Manifestaciones Condenan la Visita de Shimon Peres a Madrid
Autor: Yusuf FernandezVarios partidos de izquierda y organizaciones sociales -incluyendo la organización pacifista Paz Ahora, la Asociación Hispano-Palestina “Jerusalén”, la Federación Musulmana de España y otras- han lanzado una campaña para rechazar la visita del presidente israelí, Shimon Peres, a España. Las organizaciones españolas consideran a Peres como “persona non grata” y han condenado su presencia en la capital de España.
Muchas prominentes personalidades de las artes, la ciencia y la cultura -incluyendo escritores como José Luis Sampedro y Rosa Regas y periodistas como José Manuel Martín Medem y Teresa Aranguren- se han unido también a la campaña.
Durante la visita de cuatro días a Madrid, Peres celebró un encuentro con el rey de España, Juan Carlos I; con el primer ministro español, José Luis Rodríguez Zapatero; con el líder de la oposición conservadora, Mariano Rajoy; y con los presidentes de la Cámara Alta y Baja del Parlamento. Asimismo, él tomó parte en un encuentro con la asociación de empresarios españoles (CEOE) y mantuvo otro con representantes de las comunidades judías de España.
Las organizaciones sociales pidieron encuentros con los tres partidos políticos que poseen una representación en el Ayuntamiento de la ciudad de Madrid -el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), el Partido Popular (PP) e Izquierda Unida (IU)- con el fin de entregarles una carta en la que explicaban por qué se oponían a la visita de Peres al Ayuntamiento, que tuvo lugar el 23 de febrero. Durante el encuentro, el alcalde conservador, Alberto Ruiz Gallardón, le entregó la llave de oro de la ciudad al presidente israelí.
El portavoz de Izquierda Unida en el Consejo Local, Angel Pérez, dijo en una conferencia de prensa que su partido boicotearía cualquier encuentro al que Peres acudiera. “Quien construye un muro, no tiene derecho a recibir la medalla de oro de la ciudad,” señaló.
PROTESTAS EN MADRID
Varios centenares de manifestantes se reunieron delante del Ministerio de Exteriores español para protestar contra la visita de Shimon Peres. Los manifestantes cantaban eslóganes como “Peres Asesino”, “Palestina libre” y “Zapatero, cómplice de un criminal”.
Algunos manifestantes recordaron el papel de Peres en la Primera Masacre de Qana, que tuvo lugar el 18 de abril de 1996 cerca de la localidad libanesa de Qana, cuando la artillería israelí atacó un complejo de la ONU. De los 800 civiles libaneses que se habían refugiado en el complejo para escapar a los combates, 106 resultaron muertos y unos 116 heridos. Cuatro soldados de la ONU resultaron también seriamente heridos. Una investigación militar de la ONU determinó más tarde que era improbable que el ataque de artillería israelí contra el complejo de la ONU fuera el resultado de errores técnicos o de procedimiento. Shimon Peres era en ese momento el primer ministro de Israel.
Los manifestantes afirmaron que Israel debe ser considerado responsable por sus violaciones de los derechos humanos y pidieron a la UE que imponga sanciones contra Israel y boicotee las compañías y bienes israelíes. Algunos de ellos afirmaron que Peres debería testificar en un tribunal creado para investigar el mortal asalto israelí del pasado mayo contra la Flotilla de la Libertad, que se dirigía a Gaza.
Los manifestantes también expresaron su apoyo a la causa palestina y pidieron el fin del asedio a Gaza y de las actividades en los asentamientos israelíes situados en los territorios palestinos ocupados.
http://www.almanar.com.lb/spanish/
Los Manifestantes Piden el Derrocamiento del Gobierno de Bahrein
Autor: Yusuf Fernandez
En el 12 día de la revolución, la oposición de Bahrein organizó después de las plegarias del viernes una manifestación gigante en memoria de los siete mártires, víctimas de la sangrienta represión lanzada contra el movimiento de protestas por parte de las fuerzas de seguridad del reino en la Plaza de la Perla.
Agitando banderas de Bahrein, miles de manifestantes exigieron el cambio del régimen. Muchos llevaban pancartas en las que afirmaban que no aceptarán “ningún diálogo con aquellos que asesinan a los ciudadanos a sangre fría”.
Las fuerzas policiales estuvieron ausentes mientras que un helicóptero sobrevolaba la Plaza de la Perla.
Los manifestantes reclamaron una monarquía constitucional y no una religiosa, afirmaron fuentes próximas a la oposición. Esta reivindicación fue reiterada por el secretario general de la asociación islámica Al Wifaq, la principal fuerza de la oposición, en una entrevista con la cadena de televisión iraní Al Alam.
Por su parte, Sheij Issa Qassem declaró durante la Oración del Viernes que no habrá diálogo con las autoridades sin garantías, en un momento en el que otros jefes religiosos dudan de la seriedad del gobierno en su diálogo con la oposición.
Otro religioso, Abdel Yalil al Moqdad, declaró en una declaración dirigida a los manifestantes: “Queremos un régimen parlamentario y democrático, un régimen en el que el Parlamento sea elegido por el pueblo y pueda formar el gobierno”.
Según los expertos políticos en el país, la determinación de los jóvenes de Bahrein es la que ha obligado al gobierno a realizar grandes concesiones.
Por su parte, el diputado del grupo parlamentario de Wifaq, la principal fuerza política de la oposición, Yassin Hussein, ha estimado que las autoridades se verán obligadas a realizar muchas más concesiones en el futuro.
La oposición, dominada por los shiíes, pide reformas profundas, incluyendo la creación de una monarquía constitucional “real”, un estado libre y la liberación de los presos políticos.
Para contener la revuelta, el príncipe heredero ha accedido ya a varias demandas de la oposición.
El príncipe ha ordenado la retirada del Ejército y las fuerzas de seguridad del centro de Manamá y la liberación el miércoles de decenas de detenidos políticos shiíes.
“Estas medidas van en la buena dirección y favorecen el diálogo para sacar el país de la crisis,” estimó el jefe de Wifaq, Abdul Yalil Jalil Ibrahim.
“Sin embargo, una salida de la crisis no puede hacerse a través de medias soluciones,” añadió el representante de la oposición, que reclama “la dimisión del gobierno responsable de la muerte de los ciudadanos”.
http://www.almanar.com.lb
En el 12 día de la revolución, la oposición de Bahrein organizó después de las plegarias del viernes una manifestación gigante en memoria de los siete mártires, víctimas de la sangrienta represión lanzada contra el movimiento de protestas por parte de las fuerzas de seguridad del reino en la Plaza de la Perla.
Agitando banderas de Bahrein, miles de manifestantes exigieron el cambio del régimen. Muchos llevaban pancartas en las que afirmaban que no aceptarán “ningún diálogo con aquellos que asesinan a los ciudadanos a sangre fría”.
Las fuerzas policiales estuvieron ausentes mientras que un helicóptero sobrevolaba la Plaza de la Perla.
Los manifestantes reclamaron una monarquía constitucional y no una religiosa, afirmaron fuentes próximas a la oposición. Esta reivindicación fue reiterada por el secretario general de la asociación islámica Al Wifaq, la principal fuerza de la oposición, en una entrevista con la cadena de televisión iraní Al Alam.
Por su parte, Sheij Issa Qassem declaró durante la Oración del Viernes que no habrá diálogo con las autoridades sin garantías, en un momento en el que otros jefes religiosos dudan de la seriedad del gobierno en su diálogo con la oposición.
Otro religioso, Abdel Yalil al Moqdad, declaró en una declaración dirigida a los manifestantes: “Queremos un régimen parlamentario y democrático, un régimen en el que el Parlamento sea elegido por el pueblo y pueda formar el gobierno”.
Según los expertos políticos en el país, la determinación de los jóvenes de Bahrein es la que ha obligado al gobierno a realizar grandes concesiones.
Por su parte, el diputado del grupo parlamentario de Wifaq, la principal fuerza política de la oposición, Yassin Hussein, ha estimado que las autoridades se verán obligadas a realizar muchas más concesiones en el futuro.
La oposición, dominada por los shiíes, pide reformas profundas, incluyendo la creación de una monarquía constitucional “real”, un estado libre y la liberación de los presos políticos.
Para contener la revuelta, el príncipe heredero ha accedido ya a varias demandas de la oposición.
El príncipe ha ordenado la retirada del Ejército y las fuerzas de seguridad del centro de Manamá y la liberación el miércoles de decenas de detenidos políticos shiíes.
“Estas medidas van en la buena dirección y favorecen el diálogo para sacar el país de la crisis,” estimó el jefe de Wifaq, Abdul Yalil Jalil Ibrahim.
“Sin embargo, una salida de la crisis no puede hacerse a través de medias soluciones,” añadió el representante de la oposición, que reclama “la dimisión del gobierno responsable de la muerte de los ciudadanos”.
http://www.almanar.com.lb
miércoles, 23 de febrero de 2011
Rahm Emanuel’s Father Specialized in Terrorist Bus Bombings in Palestine
posted by Veterans Today
Readers have e-mailed about the reaction in England from Brits reading how the Tommies fought, died and won World War II; and for some of these brave men and women, just to be then killed by Zionist mobs and terrorists. This isn’t hidden history, it’s history not often spoken or written … today.
Wikipedia deleted the entry about Rahm Emanuel’s father in 2008
Note from Salem-News Publisher, Bonnie King: In an effort to assist our government in keeping information transparent, we are publishing this important article by Wayne Madsen, on the father of Rahm Emanuel. You won’t find his bio on wikipedia, or any where else easily accessed. It has been deleted.
Former White House Chief of Staff Rahm Emanuel held a top position in our country’s leadership and his example of ethics and integrity is of the highest importance. This is not diminished regardless of his aspirations to leave the national spotlight and become the mayor of Chicago.
But, it seems, some secrets must just be harder to share. This revealing article will leave you with a better understanding of why no one wants to talk about Benjamin Emanuel. And why they should.
By Wayne Madsen Special to Salem-News.com
(WASHINGTON D.C.) – A well-placed British source informed WMR that Rahm Emanuel’s father, Benjamin Emanuel, specialized in the terrorist bombings of buses carrying British troops and policemen during the British Mandate in Palestine.
British MI-6 files contain information on the elder Emanuel’s participation in the terrorist activities of Irgun Zvai Leumi, a Jewish terrorist organization that targeted British forces, UN officials, and Palestinian Arabs in the lead up to Israeli independence in 1948.
Irgun, the army of Rahm Emanuel's father, is short for Irgun Zvai Leumi- "National Military Organization" in Hebrew, was a terrorist Zionist group that operated in Palestine, killing innocent Palestinians and British soldiers; blowing up buildings
Emanuel’s father Benjamin was part of the Israeli assassin team that murdered Sweden’s Count [Folke] Bernadotte in ’48. Bernadotte was the UN envoy in Palestine who sought to find a solution to the UN Partition Plan that gave Palestinian land to Jews from “beyond the pale.”
Benjamin Emanuel, a Jew from Russia whose real name was Ezekiel Auerbach, was arrested by British police for terrorist activities in the months prior to Israeli independence. Many of the British policemen killed by Emanuel and his Irgun colleagues between 1947 and 1948 had been transferred to Palestine upon Indian and Pakistani independence in 1947. Irgun saw the increase of British policemen from the Indian subcontinent as a major threat.
The Jewish terrorist murders of British troops and policemen resulted in massive anti-Jewish riots in London, Liverpool, Glasgow, Manchester, and Cardiff in 1947. In 1946, Emanuel’s Irgun bombed the King David Hotel in Jerusalem, killing 91 people, including 28 British soldiers and policemen.
British intelligence also believed that Benjamin Emanuel may have been related to Vladimir Jabotinsky, a Russian Jew from Odessa who founded Irgun. Jabotinksy, who was an admirer of Benito Mussolini and who secretly negotiated for the expatriation of Jews to Palestine with the Nazi government in Germany and Admiral Miklos Horthy’s pro-Nazi regime in Hungary, died of a heart attack in New York in 1940.
Wikipedia deleted Benjamin Emanuel’s entry in 2008*, shortly after Rahm Emanuel was designated as President Obama’s chief of staff.
Emanuel’s father Benjamin [at right] was part of the Israeli assassin team that murdered Sweden’s Count [Folke] Bernadotte in 1948. Bernadotte as UN envoy in Palestine sought to find a solution to the UN Partition Plan that gave Palestinian land to Jews from “beyond the pale.”
Wikipedia is a favorite device for the perception management goals of Dr. Cass Sunstein, Obama’s director of the White House Office of Regulatory Affairs.
With a record of terrorist acts contained in his MI-6 files, Benjamin Emanuel was permitted by U.S. authorities to emigrate to Chicago from Israel in the 1950s, becoming a citizen. Rahm Emanuel was born in 1959.
* See the original (now deleted) Wikipedia page on Benjamin Emanuel.
(Previously published in the Wayne Madsen Report. May 13, 2010)
Zionist Gunzels Slaughter a Village at left – (Note: See many pictures of Irgun terrorist activities at the Irgun Site, written by: Prof. Yehuda Lapidot.)
From the Irgun Site
On February 1, 1944, the Irgun proclaimed a revolt against British rule over Palestine and demanded that the British leave the country forthwith and a Jewish state be established. The gradual intensification of military action against the Mandatory government undermined the basis of British rule. These operations, carried out with the Lehi (Fighters for the Freedom of Israel) and occasionally with the Haganah as well, ultimately forced the British government to bring the question of the future of Palestine before the United Nations.
On November 29, 1947, the UN Assembly decided to partition Palestine into two states: a Jewish state, the State of Israel, and a Palestinian-Arab state.
Now, that the British Archives have been opened, it is obvious that the armed fight against the British, in which the Irgun took a prominent part, had a decisive role in their withdrawal from the country.
Related Irgun links
- Welcom(e) to the Irgun site – etzel.org.il
- Jewish Virtual Library – The Irgun
- Irgun Zvai Leumi – britannica.com
- List of Irgun attacks – From Wikipedia, the free encyclopedia
- Irgun – From Wikipedia, the free encyclopedia
- Obama Picks Rahm Emanuel as Chief of Staff – blockyourid.com
- Wayne Madsen is a Washington, DC-based investigative journalist and nationally-distributed columnist. He is the editor and publisher of the Wayne Madsen Report (subscription required).
martes, 22 de febrero de 2011
Egipto: los movimientos sociales, la CIA y el Mossad
James Petras
Rebelión
Traducido por S. Seguí
Los límites de los movimientos sociales
Los movimientos de masas que obligaron a la retirada de Mubarak revelan a la vez la fortaleza y las debilidades de los levantamientos espontáneos.
Por una parte, los movimientos sociales han demostrado su capacidad para movilizar a cientos de miles de personas, quizás millones, en una exitosa lucha sostenida que culminó con el derrocamiento del dictador de una manera que los partidos de oposición y las personalidades preexistentes no pudieron o no quisieron hacer.
En cambio, por otra parte, a falta de un liderazgo político nacional, los movimientos no fueron capaces de tomar el poder político y hacer realidad sus demandas, lo que permitió a los altos mandos militares de Mubarak tomar el poder y definir el post mubarakismo, garantizando la continuidad de la subordinación de Egipto a los EE.UU., la protección de la riqueza ilícita del clan Mubarak (70 millones de dólares), el mantenimiento de las numerosas empresas en propiedad de la élite militar y la protección de las clases altas.
Los millones de personas movilizados por los movimientos sociales para derrocar a la dictadura han sido excluidos en la práctica por la nueva junta militar, autoproclamada “revolucionaria”, a la hora de definir las instituciones y las políticas, por no hablar de las reformas socioeconómicas necesarias para atender las necesidades básicas de la población (el 40% de la población vive con menos de dos dólares al día y el desempleo juvenil asciende a más de 30%). Egipto, como en el caso de los movimientos sociales y estudiantiles populares contra las dictaduras de Corea del Sur, Taiwán, Filipinas e Indonesia, es una demostración de que la falta de una organización política de ámbito estatal permite que personajes neoliberales y conservadores “de oposición” reemplacen al régimen. Estos personajes proceden a establecer un régimen electoral que continúe sirviendo a los intereses imperiales dependientes y defienda el aparato estatal existente. En algunos casos, sustituyen a los viejos compinches capitalistas por otros de nuevo cuño. No es casual que los medios de comunicación alaben la “espontánea” naturaleza de las luchas (no las demandas socioeconómicas) y presenten bajo una luz favorable el papel de los militares (sin tener en cuenta los 30 años en los que han sido un baluarte de la dictadura). Las masas son alabadas por su “heroísmo” y los jóvenes por su “idealismo”, pero en ningún caso se les reconoce como actores políticos centrales en el nuevo régimen. Una vez caída la dictadura, los militares y la oposición electoralista “celebraron” el éxito de la revolución y se movieron rápidamente para desmovilizar y desmantelar el movimiento espontáneo, con el fin de dar paso a las negociaciones entre los políticos liberales electoralistas, Washington y la élite militar en el poder.
Mientras la Casa Blanca puede tolerar o incluso fomentar movimientos sociales que conduzcan al derrocamiento (“sacrificio”) de las dictaduras, tienen todo el interés en preservar el Estado. En el caso de Egipto, el principal aliado estratégico del imperialismo de EE.UU., no es Mubarak, es el ejército, con el que Washington ha estado en constante colaboración antes, durante y después del derrocamiento de Mubarak, asegurándose que la “transición” a la democracia (sic) garantice la permanente subordinación de Egipto a los intereses y las políticas para Oriente Próximo de EE.UU. e Israel.
La rebelión del pueblo: los fracasos de la CIA y el Mossad
La revuelta árabe demuestra una vez más varios fallos estratégicos en instituciones tan cacareadas como la policía secreta, las fuerzas especiales y las agencias de inteligencia de EE.UU., así como en el aparato estatal israelí, ninguno de los cuales fue capaz de prever, no digamos ya intervenir, para evitar esta exitosa movilización e influir en las políticas de sus gobiernos hacia los gobernantes lacayos que estaban en peligro.
La imagen que la mayoría de escritores, académicos y periodistas proyectan de la imbatibilidad del Mossad israelí y de la omnipotente CIA ha sido sometida a una dura prueba, con su fracaso en reconocer el alcance, la profundidad y la intensidad del movimiento de millones de personas que ha derrocado la dictadura de Mubarak. El Mossad, orgullo y alegría de los productores de Hollywood, presentado como un “modelo de eficiencia” por sus bien organizados compañeros de viaje sionistas, no fue capaz de detectar el crecimiento de un movimiento de masas en un país vecino. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se mostró sorprendido (y consternado) por la precaria situación de Mubarak y el colapso de su cliente árabe más prominente, precisamente a causa de errores de inteligencia del Mossad. Del mismo modo, a Washington, con sus 27 organismos de inteligencia además del Pentágono, lo pillaron desprevenido, a pesar de los centenares de miles de agentes pagados y sus presupuestos de miles de millones de dólares, los masivos levantamientos populares y los movimientos emergentes.
Varias observaciones teóricas se imponen. Se ha demostrado que la idea de unos gobernantes ferozmente represivos que reciben miles de millones de dólares de ayuda militar de EE.UU. y que cuentan con cerca de un millón de policías, militares y paramilitares para garantizar la hegemonía imperial no es infalible. La suposición de que mantener vínculos a gran escala y largo plazo con tales gobernantes dictatoriales salvaguarda los intereses imperiales de EE.UU. ha sido refutada.
El globo de la arrogancia de Israel y la presunción de superioridad judía en materia de organización, estrategia y política sobre “los árabes”, ha sido seriamente pinchado. El Estado de Israel, sus expertos, sus agentes encubiertos y sus académicos de las mejores universidades estadounidenses permanecieron ciegos a las realidades emergentes, ignorantes de la profundidad del descontento e impotentes para evitar la oposición masiva a sus clientes más valiosos. Los publicistas de Israel en EE.UU., que no suelen resistirse a cualquier oportunidad de glosar la “brillantez” de las fuerzas de seguridad de Israel tanto si se trata de asesinar a un líder árabe en Líbano o Dubai o bombardear una instalación militar en Siria, se quedaron temporalmente sin habla.
La caída de Mubarak y el posible surgimiento de un gobierno independiente y democrático significarían que Israel podría perder su principal aliado policial. Una opinión pública democrática no va a cooperar con Israel en el mantenimiento del bloqueo de Gaza ni condenar a los palestinos a morir de hambre para quebrar su voluntad de resistir. Israel no podrá contar con un gobierno democrático para respaldar sus violentas ocupaciones de tierras en Cisjordania y su régimen títere palestino. Tampoco podría contar EE.UU. con un Egipto democrático para respaldar sus intrigas en Líbano, sus guerras en Iraq y Afganistán o sus sanciones contra Irán. Por otra parte, el levantamiento de Egipto ha servido de ejemplo para otros movimientos populares contrarios a otras dictaduras clientes de EE.UU. en Jordania, Yemen y Arabia Saudí. Por todas estas razones, Washington apoyó el golpe militar con el fin de dar forma a una transición política de acuerdo con su gusto y sus intereses imperiales.
El debilitamiento del principal pilar del poder imperial de EE.UU. y del poder colonial israelí en el Norte de África y Oriente Próximo ponen de manifiesto el papel esencial de los regímenes colaboradores del Imperio. El carácter dictatorial de estos regímenes es un resultado directo del papel que desempeñan en defensa de los intereses imperiales. Y los grandes paquetes de ayuda militar que corrompen y enriquecen a las élites dominantes son las recompensas por su buena disposición a colaborar con los estados imperiales y coloniales. Dada la importancia estratégica de la dictadura egipcia, ¿cómo explicar el fracaso de las agencias de inteligencia de EE.UU. e Israel para anticipar las revueltas?
Tanto la CIA como el Mossad colaboraron estrechamente con los servicios secretos de Egipto y se basaron en ellos para su información, confiando en sus conformistas informes, según los cuales todo estaba bajo control. Los partidos de oposición son débiles, están diezmados por la infiltración y la represión, sus militantes languidecen en la cárcel o sufren fatales “ataques al corazón” a causa de severas “técnicas de interrogatorio”, afirmaban. Las elecciones fueron manipuladas para elegir a los clientes de EE.UU. e Israel, de modo que no hubiera sorpresas democráticas en el horizonte inmediato o a medio plazo.
Los servicios secretos egipcios son entrenados y financiados por agentes israelíes y estadounidenses, y tienen una natural tendencia a complacer la voluntad de sus amos. Eran tan obedientes para producir informes que complacieran a sus mentores, que ignoraban cualquier información sobre un creciente malestar popular o la agitación vía Internet. La CIA y el Mossad estaban tan incrustados en el vasto aparato de seguridad de Mubarak que fueron incapaces de obtener cualquier otra información sobre los movimientos populares, descentralizados y florecientes, todos ellos movimientos independientes de la oposición electoral tradicional que controlaban.
Cuando los movimientos de masas extraparlamentarios estallaron, el Mossad y la CIA contaban con el aparato estatal de Mubarak para tomar el control a través de la típica operación de la zanahoria y el palo: dar concesiones simbólicas transitorias y sacar a la calle al ejército, la policía y los escuadrones de la muerte. A medida que el movimiento crecía de decenas de miles a cientos de miles y a millones de personas, el Mossad y los principales congresistas estadounidenses partidarios de Israel instaban a Mubarak a “aguantar”. La CIA se limitó a presentar a la Casa Blanca los perfiles políticos de funcionarios militares fiables y de personajes políticos flexibles, “de transición”, dispuestos a seguir los pasos de Mubarak. Una vez más, la CIA y el Mossad demostraron su dependencia del aparato estatal egipcio para conseguir información sobre quién podría representar una alternativa viable pro estadounidense e israelí, haciendo caso omiso de las exigencias elementales de las masas. El intento de cooptar a la vieja guardia electoralista de los Hermanos Musulmanes a través de negociaciones con el vicepresidente general Omar Suleiman fracasó, en parte debido a que los Hermanos Musulmanes no tenían el control del movimiento y en parte debido a que Israel y sus seguidores estadounidenses se opusieron. Por otra parte, el ala juvenil de los Hermanos presionó para que la organización se retirara de las negociaciones.
Los fallos en materia de inteligencia complicaron los esfuerzos de Washington y Tel Aviv de sacrificar el régimen dictatorial para salvar el Estado: ni la CIA ni el Mossad tenían vínculos con ninguno de los nuevos líderes emergentes. Los israelíes no pudieron hallar ningún “nuevo rostro” que tuviera un seguimiento popular y que estuviera dispuesto a desempeñar el poco decoroso papel de colaborador de la opresión colonial. La CIA había estado totalmente comprometida en el uso de los servicios secretos egipcios para torturar a sospechosos de terrorismo (las “entregas extraordinarias”) y en la vigilancia de los países árabes vecinos. Como resultado, tanto Washington como Israel buscaron y promovieron el golpe militar para adelantarse a una mayor radicalización.
En última instancia el fracaso de la CIA y el Mossad para detectar y prevenir el surgimiento del movimiento democrático popular pone de manifiesto la precariedad de las bases del poder imperial y colonial. A largo plazo, no son las armas, los miles de millones de dólares, la policía secreta, ni las cámaras de tortura las que deciden la historia. Las revoluciones democráticas se producen cuando la gran mayoría de un pueblo se alza y dice “basta”, toma las calles, paraliza la economía, desmantela el Estado autoritario y exige libertad e instituciones democráticas sin la tutela imperial o la sumisión colonial.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122735
Rebelión
Traducido por S. Seguí
Los límites de los movimientos sociales
Los movimientos de masas que obligaron a la retirada de Mubarak revelan a la vez la fortaleza y las debilidades de los levantamientos espontáneos.
Por una parte, los movimientos sociales han demostrado su capacidad para movilizar a cientos de miles de personas, quizás millones, en una exitosa lucha sostenida que culminó con el derrocamiento del dictador de una manera que los partidos de oposición y las personalidades preexistentes no pudieron o no quisieron hacer.
En cambio, por otra parte, a falta de un liderazgo político nacional, los movimientos no fueron capaces de tomar el poder político y hacer realidad sus demandas, lo que permitió a los altos mandos militares de Mubarak tomar el poder y definir el post mubarakismo, garantizando la continuidad de la subordinación de Egipto a los EE.UU., la protección de la riqueza ilícita del clan Mubarak (70 millones de dólares), el mantenimiento de las numerosas empresas en propiedad de la élite militar y la protección de las clases altas.
Los millones de personas movilizados por los movimientos sociales para derrocar a la dictadura han sido excluidos en la práctica por la nueva junta militar, autoproclamada “revolucionaria”, a la hora de definir las instituciones y las políticas, por no hablar de las reformas socioeconómicas necesarias para atender las necesidades básicas de la población (el 40% de la población vive con menos de dos dólares al día y el desempleo juvenil asciende a más de 30%). Egipto, como en el caso de los movimientos sociales y estudiantiles populares contra las dictaduras de Corea del Sur, Taiwán, Filipinas e Indonesia, es una demostración de que la falta de una organización política de ámbito estatal permite que personajes neoliberales y conservadores “de oposición” reemplacen al régimen. Estos personajes proceden a establecer un régimen electoral que continúe sirviendo a los intereses imperiales dependientes y defienda el aparato estatal existente. En algunos casos, sustituyen a los viejos compinches capitalistas por otros de nuevo cuño. No es casual que los medios de comunicación alaben la “espontánea” naturaleza de las luchas (no las demandas socioeconómicas) y presenten bajo una luz favorable el papel de los militares (sin tener en cuenta los 30 años en los que han sido un baluarte de la dictadura). Las masas son alabadas por su “heroísmo” y los jóvenes por su “idealismo”, pero en ningún caso se les reconoce como actores políticos centrales en el nuevo régimen. Una vez caída la dictadura, los militares y la oposición electoralista “celebraron” el éxito de la revolución y se movieron rápidamente para desmovilizar y desmantelar el movimiento espontáneo, con el fin de dar paso a las negociaciones entre los políticos liberales electoralistas, Washington y la élite militar en el poder.
Mientras la Casa Blanca puede tolerar o incluso fomentar movimientos sociales que conduzcan al derrocamiento (“sacrificio”) de las dictaduras, tienen todo el interés en preservar el Estado. En el caso de Egipto, el principal aliado estratégico del imperialismo de EE.UU., no es Mubarak, es el ejército, con el que Washington ha estado en constante colaboración antes, durante y después del derrocamiento de Mubarak, asegurándose que la “transición” a la democracia (sic) garantice la permanente subordinación de Egipto a los intereses y las políticas para Oriente Próximo de EE.UU. e Israel.
La rebelión del pueblo: los fracasos de la CIA y el Mossad
La revuelta árabe demuestra una vez más varios fallos estratégicos en instituciones tan cacareadas como la policía secreta, las fuerzas especiales y las agencias de inteligencia de EE.UU., así como en el aparato estatal israelí, ninguno de los cuales fue capaz de prever, no digamos ya intervenir, para evitar esta exitosa movilización e influir en las políticas de sus gobiernos hacia los gobernantes lacayos que estaban en peligro.
La imagen que la mayoría de escritores, académicos y periodistas proyectan de la imbatibilidad del Mossad israelí y de la omnipotente CIA ha sido sometida a una dura prueba, con su fracaso en reconocer el alcance, la profundidad y la intensidad del movimiento de millones de personas que ha derrocado la dictadura de Mubarak. El Mossad, orgullo y alegría de los productores de Hollywood, presentado como un “modelo de eficiencia” por sus bien organizados compañeros de viaje sionistas, no fue capaz de detectar el crecimiento de un movimiento de masas en un país vecino. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se mostró sorprendido (y consternado) por la precaria situación de Mubarak y el colapso de su cliente árabe más prominente, precisamente a causa de errores de inteligencia del Mossad. Del mismo modo, a Washington, con sus 27 organismos de inteligencia además del Pentágono, lo pillaron desprevenido, a pesar de los centenares de miles de agentes pagados y sus presupuestos de miles de millones de dólares, los masivos levantamientos populares y los movimientos emergentes.
Varias observaciones teóricas se imponen. Se ha demostrado que la idea de unos gobernantes ferozmente represivos que reciben miles de millones de dólares de ayuda militar de EE.UU. y que cuentan con cerca de un millón de policías, militares y paramilitares para garantizar la hegemonía imperial no es infalible. La suposición de que mantener vínculos a gran escala y largo plazo con tales gobernantes dictatoriales salvaguarda los intereses imperiales de EE.UU. ha sido refutada.
El globo de la arrogancia de Israel y la presunción de superioridad judía en materia de organización, estrategia y política sobre “los árabes”, ha sido seriamente pinchado. El Estado de Israel, sus expertos, sus agentes encubiertos y sus académicos de las mejores universidades estadounidenses permanecieron ciegos a las realidades emergentes, ignorantes de la profundidad del descontento e impotentes para evitar la oposición masiva a sus clientes más valiosos. Los publicistas de Israel en EE.UU., que no suelen resistirse a cualquier oportunidad de glosar la “brillantez” de las fuerzas de seguridad de Israel tanto si se trata de asesinar a un líder árabe en Líbano o Dubai o bombardear una instalación militar en Siria, se quedaron temporalmente sin habla.
La caída de Mubarak y el posible surgimiento de un gobierno independiente y democrático significarían que Israel podría perder su principal aliado policial. Una opinión pública democrática no va a cooperar con Israel en el mantenimiento del bloqueo de Gaza ni condenar a los palestinos a morir de hambre para quebrar su voluntad de resistir. Israel no podrá contar con un gobierno democrático para respaldar sus violentas ocupaciones de tierras en Cisjordania y su régimen títere palestino. Tampoco podría contar EE.UU. con un Egipto democrático para respaldar sus intrigas en Líbano, sus guerras en Iraq y Afganistán o sus sanciones contra Irán. Por otra parte, el levantamiento de Egipto ha servido de ejemplo para otros movimientos populares contrarios a otras dictaduras clientes de EE.UU. en Jordania, Yemen y Arabia Saudí. Por todas estas razones, Washington apoyó el golpe militar con el fin de dar forma a una transición política de acuerdo con su gusto y sus intereses imperiales.
El debilitamiento del principal pilar del poder imperial de EE.UU. y del poder colonial israelí en el Norte de África y Oriente Próximo ponen de manifiesto el papel esencial de los regímenes colaboradores del Imperio. El carácter dictatorial de estos regímenes es un resultado directo del papel que desempeñan en defensa de los intereses imperiales. Y los grandes paquetes de ayuda militar que corrompen y enriquecen a las élites dominantes son las recompensas por su buena disposición a colaborar con los estados imperiales y coloniales. Dada la importancia estratégica de la dictadura egipcia, ¿cómo explicar el fracaso de las agencias de inteligencia de EE.UU. e Israel para anticipar las revueltas?
Tanto la CIA como el Mossad colaboraron estrechamente con los servicios secretos de Egipto y se basaron en ellos para su información, confiando en sus conformistas informes, según los cuales todo estaba bajo control. Los partidos de oposición son débiles, están diezmados por la infiltración y la represión, sus militantes languidecen en la cárcel o sufren fatales “ataques al corazón” a causa de severas “técnicas de interrogatorio”, afirmaban. Las elecciones fueron manipuladas para elegir a los clientes de EE.UU. e Israel, de modo que no hubiera sorpresas democráticas en el horizonte inmediato o a medio plazo.
Los servicios secretos egipcios son entrenados y financiados por agentes israelíes y estadounidenses, y tienen una natural tendencia a complacer la voluntad de sus amos. Eran tan obedientes para producir informes que complacieran a sus mentores, que ignoraban cualquier información sobre un creciente malestar popular o la agitación vía Internet. La CIA y el Mossad estaban tan incrustados en el vasto aparato de seguridad de Mubarak que fueron incapaces de obtener cualquier otra información sobre los movimientos populares, descentralizados y florecientes, todos ellos movimientos independientes de la oposición electoral tradicional que controlaban.
Cuando los movimientos de masas extraparlamentarios estallaron, el Mossad y la CIA contaban con el aparato estatal de Mubarak para tomar el control a través de la típica operación de la zanahoria y el palo: dar concesiones simbólicas transitorias y sacar a la calle al ejército, la policía y los escuadrones de la muerte. A medida que el movimiento crecía de decenas de miles a cientos de miles y a millones de personas, el Mossad y los principales congresistas estadounidenses partidarios de Israel instaban a Mubarak a “aguantar”. La CIA se limitó a presentar a la Casa Blanca los perfiles políticos de funcionarios militares fiables y de personajes políticos flexibles, “de transición”, dispuestos a seguir los pasos de Mubarak. Una vez más, la CIA y el Mossad demostraron su dependencia del aparato estatal egipcio para conseguir información sobre quién podría representar una alternativa viable pro estadounidense e israelí, haciendo caso omiso de las exigencias elementales de las masas. El intento de cooptar a la vieja guardia electoralista de los Hermanos Musulmanes a través de negociaciones con el vicepresidente general Omar Suleiman fracasó, en parte debido a que los Hermanos Musulmanes no tenían el control del movimiento y en parte debido a que Israel y sus seguidores estadounidenses se opusieron. Por otra parte, el ala juvenil de los Hermanos presionó para que la organización se retirara de las negociaciones.
Los fallos en materia de inteligencia complicaron los esfuerzos de Washington y Tel Aviv de sacrificar el régimen dictatorial para salvar el Estado: ni la CIA ni el Mossad tenían vínculos con ninguno de los nuevos líderes emergentes. Los israelíes no pudieron hallar ningún “nuevo rostro” que tuviera un seguimiento popular y que estuviera dispuesto a desempeñar el poco decoroso papel de colaborador de la opresión colonial. La CIA había estado totalmente comprometida en el uso de los servicios secretos egipcios para torturar a sospechosos de terrorismo (las “entregas extraordinarias”) y en la vigilancia de los países árabes vecinos. Como resultado, tanto Washington como Israel buscaron y promovieron el golpe militar para adelantarse a una mayor radicalización.
En última instancia el fracaso de la CIA y el Mossad para detectar y prevenir el surgimiento del movimiento democrático popular pone de manifiesto la precariedad de las bases del poder imperial y colonial. A largo plazo, no son las armas, los miles de millones de dólares, la policía secreta, ni las cámaras de tortura las que deciden la historia. Las revoluciones democráticas se producen cuando la gran mayoría de un pueblo se alza y dice “basta”, toma las calles, paraliza la economía, desmantela el Estado autoritario y exige libertad e instituciones democráticas sin la tutela imperial o la sumisión colonial.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122735
domingo, 20 de febrero de 2011
'Protesta Pacífica Contra la Corrupción en Omán'
Muscate, Omán (ABNA) — Alrededor de 350 manifestantes marcharon por la capital omaní de Muscate el viernes por la tarde coreando consignas contra la corrupción y exigiendo saber dónde ha ido el priducto del petróleo de su país.Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) — Al igual que Bahrein, también en el Golfo Pérsico, el Sultanato de Omán es una monarquía, pero su gobernante el Sultán Qaboos Ibn Said al-Said, es por lo general venerado allí.
Sin embargo, existe una creciente desconexión entre la juventud de la nación y sus padres, que recuerdan Omán como era hace 40 años, antes que el Sultán Qaboos llegase al poder, construyendo escuelas, fomentando el comercio, y desarrollando la economía.
La Multitud era una mezcla diversa de omaníes jóvenes y viejos, en su mayoría hombres, pero también participaron algunas mujeres. Como es habitual en Omán, los manifestantes vestían sus trajes tradicionales.
Los manifestantes llevaban carteles que decían : "No a los Altos Precios", "No a la Corrupción", "¿Dónde está la Democracia?" y "Wasta [Amiguismo] Mata Competencia."
La marcha del Viernes, la más grande en Omán desde los disturbios que estallaron en el Medio Oriente, fue pacífica y los manifestantes se enfrentaron una sola vez con la policía cuando se les bloqueó la entrada de una intersección e interrumpir el transito. Los agentes de policía y el ejército permitieron a los manifestantes caminar unos pocos cientos de metros por la carretera. Representantes de los manifestantes y autoridades gritaron y argumentaron, pero sin armas desenfundadas y la multitud se calló y se retiró rapidamente, marchando de nuevo de la misma forma en la que llegó, pasando por los ministerios del gobierno.
En cada ministrerio, los manifestantes se detuvieron y gritaron : "¡No, no, no a la Corrupción!". En algunos ministerios, la multitud gritó consignas específicas, tales como,"¿Dónde está el dinero del petróleo y del gas?" Pero cuando la multitud comenzó a gritar acerca de algunos ministros en particular, los organizadores rapidamente les detuvieron y alentaron a las personas a no insultar individuos.
http://www.abna.ir/data.asp?lang=5&id=227325
sábado, 19 de febrero de 2011
Arrestados los Fundadores de un Partido Político en Arabia Saudí
Human Rights Watch ha denunciado el sábado el arresto de cinco saudíes que habían anunciado el 10 de febrero, con otras cuatro personas, la creación de un partido político y reclamado su “inmediata” puesta en libertad.
En un comunicado, la organización de defensa de los derechos humanos, basada en Nueva York, indicó, citando fuentes próximas a este partido, que los cinco saudíes habían sido “interrogados en la noche del 16 de febrero”.
“Las autoridades saudíes deben liberar inmediatamente a estos cinco hombres, que pidieron a principios de febrero el reconocimiento oficial de lo que sería el primer partido político del país,” dij HRW.
“En el momento en el que los pueblos del mundo árabe exigen en la calle más libertad, la policía política saudí parece determinada a abortar de raíz toda demanda similar,” dijo Christoph Wilcke, responsable para Oriente Medio de HRW en un comunicado.
Nueve saudíes anunciaron el 10 de febrero la creación del primer partido político saudí, desafiando así la prohibición establecida en el reino ultraconservador.
Estos saudíes bautizaron su movimiento como “el Partido de la Nación Islámica” y enviaron una carta al rey Abdullah para pedirle que lo reconozca, señalan en su sitio, www.islamicommaparty.com.
Los nueve signatarios, que son abogados, empresarios, profesores y activistas políticos, precisaron que su partido busca “contribuir a la continuación de las reformas, que toda la población espera”.
El grupo afirma creer en la “libertad, en el pluralismo político, en una transferencia pacìfica del poder y en el derecho de la nación islámica a escoger a sus gobiernos”.
almanar
En un comunicado, la organización de defensa de los derechos humanos, basada en Nueva York, indicó, citando fuentes próximas a este partido, que los cinco saudíes habían sido “interrogados en la noche del 16 de febrero”.
“Las autoridades saudíes deben liberar inmediatamente a estos cinco hombres, que pidieron a principios de febrero el reconocimiento oficial de lo que sería el primer partido político del país,” dij HRW.
“En el momento en el que los pueblos del mundo árabe exigen en la calle más libertad, la policía política saudí parece determinada a abortar de raíz toda demanda similar,” dijo Christoph Wilcke, responsable para Oriente Medio de HRW en un comunicado.
Nueve saudíes anunciaron el 10 de febrero la creación del primer partido político saudí, desafiando así la prohibición establecida en el reino ultraconservador.
Estos saudíes bautizaron su movimiento como “el Partido de la Nación Islámica” y enviaron una carta al rey Abdullah para pedirle que lo reconozca, señalan en su sitio, www.islamicommaparty.com.
Los nueve signatarios, que son abogados, empresarios, profesores y activistas políticos, precisaron que su partido busca “contribuir a la continuación de las reformas, que toda la población espera”.
El grupo afirma creer en la “libertad, en el pluralismo político, en una transferencia pacìfica del poder y en el derecho de la nación islámica a escoger a sus gobiernos”.
almanar
Tensión en Bahrein en el Funeral de los Mártires del Jueves
Autor: Yusuf Fernandez
La atmósfera ha sido tensa en Bahrein desde la represión militar contra los manifestantes de Bahrein el viernes, cuando se procedió a enterrar a los mártires causados por dos ataques violentos de los militares contra manifestantes pro-democracia en Manamá.
Los funerales de los otros muertos en el asalto tenían previsto tener lugar durante las oraciones del mediodía del viernes, dijo un pariente.
Los ministros de Exteriores del Consejo de Cooperación del Golfo se apresuraron ayer a tratar de ocultar la masacre cometida por el Rey de Bahrein, Sheij Hamad bin Isa al Jalifa, contra los manifestantes en la Plaza de la Perla. Ésta parece haber sido llevada a cabo con el apoyo de algunos países del Golfo, que comparten un temor a las protestas de la oposición de Bahrein, que demanda más libertad y democracia social.
Las tropas y tanques han dejado aislada a Manamá, la capital de Bahrein, y una prohibición fue anunciado en los encuentros públicos. El gobierno de Bahrein ha emitido advertencias sobre tomar medidas estrictas contra los manifestantes pro-democracia en medio de un levantamigno popular en el país.
El jueves, al menos cinco manifestantes fueron martirizados y unos 230 resultaron heridos después de que militares de Bahrein irrumpieran en una concentración de manifestantes en la Plaza de la Perla, en el centro de Manama, y lanzaran gases lacrimógenos y balas de goma contra los concentrados mientras dormían, hiriendo a hombres y mujeres.
El hospital de Salmaniya quedó sumergido en un caos por una corriente de heridos, procedentes de los alrededores de la Plaza de la Perla, que fueron transportados en ambulancias y en coches privados. Al menos uno de los cuerpos de las víctimas tenía agujeros de bala hechos por disparos de la policía.
Más tarde en el día, 18 miembros del Parlamento de Bahrein presentaron su dimisión en una muestra de protesta contra la violenta represión.
El Rey de Bahrein alabó a los militares por su represión nocturna mientras realizaba una visita al Mando General de la Fuerza de Defensa del país, donde discutió la estrategia de su gobierno.
El Departamento de Defensa de EEUU se ha negado a condenar la represión del gobierno de Bahrein, diciendo que estaba “siguiendo de cerca” los acontecimientos en Bahrein.
Jalid al Jalifa, el ministro de Exteriores de Bahrein, justificó la represión como necesaria porque los manifestantes están “polarizando el país” y lo estaban empujando al “borde del abismo”.
Bahrein es un pilar fundamental del marco de seguridad de EEUU en la región. El país es la sede de la 5 Flota de EEUU.
almanar.
La atmósfera ha sido tensa en Bahrein desde la represión militar contra los manifestantes de Bahrein el viernes, cuando se procedió a enterrar a los mártires causados por dos ataques violentos de los militares contra manifestantes pro-democracia en Manamá.
Los funerales de los otros muertos en el asalto tenían previsto tener lugar durante las oraciones del mediodía del viernes, dijo un pariente.
Los ministros de Exteriores del Consejo de Cooperación del Golfo se apresuraron ayer a tratar de ocultar la masacre cometida por el Rey de Bahrein, Sheij Hamad bin Isa al Jalifa, contra los manifestantes en la Plaza de la Perla. Ésta parece haber sido llevada a cabo con el apoyo de algunos países del Golfo, que comparten un temor a las protestas de la oposición de Bahrein, que demanda más libertad y democracia social.
Las tropas y tanques han dejado aislada a Manamá, la capital de Bahrein, y una prohibición fue anunciado en los encuentros públicos. El gobierno de Bahrein ha emitido advertencias sobre tomar medidas estrictas contra los manifestantes pro-democracia en medio de un levantamigno popular en el país.
El jueves, al menos cinco manifestantes fueron martirizados y unos 230 resultaron heridos después de que militares de Bahrein irrumpieran en una concentración de manifestantes en la Plaza de la Perla, en el centro de Manama, y lanzaran gases lacrimógenos y balas de goma contra los concentrados mientras dormían, hiriendo a hombres y mujeres.
El hospital de Salmaniya quedó sumergido en un caos por una corriente de heridos, procedentes de los alrededores de la Plaza de la Perla, que fueron transportados en ambulancias y en coches privados. Al menos uno de los cuerpos de las víctimas tenía agujeros de bala hechos por disparos de la policía.
Más tarde en el día, 18 miembros del Parlamento de Bahrein presentaron su dimisión en una muestra de protesta contra la violenta represión.
El Rey de Bahrein alabó a los militares por su represión nocturna mientras realizaba una visita al Mando General de la Fuerza de Defensa del país, donde discutió la estrategia de su gobierno.
El Departamento de Defensa de EEUU se ha negado a condenar la represión del gobierno de Bahrein, diciendo que estaba “siguiendo de cerca” los acontecimientos en Bahrein.
Jalid al Jalifa, el ministro de Exteriores de Bahrein, justificó la represión como necesaria porque los manifestantes están “polarizando el país” y lo estaban empujando al “borde del abismo”.
Bahrein es un pilar fundamental del marco de seguridad de EEUU en la región. El país es la sede de la 5 Flota de EEUU.
almanar.
Barak: Estamos Preparados para Invadir Líbano de Nuevo
“El Ejército israelí puede entrar en Líbano en el futuro”, señaló el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, en declaraciones recogidas por el periódico Haaretz. Barak hizo estos comentarios durante su primera visita conjunta con el jefe del Estado Mayor del Ejército, Benny Gantz, a la Brigada Granit, situada a lo largo de la frontera con Líbano.
“Debemos estar preparados para cualquier prueba,” dijo Barak.
El ministro israelí afirmó también que Israel infligió fuertes daños a Hezbola durante la guerra de Julio de 2006, que duró 33 días y en la que fallecieron 1.200 libaneses, en su mayoría civiles.
Según el Informe Winograd, Hezbola derrotó a las fuerzas israelíes en la guerra y Tel Aviv se vio obligado a retirarse sin haber alcanzado ninguno de sus objetivos.
El movimiento de resistencia libanés ha prometido responder con determinación a cualquier potencial guerra lanzada por Israel.
Hezbola ha anunciado públicamente que posee la capacidad de alcanzar objetivos en cualquier parte de Israel y atacar los navíos israelíes mucho antes de que alcancen las aguas libanesas.
almanar
“Debemos estar preparados para cualquier prueba,” dijo Barak.
El ministro israelí afirmó también que Israel infligió fuertes daños a Hezbola durante la guerra de Julio de 2006, que duró 33 días y en la que fallecieron 1.200 libaneses, en su mayoría civiles.
Según el Informe Winograd, Hezbola derrotó a las fuerzas israelíes en la guerra y Tel Aviv se vio obligado a retirarse sin haber alcanzado ninguno de sus objetivos.
El movimiento de resistencia libanés ha prometido responder con determinación a cualquier potencial guerra lanzada por Israel.
Hezbola ha anunciado públicamente que posee la capacidad de alcanzar objetivos en cualquier parte de Israel y atacar los navíos israelíes mucho antes de que alcancen las aguas libanesas.
almanar
viernes, 18 de febrero de 2011
A propos de la formulation « LES FRONTIERES DE 1967 »
Par Jean-Marie Gläntzlen
Les bons combats éthiques et légitimes doivent impérativement être menés aussi avec le souci du choix des justes mots pour les justes choses. Alors que si plus de gens s'estimant intelligents avaient le souci d’utiliser systématiquement le juste mot pour la juste chose ou le juste concept justement, et d’en tenir compte quand il y a traduction, cette planète (qui n’est ni le Monde, ni l’Univers) serait moins irrationnelle et suicidaire.
La résolution 181 "attribuait" au futur Etat arabe le port de Jaffa (quoiqu'enclavé) pour poursuivre son commerce international, ce qui n'est jamais indiqué sur les cartes
Voir la carte agrandie
C’est bien pourquoi il est vraiment regrettable d’utiliser et/ou, comme militant, de laisser utiliser sans contester la formulation « Frontières de 1967 » dont on parle tout particulièrement ces temps-ci avec les nouveaux Etats qui reconnaissent l’Etat palestinien en précisant donc bien, eux, « dans les frontières de 1967 ».
Et c’est a fortiori vraiment regrettable si au moins on ne précise pas « d’avant la guerre des Six jours » c'est-à-dire avant le 5 juin 1967. D’autant plus que comme d’habitude, avec la mauvaise foi qui est quasiment chez eux une seconde nature, les sionistes dans leur ensemble ou au moins des sionistes influents contestent même l’interprétation des frontières du 4 juin qui n’étaient effectivement pas celle de la Palestine. Ses « frontières » considérées comme provisoires, même par les fanatiques sionistes qui voudraient, comme Sharon en son temps « finir la guerre de 1948 », c’était d’une part, celles de l’Egypte ayant annexé la surpeuplée bande de Gaza suite au premier accord d’armistice signé entre l’anomalie étatique sioniste et l’Egypte le 24 février 1949 ; avant même sa reconnaissance ubuesque par une partie des membres de l’ONU. Celles, d’autre part, de la Jordanie ayant annexé la Cisjordanie suite au second accord d’armistice signé avec l’anomalie étatique sioniste le 4 mars 1949. Celles encore des accords d’armistice avec le Liban du 23 Mars 1949 ; celles enfin des accords d’armistice du 3 avril avec la Syrie.
Et cela avant même la lâche reconnaissance ubuesque par une partie de l’ONU de l’anomalie étatique sioniste puisque la résolution 273 de l’Assemblée générale du 11 Mai 1949 disait kafkaïennement « Notant que, de l'avis du Conseil de sécurité, Israël est un Etat pacifique, capable de remplir les obligations de la Charte et disposé à le faire ». Pacifique ? Vraiment ? Avant le 11 Mai ? Après ?
Il serait donc nettement plus pertinent que les vrais défenseurs des Palestiniens patriotes, c'est-à-dire pas ceux qui, bafouant l’éthique et le juridique, sont pour la perdurance de l’anomalie étatique sioniste, (y compris certains conférenciers très demandés par les groupes « propalestiniens » français), parlent à regret de la « reconnaissance de l’Etat palestinien (qui constitutionnellement n’a plus de président depuis le 9 janvier 2009) de la Palestine selon les lignes d’armistices de début 1949 », fruit d’une guerre préparée par les sionistes bien avant le vote de la résolution de fin novembre 1947 qui n’aurait probablement pas était gagnée sans les précieuses armes tchécoslovaques vendues par un pays dont le premier ministre était communiste et sur les ordres du « petit père des peuples ».
Sachant bien que ces lignes d’armistices ne sont absolument pas conformes aux territoires « généreusement » attribués par seulement moins de 24 pays votant librement de l’ONU sur 56 pays présents et un absent, dont certains à contre cœur avec plein de craintes durant leur « explications de vote » le 29 novembre 1947.
Sachant encore, en ce qui nous concerne particulièrement, que c’est seulement au troisième scrutin sur le sujet, après s’être abstenue deux fois, que la France, malgré l’avis de son ministre des affaires étrangères, a voté « oui » (le seul vote applaudi) suite à l’intervention capitale de l’hyper-influent agent sioniste franco-juif à qui Weizmann lui-même, premier président de l’anomalie étatique sioniste, avait depuis bien longtemps attribué le nom de code Lebel Tsvet (que « connaît » bien votre moteur de recherche favori et qui avait un kibboutz à son nom depuis 1943 par reconnaissance des grands services déjà rendus.
Il faudrait encore évoquer plus longuement ici, mais nous y reviendrons, la résolution 242 votée par le conseil de sécurité de l’ONU le 22 novembre 1967 dont un terme-clé est contestée par les sionistes qui à propos de l’article pluriel « les (territoires occupés) » qui figure dans le texte français (seconde des deux langues officielles de l’ONU), alors que, vu l’absence de l’article correspondant dans la version anglaise, ils revendiquent une interprétation restrictive du texte et des territoires conquis durant les six jours que l’ONU leur demande de « rendre » aux Palestiniens.
Quoiqu’il en soit répétons-le, il est vraiment regrettable d’utiliser et/ou, comme militant, de laisser utiliser sans contester la formulation « Frontières de 1967 » a fortiori si on ne précise pas « d’avant la guerre des Six jours » c'est-à-dire avant le 5 juin 1967. La bonne formule didactique, c’est « selon les lignes d’armistice de 1949 » qui n’ont plus rien à voir avec l’inacceptable répartition territoriale du vote trafiqué de la recommandation 181.
"Existe un pronunciado y profundo desprecio de Estados Unidos e Israel por la democracia en el mundo árabe" : Noam Chomsky (I)
|
Boris Muñoz
Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) — Parte del mundo árabe está viviendo una epidemia de demanda de democracia. Ahora Mubarak ha dejado el poder. Implica su salida un cambio en el juego de poder de la región. Se habla de revolución y libertad, pero, ¿pueden la democracia y la independencia consolidarse? Como dijo un filósofo en estos días, “no podemos dar el futuro por descontado”. ¿Cuál es su esperanza personal?
Lo que ha venido pasando, incluyendo la salida de Mubarak, es espectacular y no puedo recordar nada parecido. Se le compara a estos eventos con lo que sucedió en 1989 en Europa del Este, pero no hay comparación. Por una razón. Allá hubo un Gorbachov que manejó la situación para que el sistema se mantuviera en pie. Y los poderes de Occidente lo ayudaron y apoyaron. En el caso de Europa del Este también las potencias occidentales apoyaron a los manifestantes, en el norte de África ningún poder de Occidente ha apoyado las protestas. Así que la única comparación posible es con Rumania, donde Ceaucescu, el más horrible de los dictadores, quien gozaba del cariño y protección de Estados Unidos y Gran Bretaña, que lo apoyaron casi hasta el final. Lo que ha sucedido en Túnez, Jordania, Yemen y Egipto, muestra un nivel de valentía y determinación al que es difícil encontrarle situaciones análogas. En Túnez el sistema estaba relativamente bajo control de Francia, con espías franceses infiltrados por doquier. Egipto, en cambio, ha estado bajo control de Estados Unidos. De modo que su situación afecta directamente los intereses de Washington. Esto no es nada nuevo, por supuesto. En los cincuenta, el presidente Eisenhower sostuvo reuniones secretas con su equipo para discutir lo que el llamó “la campaña de odio contra Estados Unidos”. El Consejo Nacional de Seguridad envió un memorándum secreto revisando la situación y en el que decía algo así: hay la percepción en el mundo árabe de que Estados Unidos apoya dictadores rudos y brutales y bloquea la democracia y el desarrollo. Eso lo hacemos porque queremos mantener el control de los recursos energéticos. El memo decía que la percepción era más o menos adecuada porque eso precisamente es lo que nosotros –es decir el gobierno de Estados Unidos– deberíamos estar haciendo. El principio de esta lógica es que en tanto la población permanezca pasiva, intimidada y distraída, podemos hacer los que nos dé la gana. Y esa lógica prevalece justo hasta este momento. Así que por ejemplo, pensemos en la filtraciones de Wikileaks en las cuales el gobierno árabe aparece apoyando a Estados Unidos en relación con Irán. Bueno, investigando la prensa no pude encontrar –y creo que nadie más podrá hacerlo– una sola información de lo que piensa la opinión pública árabe. Hay encuestas de opinión, hechas por prestigiosas compañías estadounidenses, como la que publicó hace muy poco The Brookings Institution en la que se muestra otra vez que el sentimiento de odio hacia Estados Unidos es extraordinario. Cerca de 10 por ciento de la población ve a Irán como una amenaza, pero entre 80 y 90 por ciento piensa que las mayores amenazas son Israel y Estados Unidos. Incluso, la mayoría de la población piensa que estarían mejor si Irán tuviera armas atómicas, pero eso no se reporta. Y la razón es un pronunciado y profundo desprecio de Estados Unidos e Israel por la democracia en el mundo árabe. En tanto la población esté bajo control y tengamos a un dictador de nuestro lado, hacemos lo que queremos. Eso es realmente sorprendente. Por eso, la situación actual de Egipto y el mundo árabe, representa un problema. Lo que tradicionalmente ha sucedido en el punto en el que estaban las cosas antes de la salida de Mubarak es una estrategia rutinaria que ha pasado una y otra vez: Marcos en Filipinas, Duvalier en Haiti, Suharto en Indonesia. Es decir, llega un momento en el que ya no puedes apoyar a tu dictador favorito y entonces tienes que hacerlo a un lado, llamar a una transición “ordenada”, expresar tu amor por la democracia y tratar de restaurar el viejo status quo lo más rápido posible. Eso es lo que ha venido pasando en Egipto, aunque no sabemos si está funcionando o no.
Pero hay un evidente conflicto entre las masas de manifestantes que se quedaron en la calle pidiendo democracia ya y esa estrategia de restauración del control. Son aspiraciones contrapuestas. ¿Cuál es son las posibilidades de una democracia real?
Los poderes que vigilan ese proceso no quieren democracia real. Estados Unidos y Europa están aterrados con la democracia, porque la democracia puede llevar a la independencia. Se habla de islamismo radical, pero eso no tiene ningún sentido. Estados Unidos y Gran Bretaña, por ejemplo, han apoyado tradicionalmente al extremismo islámico en detrimento del nacionalismo secular. Arabia Saudita el estado islámico más extremo y fundamentalista, es su más cercano aliado, además también de ser el centro ideológico del terrorismo islámico. Sin embargo, es nuestro más estrecho aliado porque Obama les está vendiendo armas por 60 mil millones de dólares. En Pakistán, que es la otra gran fuente de terrorismo islámico, Estados Unidos se ha comprometido por años con la islamización del país. La presidencia Ronald Reagan, a quien todos celebran ahora, coincidió con la dictadura de Mohamed Zia-ul-Haq –la peor en una serie de atroces regímenes- que estaba desarrollando armas nucleares. El gobierno se hizo el desentendido para seguir dándole apoyo a la islamización radical que establecía las madrazas, con fondos saudíes, donde no enseñaba nada pero se hacía que los estudiantes aprendieran de memoria el Corán y la yihad. Eso ha permitido que hace poco jóvenes abogados aplaudan y celebren a los asesinos de Salman Taseer, gobernador de la provincia de Punjab. Esos son los mismos abogados –islamistas radicales– que se formaron en las madrazas de Reagan-Zia-ul-Haq. Las relaciones entre Israel y Estados Unidos, que se consolidaron en 1967, obedecen a un patrón semejante. ¿Qué pasaba ese año? Un conflicto esencial entre el islamismo radical, representado por Arabia Saudita, y el nacionalismo secular, bajo Gammal Abdel Nasser. Estados Unidos apoyó otra vez al islamismo radical destruyendo el nacionalismo radical. Eso contribuyo a establecer las relaciones actuales de Israel en la región. Así que el islamismo radical no es el problema. El problema de fondo se llama independencia. Por ejemplo, en América Latina, Estados Unidos libró una amarga guerra contra la iglesia católica. Otra vez el problema de fondo era el control. Por eso, yendo otra vez al mundo árabe, Estados Unidos y Europa están preocupados con la democracia. La única elección realmente libre fue la de Palestina, transparente y supervisada por todos los ángulos. Como el resultado no favorecía los intereses tradicionales, Estados Unidos, con apoyo europeo, inmediatamente se volvió a castigar a los palestinos. Amamos la democracia, pero solo cuando está del lado que queremos. Es demasiado obvio. En Egipto y el resto del noráfrica, eso puede pasar, así que están tratando de bloquearla mediante maniobras para restablecer el statu quo. A eso llaman una transición ordenada. Y no es solo una cuestión de votos, sino de toda una estructura socio-económica. Egipto ha atravesado un periodo neo-liberal con las consecuencias acostumbradas: empobrecimiento de la población con el crecimiento de sectores privilegiados de extrema abundancia, incluyendo la clase política, los altos grados del ejército y los sectores financieros y corporativos. Eso lo ves también en América Latina, porque ese es el modelo neoliberal. Aunque la población no esté sufriendo la pobreza de África Central o el interior de la India, su situación es muy mala. Pero los garantes del statu quo deben asegurarse de que ese orden se mantenga. La táctica de estos días había sido hacer que la población se cansara y desistiera. La mayoría de los manifestantes son gente pobre que vive del día a día y necesita llevar comida a sus mesas. Pues se buscaba cansarlos, pues en algún momento el hambre y la necesidad los llevaría de vuelta adonde estaban, a su horrible normalidad. Sin embargo, ahora no está nada claro esta vez que esos poderes puedan mantener el control de la población. La estrategia que puede funcionar ahora es que el ejército egipcio trate de restablecer el orden con un apoyo mayoritario de la gente.
Entonces, ¿cuál es su esperanza personal?
-Que los manifestantes logren sus objetivos. Esto es que, después de unas elecciones fraudulentas con un congreso fraudulento –lo que en buena medida fue lo que encendió la protesta-, puedan llamar a elecciones libres y limpias, y que esas elecciones puedan reconducir a la sociedad egipcia en un camino de bienestar. Pero es un largo camino, como sabes.
En cuanto a Israel-Palestina, ¿cómo cambia el juego?
Estados Unidos tienen ya un plan en curso: apoyar lo que está dado. Hay un proceso de paz. Y eso significa que Estados Unidos está a cargo. Sabemos que Washington está desesperado por la paz, por supuesto y por eso está tratando de sentar juntos a dos partidos recalcitrantes: Benjamin Netanyahu y la derecha israelí, por un lado, y Mahmoud Abbas del lado palestino. Esa es supuestamente la situación. Pero esto no tiene nada que ver con la realidad. La verdad es sencilla: hay un conflicto. Por un lado, están Israel y Estados Unidos y del otro lado Palestina y el resto del mundo. Si hubiese una verdadera negociación, estaría a cargo de alguien de no sé de donde que pudiera reclamar cierta neutralidad. Así, de un lado estarían Estados Unidos-Israel y del otro el mundo entero, con esas dos o tres excepciones. Teóricamente, eso es lo que reflejan las resoluciones del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas desde 1976, cuando Estados Unidos vetó por primera vez la resolución sobre los dos estados, hasta esta fecha. Incluso la ONU ha declarado ilegales los asentamientos, lo que es tan incontrovertiblemente cierto que hasta Israel lo ha aceptado hace décadas. Y, en resumen, no es que la ONU sea un organismo meramente simbólico, sino que Estados Unidos ha provisto el apoyo económico, militar, diplomático e ideológico de las políticas que ejerce Israel en la región. Mientras eso sea así, no hay proceso de paz, sino un proceso de capitulación. Ahora, trata de encontrar reportes sobre esto. No los encontrarás sino muy en los márgenes. El problema para Israel es que el nuevo gobierno de Egipto decida no jugar el histórico papel pasivo y opte por no colaborar con la charada que tiene montada Estados Unidos. Lo mismo con Jordania. Si tienes una democracia, quizá la gente decida no ser cómplice de las políticas que ha seguido su país. De hecho, es sorprendente aunque comprensible que el apoyo público más fuerte que obtuvo Mubarak fuese de Israel y Arabia Saudita, los aliados tradicionales que quieren mantener el orden de las cosas. El único líder mundial que, durante las últimas semanas, ha apoyado abiertamente la democracia en la región es Recep Tayipp Erdogan, primer ministro de Turquía, quien ha jugado un papel decente en todo esto.
Será hacia fuera, porque Turquía no es un buen ejemplo de democracia interna.
Bueno, hay una democracia que está mejorando. Internamente, la sociedad es bastante abierta y libre. He ido varias veces a apoyar la resistencia de los intelectuales. En cada visita que he hecho he criticado al gobierno, incluso he participado en protestas de desobediencia cívica. No ha habido represión, la prensa actúa con libertad. Pero es una sociedad complicada que todavía tiene muchas cosas podridas y tiene que hacer justicia con el genocidio armenio y la terrible represión al pueblo kurdo que conforma una gran parte de la población. Pero, en general, es un país que ha cambiado mucho desde la primera vez que lo visité hace 10 años.
Los vientos de apertura en Turquía nos permiten volver América Latina, donde también ha habido progresos. Sin embargo, en una conversación anterior, usted me dijo que a su juicio uno de los grandes problemas de la región es el caudillismo. La sombra del caudillo bloquea la democracia. Como lo demuestran las protestas, en Túnez, Egipto, Yemen y Jordania los hombres fuertes también asfixiaban el ansia democrática. ¿Qué mensaje envía esta explosión de demanda por democracia en los países árabes del norte de África a los procesos actuales latinoamericanos?
El caudillo es más que una sombra. Es una realidad. Pero me parece que el caso de América Latina se asemeja un poco a lo que sucede en Turquía: paso a paso el impacto del hombre fuerte puede reducirse notablemente. De hecho, el avance democrático en los últimos 15 años es uno de los más dramáticos en el mundo. Por primera vez 500 años, como ya dije, América Latina ha empezado a integrarse, con particular claridad en Suramérica, y los países comienzan a atender sus severos problemas internos. Ya se sabe que la sociedad no debe estar polarizada entre sectores de extrema riqueza y extrema pobreza. Eso es un gigantesco paso hacia delante. Los líderes que quieren acaudillar sus países deben entender que la capacidad de Estados Unidos de apoyarlos ha declinado. Aunque ha habido un par de golpes de estado en la región durante la última década, nada como en el pasado. Así que tendrán que vérselas con su propios pueblos. Hay una tendencia histórica hacia la democracia. Esa tendencia no es uniforme y sufre regresiones, pero, casi por regla, demanda el fin de una u otra forma de dictadura. Sean dictaduras reales como en Egipto o caudillismos autoritarios como en América Latina. Creo que es una tendencia positiva que debe sostenerse.
Qué tal si esos caudillos son de la izquierda.
Eso no es nada raro. Ha habido incluso regímenes militares de izquierda como el Perú de Velasco Alvarado o el Panamá de Torrijos. Las sociedades latinoamericanas han sido muy maltratadas y es entendible que el esfuerzo de cambiar venga de muchas partes al mismo tiempo. Algunas veces son los militares, otras la izquierda, otras la derecha. Otras veces no es de ninguna de estos sectores tradicionalmente entendidos, como es el caso de Evo Morales, un campesino indígena, lo que representa un enorme cambio para la mayoría indígena boliviana que por primera vez están plenamente a cargo de controlar sus propias vidas. De modo que hay muchas cosas pasando
Finalmente, para terminar con Venezuela, ¿qué opinión tiene del hecho que la saliente Asamblea Nacional haya otorgado poderes especiales al presidente Chávez hasta casi el fin de su segundo periodo?
No creo que haya sido una buena idea, pero el asunto crucial es qué va a pasar en la próxima elección. Hasta ahora las elecciones se han manejado dentro de estándares razonables: con una oposición, una prensa relativamente libre y sin emplear la represión violenta de modo sistemático.
¿Qué me dice del fuerte control de las instituciones del Estado?
Es cierto que hay un tremendo control, pero no es nada comparado con el control que mantienen el gobierno y las corporaciones sobre las instituciones sociales.
Al menos las corporaciones tienen distintos intereses, mientras el poder en Venezuela está básicamente concentrado en un hombre y su grupo.
Hay poca diferencia en realidad entre los intereses de la clase económica. La opinión popular es totalmente despreciada. Y la política de la clase económica en alianza con el gobierno, ha sido específicamente diseñada, por más de 30 años, para enriquecer a un mínimo sector de la población, menor del 1 por ciento, mientras el resto está más o menos estancado. También hay una severa represión como se ve en el caso de Bradley Manning, quien ha sido puesto preso en confinamiento solitario y torturado. Si la gente no protesta, el gobierno puede hacer lo que quiera, incluso detener a alguien por seis meses sin razón. Esa es una muy mala noticia, particularmente porque aunque hay pequeñas protestas civiles, no se protesta en los medios. Todo eso esta mal. Eso se puede decir de muchos países.
De acuerdo, pero con poderes especiales, Chávez puede profundizar aun más el control sobre el Estado.
Se puede decir eso. Por otra parte, la oposición tiene todas las oportunidades de desarrollarse. Tiene medios a su favor, hay posibilidades de organizarse y no hay represión sistemática. De acuerdo con Latinobarómetro, los venezolanos apoyan fuertemente el sistema democrático, muy por encima de otros países en la región. Todo eso debe significar algo.
jueves, 17 de febrero de 2011
Sayyed Nasrala: la Resistencia Podría Controlar Galilea si hay Guerra
| Autor: Yusuf Fernandez | ||
El secretario general de Hezbola, Sayyed Hassan Nasrala, ha pedido a los combatientes de la Resistencia que estén preparados para controlar el área de Galilea en los territorios ocupados si otra guerra es “lanzada contra Líbano”, en lo que constituyó una respuesta a las amenazas del ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, de invadir de nuevo Líbano. Sayyed Nasrala advirtió a los líderes y responsables israelíes que Hezbola podría vengar el martirio del jefe de la Resistencia Islámica, Imad Mugniyeh (Hayy Redwan), y reiteró que tal decisión de Hezbola todavía sigue en pie y será llevada a cabo en el tiempo y lugar que sean oportunos. Su Eminencia negó también las declaraciones de que el nuevo gabinete de Líbano sea “el gobierno de Hezbola”. Él mostró su agradecimiento también al pueblo de Egipto y su revolución, que dió lugar a la liberación del hermano Mohamad Mansur, conocido con el nombre de Sami Shehab, que fue objeto de ridículas acusaciones de intento de derrocamiento del régimen de Mubarak. SHEHAB PRESENTE EN EL ACTO Sayyed Nasrala habló a través de una gran pantalla de televisión en una ceremonia realizada por Hezbola en el complejo del Sub del Sur de Beirut (Dahiyeh) para conmemorar el aniversario de los Líderes de los Mártires de la Resistencia. Shehab, que estuvo en las prisiones egipcias antes de que el régimen de Mubarak fuera derribado, acudió a la ceremonia el miércoles en medio de una multitud que le vitoreaba. Cada año, Hezbola celebra el aniversario de los Líderes de los Mártires en Líbano con una ceremonia central que es realizada en Dahiyeh en conmemoración de tales líderes -Sayyed Abbas al Mousawi, Sheij Raguib Harb y Hayy Imad Mugniyeh- que fueron martirizados entre el 12 y el 16 de febrero. Los preparativos fueron completados con pancartas que conmemoraban a los Líderes de los Mártires y sus sacrificios en Beirut y las localidades del Sur y las de la Bekaa. El eslogan de este año fue “Los Líderes de los Mártires... Una Nación Triunfante”. Sayyed Nasrala comenzó su discurso saludando las almas de los Mártires, en especial las de los Líderes de los Mártires de la Resistencia. Su Eminencia dijo que la ocasión era uno de los eventos más importantes de la vida religiosa de Hezbola. Él también rindió homenaje a las familias de los mártires. Sayyed Nasrala felicitó también a los musulmanes con ocasión del nacimiento del Profeta Muhammad (PB) y la Unidad de la Semana Islámica. DÍA 11 DE FEBRERO, EL COLAPSO DE LOS AMIGOS DE EEUU E ISRAEL Su Eminencia también señaló que el aniversario de la Revolución Islámica de Irán coincidió con el derrocamiento del “tirano” Hosni Mubarak y la victoria del pueblo egipcio. Su Eminencia señaló que el día 11 de Febrero se ha convertido en el día del colapso de dos de los principales aliados de EEUU e Israel en la región: el régimen del Shah de Irán y el de Mubarak en Egipto. Mientras mencionaba estos acontecimientos del mes de febrero, Sayyed Nasrala también se refirió al asesinato del antiguo primer ministro libanés, Rafiq Hariri. Su Eminencia hizo notar que este crimen tuvo efectos muy importantes y peligrosos para Líbano y la región. “Todavía estamos viviendo las repercusiones de este crimen en el día de hoy,” dijo Su Eminencia. LA RESISTENCIA... LA ÚNICA GARANTÍA DE ESTABILIDAD Y JUSTICIA El secretario general alabó a los mártires de la Resistencia. “Nosotros hemos conmemorado su aniversario. No es para alabarlos, sino para aprender de ellos y su yihad. Renovamos con ellos nuestra promesa de continuar el camino”. Sayyed Nasrala hizo notar que la característica común de los Líderes de los Mártires es que ellos fueron los fundadores de esta Resistencia. “Ellos no cedieron ni se agotaron. Ellos sacrificaron sus vidas por esta Resistencia. Estos líderes son la mejor plasmación de una fase de 30 años en la historia de nuestra Resistencia, así como de la historia de Líbano y la región. Cada uno de ellos es un símbolo de sí mismo”. “Nosotros somos una parte y una continuación de los fundadores y líderes de la Resistencia, en lo alto de los cuales figura Musa Sadr y otros”, añadió. Sayyed Nasrala dijo que Hezbola no mira a sus mártires y a la Resistencia como algo independiente de la situación general de Líbano y la región. Su Eminencia dijo que el movimiento de la Resistencia Islámica en Líbano debe ser percibido como parte de un movimiento de conciencia más amplio en la región. “Líbano está afectando y se ve afectado por el equilibrio de poder en la zona,” dijo Sayyed Nasrala. El secretario general de Hezbola señaló que los movimientos de resistencia de la región son una respuesta normal de la población a la agresión, la ocupación y los planes hegemónicos. “Los movimientos de resistencia en la región nunca atacaron a nadie o lanzaron una guerra contra nadie. En lugar de esto, han sido ellos los atacados”. Sayyed Nasrala enfatizó que los movimientos de resistencia en la región constituyen la única garantía de lograr la justicia, la estabilidad y la paz. LOS MOVIMIENTOS DE RESISTENCIA... EL RESULTADO DE LA CRIMINALIDAD SIONISTA Según el secretario general de Hezbola, la Resistencia ha garantizado siempre la justicia y la estabilidad. Su Eminencia explicó que la paz y estabilidad en Líbano o cualquier otro lugar del mundo están condicionadas al logro de la justicia. “La paz basada en la injusticia y la violación de derechos no puede ser una paz verdadera y se colapsará de forma inmediata,” dijo Su Eminencia. LA ADMINISTRACIÓN ESTADOUNIDENSE, LEJOS DE LA JUSTICIA “La justicia es devolver los derechos y las tierras a sus propietarios y el retorno de los millones de refugiados palestinos a su tierra,” dijo Sayyed Nasrala, dirigiéndose al presidente de EEUU, Barack Obama, y la secretaria de Estado, Hillary Clinton. La justicia también llama a castigar a los criminales de guerra y a aquellos que cometen crímenes contra la humanidad,” continuó diciendo Su Eminencia. “Sólo a través de la justicia, existirá una estabilidad en la región. Sin embargo, el buscar una falsa paz a través de negociaciones que fracasan, ofreciendo más concesiones, sin que a cambio se produzca la devolución de ningún derecho a su propietario no es la forma de alcanzar la paz,” continuó diciendo Sayyed Nasrala. “¿Cuál es la postura de la Administración norteamericana acerca de la justicia y acerca del establecimiento de tribunales internacionales y el procesamiento a los criminales?”, se preguntó Su Eminencia. “La Administración norteamericana está lejos de apoyar la justicia y castigar a los criminales de guerra sionistas. En lugar de ello, respalda a los sionistas y quiere cambiar las leyes para impedir el castigo a los criminales de guerra israelíes.” “EEUU ha llevado a la nación (árabe y musulmana) a un estado de desesperación, pero no ha alcanzado ninguna victoria,” señaló Sayyed Nasrala. “Su Eminencia dijo que el mayor golpe al proyecto de la Resistencia fue el Acuerdo de Camp David, firmado entre el régimen egipcio y el enemigo israelí. “Luego vino la Revolución Islámica en Irán y su victoria, que cortó las manos de los norteamericanos en Irán y los vínculos con Israel y convirtió a un aliado estratégico de Israel en una base estratégica de apoyo a la Resistencia. GRACIAS A LA REVOLUCIÓN EGIPCIA, SAMI SHEHAB LIBRE Su Eminencia se refirió a los últimos acontecimientos en Egipto, en referencia a la Revolución egipcia, donde ha caído uno de los más poderosos aliados de EEUU. “No hay duda de que lo que ocurrió en Egipto es algo enorme e histórico”. Sayyed Nasrala saludó y agradeció al pueblo egipcio y a su revolución, que ha dado pie a la liberación del hermano Mohammad Mansur, conocido como Sami Shehab, que había sido objeto de ridículas acusaciones de buscar la caída del régimen de Mubarak. “Con independencia de lo que ocurra en Egipto, es seguro que habrá un importante desarrollo que diferirá de lo que solía pasar bajo el régimen de Hosni Mubarak,” dijo Sayyed Nasrala. Su Eminencia dijo que la región había entrado en una nueva era. Su Eminencia recordó que el régimen de Mubarak jugó un papel en la Guerra de Gaza así como en la Guerra de 2006 contra Líbano y concluyó que el enemigo israelí está preocupado por el derrocamiento del régimen. LAS DECLARACIONES DE BARAK, SIMILARES A LA DE ALGUNOS POLÍTICOS LIBANESES En respuesta a las declaraciones israelíes, Sayyed Nasrala dijo que los norteamericanos e israelíes eran los principales perdedores por el cambio estratégico en la región. “Todos aquellos que han vinculado su destino a EEUU perderán,” dijo Sayyed Nasrala. Su Eminencia señaló que las declaraciones realizadas por el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, fueron similares a las efectuadas por algunos responsables políticos del escenario interno de Líbano. “Él está afirmando que el nuevo gobierno en Líbano es el gobierno de Hezbola. Pero no, no es un gobierno de Hezbola”. LA RESISTENCIA PODRÍA CONTROLAR GALILEA Sayyed Nasrala se refirió a las declaraciones efectuadas recientemente por el ex jefe de Estado Mayor del Ejército israelí, Gabi Ashkenazi con respecto a los “logros” del Ejército israelí y su promesa de que los “fracasos” en Líbano y Gaza no se repetirán. “Al menos, él está admitiendo que hubo fracasos. Sin embargo, ahora existe una discusión sobre si Hezbola podría controlar la región de Galilea. Hace 20 años, los israelíes estaban convencidos de que Hezbola no podría controlar ningún sitio en el norte de los territorios ocupados.” “El mayor logro de la Resistencia es que ella ha complicado la posibilidad de que Israel ocupe Líbano. Hoy en día, Israel está preocupado incluso por la posibilidad de que Hezbola pueda controlar Galilea.” Su Eminencia se refirió a la última amenaza lanzada por Barak un día antes, durante su gira militar con el nuevo jefe del Estado Mayor israelí, Benny Gantz, a la frontera norte, donde afirmó que las fuerzas de ocupación israelíes podrían ser llamadas de nuevo a Líbano en el futuro. “Hezbola recuerda la dura paliza que sufrió a manos nuestras en 2006, pero eso no durará siempre y vosotros podríais ser llamados de nuevo a entrar en Líbano,” dijo Barak a los soldados. “Yo digo a Barak, Ashkenazi y Gantz que la Resistencia podría tener que controlar Galilea. Digo a los combatientes de la Resistencia que estén preparados para el día en que la guerra nos sea impuesta contra Líbano. Ese día, el liderazgo de la Resistencia podría pediros que procedáis a controlar Galilea”. ESPERO QUE LOS ISRAELÍES TENGAN BUENOS REFUGIOS “Yo digo a Ashkenazi: estáis equivocados en vuestras estimaciones. Estuvisteis equivocados cuando asesinasteis a Sheij Raguib, Sayyed Abbas y Hayy Imad. Insististeis en enfrentaros a un país y a una nación que están determinados a salvaguardar la sangre de su pueblo, y a los combatientes de la Resistencia. LA SANGRE DE IMAD MUGNIYEH NO SE DESPERDICIARÁ Sayyed Nasrala renovó luego su promesa de vengar el asesinato del jefe militar de Hezbola, Imad Mugniyeh. “Nuestra decisión de vengar al Mártir Mugniyeh permanece y será implementada en el momento y el lugar oportunos,” dijo Su Eminencia. “Pronto veréis que el asesinar al Mártir Mugniyeh fue una decisión muy estúpida,” prometió Sayyed Nasrala. “Digo a los líderes y generales sionistas que tengan cuidado cuando se encuentren en cualquier lugar del mundo porque la sangre de Imad Mugniyeh no será desperdiciada.” EL 14 DE MARZO NUNCA HA ABANDONADO EL TEMA DE LAS ARMAS En lo que respecta a los temas internos libaneses, Sayyed Nasrala señaló que existen importantes desafíos en la fase que viene. “Lo que queda del campo del 14 de Marzo está determinado a plantear el tema de las armas de la Resistencia,” dijo Su Eminencia. “En realidad, nunca lo ha abandonado”. Mientras confirmó que el tema de las armas era un tema de disputa nacional, Sayyed Nasrala dijo que las armas son sólo un detalle y que la principal disputa descansa en el papel de la Resistencia. Sayyed Nasrala también abordó el tema de la mesa de diálogo nacional sobre la estrategia de defensa del país. “Si vuestra posición sobre las armas de la Resistencia es final, entonces ¿cuál es el significado de mantener la mesa de diálogo nacional?”, preguntó Su Eminencia al bloque del 14 de Marzo. Sayyed Nasrala recordó que la mesa de diálogo nacional suponía un intento de salvaguardar los intereses del país, y reiteró una vez más la disposición al diálogo de Hezbola en cualquier momento. EL TRIBUNAL INTERNACIONAL POLITIZADO El tema del tribunal internacional dirigido a investigar y juzgar a aquellos que están detrás del asesinato del ex primer ministro Rafiq Hariri fue abordado también en el el secretario general de Hezbola, que renovó el compromiso del partido con la verdad y la justicia como condición para la estabilidad. “Sin embargo, ¿es el camino del Tribunal Especial para Líbano el correcto?” Sayyed Nasrala renovó la creencia de que el tribunal había estado politizado desde el primer día. “Desde el día uno, la investigación tomó una cierta dirección y, a partir de un punto, comenzó a seguir un rumbo diferente,” dijo Su Eminencia. “Estamos preocupados, como libaneses comprometidos con la verdad, por este asunto. Existe otra ruta para alcanzar la verdad que descansa en un debate sobre este tema, pero ellos han desperdiciado esta oportunidad.” “Si queréis seguir adelante con el TEL, que ha ignorado muchas posibilidades y pistas (como la israelí) y que está plagado de falsos testigos y politizado, entonces hacedlo,” dijo Sayyed Nasrala, dirigiéndose al otro bloque. EL PAÍS NO PUEDE PERMANECER SIN GOBIERNO El secretario general de Hezbola dijo que el otro campo se ha visto afectado por el resultado de sus errores, su sometimiento al proyecto norteamericano en la región y los vínculos con el régimen de Hosni Mubarak. “El volver a las raíces significa admitir los fallos, el mayor de los cuales ha sido la dependencia del proyecto norteamericano,” señaló Su Eminencia, que invitó al bloque del 14 de Marzo a reconsiderar sus decisiones y a no perder el tiempo señalando errores. Sayyed Nasrala condenó los intentos de presionar al primer ministro designado Nayib Miqati calificándolo del líder del “gobierno de Hezbola”. Su Eminencia criticó las afirmaciones de que Hezbola era el que estaba formando el gobierno y dijo que si ése fuera el caso, entonces el nuevo ejecutivo habría visto la luz en dos días. El secretario general de Hezbola, que subrayó que la actual mayoría es la real y que la mayoría parlamentaria se ha adecuado ahora a la mayoría real, lograda en 2009, dijo que el país no puede continuar sin un gobierno, incluso si el otro campo no toma parte en el mismo. Su Eminencia recordó que el gabinete anterior funcionó durante todo un año sin lograr nada y subrayó que Líbano necesitaba un gobierno que comprenda al pueblo y un Ejército esté alineado junto con este último. “Dejemos que sea establecido un gobierno que responda a las inquietudes de la gente,” concluyó Sayyed Nasrala. http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=1221&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=31&s1=1 | ||
La Resistencia Podría Ocupar Galilea en una Futura Guerra : Sayyed Nasrallah
BEIRUT, Líbano (ABNA) — El Secretario General de Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah pidió a los combatientes de la resistencia estar preparados para ocupar la zona de Galilea en los territorios ocupados palestinos en otra guerra que “se impuso sobre Líbano”, en respuesta a las amenazas del ministro de defensa sionista [israelí] Ehud Barak de invadir Líbano una vez más.
Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) — Sayyed Nasrallah también amenazó con atacar a funcionarios israelíes y líderes militares para vengar el martirio del alto comandante de la resistencia islámica, Imad Mughniyeh (Hayy Rizwan), reiterando que la decisión de Hezbollah de vengar el asesinato del mártir Mughniyeh sigue en pie y se ejecutará en el momento adecuado y en el lugar correcto.
Su eminencia, por su parte, negó los comentarios que el nuevo gabinete de Líbano será “el gobierno de Hezbollah”. También agradeció al pueblo de Egipto y su revolución que dió lugar a la liberación del hermano Muhammad Mansur, conocido como Sami Shehab, quien fue acusado de absurdos cargos de tratar de derrocar al régimen del tirano de Hosni Mubarak .
http://www.abna.ir
Con autorización de Egipto Irán asegura que sus buques de guerra cruzarán el Canal de Suez
TEHERÁN, 17 Feb. (EUROPA PRESS) -
Las autoridades iraníes han asegurado que sus dos buques de guerra atravesarán finalmente el Canal de Suez con la autorización de Egipto, que no ha apreciado “nada incorrecto” que lo impida.
“Dos buques de guerra iraníes van a cruzar el Canal de Suez y se encuentran en estos momentos en camino”, informaron fuentes oficiales citadas por la televisión estatal en lengua inglesa, Press TV.
“Las autoridades iraníes estuvieron en contacto con las autoridades de El Cairo para garantizar el paso de los barcos”, y “las autoridades egipcias estimaron que no había nada incorrecto”, añadieron las mismas fuentes.
Este jueves, los responsables del Canal informaron de que los dos buques de guerra –la fragata ‘Alvand’ y el barco nodriza ‘Kharg’– habían cancelado su intento de atravesar el Canal de Suez y que no se había fijado “una nueva fecha” para ello.
El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, calificó el miércoles de “provocación” el intento de los dos barcos de cruzar el Canal para pasar al mar Mediterráneo y dirigirse a Siria.
http://resistenciaantisionista.wordpress.com/
Las autoridades iraníes han asegurado que sus dos buques de guerra atravesarán finalmente el Canal de Suez con la autorización de Egipto, que no ha apreciado “nada incorrecto” que lo impida.
“Dos buques de guerra iraníes van a cruzar el Canal de Suez y se encuentran en estos momentos en camino”, informaron fuentes oficiales citadas por la televisión estatal en lengua inglesa, Press TV.
“Las autoridades iraníes estuvieron en contacto con las autoridades de El Cairo para garantizar el paso de los barcos”, y “las autoridades egipcias estimaron que no había nada incorrecto”, añadieron las mismas fuentes.
Este jueves, los responsables del Canal informaron de que los dos buques de guerra –la fragata ‘Alvand’ y el barco nodriza ‘Kharg’– habían cancelado su intento de atravesar el Canal de Suez y que no se había fijado “una nueva fecha” para ello.
El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, calificó el miércoles de “provocación” el intento de los dos barcos de cruzar el Canal para pasar al mar Mediterráneo y dirigirse a Siria.
http://resistenciaantisionista.wordpress.com/
‘Sin Mubarak No Hay Ataque Preventivo contra Irán’ : Haaretz
(ABNA) — En un artículo publicado en el periódico israelí Haaretz, el escritor israelí Alov Ben estima que “la caída del régimen de Hosni Mubarak en Egipto ha sido la última contribución de Mubarak a la estabilidad de la región en el sentido de que Israel se abstendrá de ahora en adelante de lanzar una guerra preventiva contra Irán en razón de la caída de su aliado estratégico, que ha sido el garante de la estabilidad de su frontera del sur mientras que Israel hacía la guerra y construía colonias.”
Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) — En un artículo publicado en el periódico israelí Haaretz, el escritor israelí Alov Ben estima que “la caída del régimen de Hosni Mubarak en Egipto ha sido la última contribución de Mubarak a la estabilidad de la región en el sentido de que Israel se abstendrá de ahora en adelante de lanzar una guerra preventiva contra Irán en razón de la caída de su aliado estratégico, que ha sido el garante de la estabilidad de su frontera del sur mientras que Israel hacía la guerra y construía colonias.”
Él precisó que “la mayoría de ciudadanos de Israel nacieron o emigraron al país durante el período del régimen de Mubarak y no han conocido otra realidad”, lo que significa que “la noción de estabilidad para los israelíes es una noción ligada a Mubarak”.
Él indicó que “el régimen egipcio fue una roca frente a todos los sobresaltos que se produjeron en Oriente Medio en el curso de las tres últimas décadas y los dirigentes de Israel eran conscientes de que la frontera sur estaba asegurada mientras iban a la guerra, lo que les permitía construir asentamientos enfrascarse en negociaciones de paz en otros frentes. Sabían que las relaciones estratégicas entre Israel y el régimen egipcio, nacidas a la sombra del Acuerdo de Paz, no habían estado nunca amenazadas.
Según su opinión, “la dimisión de Mubarak después de 18 días de manifestaciones en las ciudades egipcias implica una incertidumbre para la región y en especial para Israel”. Ben lamenta que “Mubarak fuera expulsado del cargo presidencial tan rápidamente, antes de que pudiera situar en su puesto a uno de sus partidarios o de dejar el poder en manos de su hijo Gamal”.
El analista israelí afirma que “esta confusión es una fuente de preocupación para el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, cuyas reacciones en el curso de los primeros días de la revolución pusieron de manifiesto una profunda inquietud con respecto a un posible cuestionamiento en Egipto del acuerdo de paz con Israel”. Y añadió que “Netanyahu intentó en vano retrasar la caída de Mubarak”.
Según él, “Netanyahu teme que Egipto se convierta en una República Islámica hostil a Israel, a semejanza de Irán. Él espera que la situación en Israel se estabilice y que se parezca a la situación de Turquía, donde existen relaciones diplomáticas oficiales con Israel, embajadas, líneas aéreas y relaciones comerciales, aunque también fuertes críticas hacia las prácticas israelíes con respecto a los palestinos. Uno de los mejores escenarios que Netanyahu espera es el de un Egipto que se parezca a Turquía antes de Erdogan, es decir, un aliado de EEUU y bajo el control del Ejército.”
El autor señala que “Netanyahu compartía con Mubarak la preocupación por el reforzamiento del poder de Irán. Él añadió que Mubarak era amigo de EEUU e Israel en su oposición al presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, y sus aliados en Líbano, Siria y la Franja de Gaza.”
Ben afirma que “la caída del régimen en El Cairo no cambiará la situación estratégica, puesto que los manifestantes han expresado claramente su chovinismo egipcio más que su aprecio hacia la revolución islámica de Irán y aquel que suceda a Mubarak continuará en esta lógica y no hará de Egipto un estado dependiente de Irán”.
Sin embargo, esto no significa, concluye el autor, que “el nuevo régimen egipcio vaya a animar a Israel a atacar las instalaciones nucleares de Irán; bien al contario, el nuevo régimen escuchará a la opinión pública árabe, que se opone a un ataque preventivo contra Irán.”
Por consigueinte, “Israel hará mal en trabajar para distanciarse de Oriente dado además que está lejos de conseguir la aprobación de Occidente”.
http://www.abna.ir
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
![[ TVgratis.TV - Tu Portal de TV Gratis - www.TVgratis.TV ]](http://www.tvgratis.tv/banners/www-tvgratis-tv.gif "[ TVgratis.TV - Tu Portal de TV Gratis - www.TVgratis.TV ]")
