Siria: DE LA GUÍA TELEFÓNICA A LA TUMBA: LA SUPUESTA LISTA DE VÍCTIMAS DE ASSAD ERA FALSA

noviembre 30, 2011

La mayoría de las supuestas 3.500 víctimas del régimen del presidente sirio Al-Assad viven. La lista fue elaborada por una misteriosa organización que tomó lo nombres de la guía telefónica. Así lo reveló a RT, Tiéri Méisan, periodista francés radicado en Siria.

El periodista asegura que el ambiente antisirio se caldea a propósito y artificialmente y que varios medios árabes manipulan la información sobre la situación en el país. El informador está convencido de que se crea una imagen errónea de lo que de verdad pasa en Siria, por lo que decidió realizar sus propias indagatorias.

Tiéri asegura que el informe de la ONU no cuenta con datos precisos y que la violencia que se registra en el país es generada por grupos armados y no por las autoridades.

Todo es mentira

Méisan pone en duda la cifra de los 3.500 civiles muertos supuestamente a manos de las fuerzas del presidente sirio Al-Assad y demostró que la mayoría de las personas incluidas en la lista presentada por una organización de derechos humanos desconocida están vivos, ya que el documento fue hecho con base en la guía telefónica.

El periodista indica que la organización era bastante misteriosa, pues por mucho tiempo sólo se sabía que tenía su sede en Londres. Luego se descubrió que la persona que la dirige nació en Londres y tiene varios pasaportes. Pero cuando se supo el nombre del supuesto director se dio cuenta que era uno de los dirigentes de la organización ‘Hermanos musulmanes’, que tiene una guerra declarada con Siria desde hace ya 30 años.

Según Méisan esta no es una organización fiable. “Su interés en todo el asunto es evidente y hay que darle la vuelta a todo lo que dice. Lo curioso es que cada día dan cifras de víctimas, pero nunca mencionan nombres, nunca. Solo una vez, bajo presión de un gran número de periodistas, dieron una lista de unas cien personas. Y cuando se empezó a comprobar cómo murió cada una de ellas, la primera persona de la lista ni siquiera estaba muerta, estaba viva y se encontraba perfectamente”, detalló.

Tiéri relata que cuando verificaron la muerte de las primeras 40 personas de la lista resultó que todo era falso. “El observatorio inventa la información. Y como todo ha empezado a provocar un escándalo están tratando de crear otra organización, pero dependerá oficial y directamente del Consejo Nacional Sirio”, indica Méisan.

Sanciones a punto de entrar en vigor

Mientras tanto, las nuevas sanciones de la Liga Árabe contra Siria podrían entrar en vigor este sábado si no cesa violencia.

Las severas medidas incluyen la ruptura de relaciones con el Banco Central Sirio y la congelación de sus activos. Además, la propuesta pretende cancelar la comunicación aérea entre Siria y los miembros de la Liga.

EE. UU., por su parte, afirmó que las sanciones impuestas en la víspera por la Liga Árabe constituyen una “señal inequívoca” de que la región no está dispuesta a tolerar el comportamiento del régimen de Damasco y su represión de las protestas.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_33027.html

http://resistencialibia.info/?p=1314

La valiente hija del coronel Khadafi, llama a su pueblo a derrocar a los mercenarios del CNT

Las bombas imperialistas llovían, pero ella no se detenía, ella estaba con su pueblo.

A pesar de correr el riesgo de ser deportada, la valiosa hija del asesinado líder libio, doctora y teniente general del ejercito de la Yamahiriya, Aisha Khadafi; ha llamado a su pueblo a derrocar a los bandidos pro-yanquis que desde el pasado agosto ha hoy han tomado el control de diferentes ciudades de Libia, incluida su capital, con la ayuda de los salvajes y anti-humanos bombardeos de las potencias occidentales.

“El pueblo libio debe derrocar al Consejo Nacional de Transición“, “Mi padre no nos ha dejado, el está siempre con nosotros; no olviden sus órdenes, recuerden que el los llamó a que sigan resistiendo aunque ya no escuchen su voz“. Declaró la hija del mártir africano.

El mensaje de la revolucionaria Aisha Khadafi, fue emitido por la cadena panarabista siria Al Arrai en ocasión de haber concluido los 40 días de luto, luego del sádico asesinato del heroico coronel; además de lo expresado anteriormente, Aisha también afirmó que su padre cumplió su promesa, sacrificándo a sus hijos y sacrificándose a sí mismo, en la tierra de sus ancestros por el bien de su nación y su gente.

Según información del diario argelino 'Echorouk', la hija del coronel afirmó que el CNT llegó a Libia en un avión de la OTAN y se mantiene sobre las calaveras de los mártires.

Aisha al igual que su hermano Saif al Islam y que su padre, durante los días mas oscuros del presente año cuando los aviones imperialistas realizaban cientos de ataques por día a territorio libio en especial a su capital, estuvo en las calles junto a su pueblo como una militante mas, abrazando a sus seguidores bajo las salvajes bombas imperialistas y levantando la moral de los luchadores patriotas.

Luego del asalto a Trípoli, día en el cual la OTAN y los mercenarios del CNT mataron a mas de 3.000 civiles inocentes, durante doce horas de bombardeos, se vio obligada a salir de su país, puesto que estaba próxima a parir.

El llamado a continuar la resistencia que hoy hizo la hija del titán libio, se da en el marco de un nuevo avance armado de la resistencia khadafista, que produjo en esta semana 23 bajas a los cipayos de Bani Walid y ha vuelto a mostrar los dientes en Trípoli, donde además de volver a dominar distintos barrios de la capital, ha lanzado un atentado contra el primer ministro marioneta que puso la OTAN a dedo, en donde murieron dos de sus agentes de seguridad y el se salvó de milagro.

Fuentes:

http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_33013.html

http://www.europapress.es/internacional/noticia-aisha-gadafi-pide-pueblo-libio-vengue-muerte-padre-20111130081011.html

http://resistencialibia.info/?p=1305

Bani Walid La ville où Kadhafi est martyr

GRAND ANGLE Dévastée par les bombardements de l’Otan, tenue à l’écart par les rebelles qui ne la contrôlent qu’à distance, la cité libyenne, entretient sa flamme kadhafiste et rêve ouvertement de revanche.

Par JEAN-LOUIS LE TOUZET Envoyé spécial à Bani Walid (Libye)

Il n’y a plus rien d’intact sur ce mamelon ocre qui est tombé le 11 octobre après deux mois de siège. Et pourtant Bani Walid, à 170 km au sud au Tripoli, brûle toujours pour le colonel Kadhafi sous la cendre des combats. Un panneau métallique dentelé par les tirs «Tous avec toi, Guide de notre Révolution» a résisté aux assauts des rebelles à mi-pente du lacet qui conduit à la mosquée dont le minaret semble étoilé par les impacts de balles.

Il n’y a plus rien à Bani Walid : ni vent, ni banque, ni commerce, ni hôtel, ni administration, juste un café-épicerie avec des types épuisés et silencieux. Le cœur de Bani Walid s’est arrêté net comme la fabrique de tapis en moquette à l’effigie du Guide. Ils servent maintenant de paillasson aux Tripolitains.

La nouvelle révolution a relégué ici dans l’oubli la précédente. L’aigle noir, symbole de Kadhafi, a été arrêté dans son vol de ferraille par des milliers de douilles de cuivre qui jonchent le macadam. A la sortie sud, une futaie de charpentes brisées et des tôles qui miaulent. De la caserne pulvérisée par les bombardements, qui s’étendait sur 10 hectares, à quatre kilomètres à la sortie nord la ville, il ne reste que les blocs sanitaires. Les rebelles, qui ont fait le siège de Bani Walid, ont ensuite achevé le travail au mortier et à la mitrailleuse lourde dans le centre-ville : chaussées crevassées, vitres éclatées, persiennes à lames de fer tordues par les tirs et gouttières désarticulées dont aucun chat ne voudrait. Saïf al-Islam, l’un des fils du Guide et dauphin du régime déchu, tenait la place avant de se faire arrêter dimanche sur une piste en direction du Niger.

Abdelhakim, la quarantaine, se prétend «professeur de mathématiques», mais roule grand train avec ses trois voitures et ses deux maisons : «Pour des raisons de sécurité vous ne devez pas connaître mon métier», dit-il sèchement. Il assure que les Warfallas sont restés fidèles à Kadhafi et, au crayon, il dessine l’influence de la tribu sur toute la Libye. «Nous sommes deux millions, pas uniquement des pro-Kadhafi, mais si nous, Warfallas, sommes mis à l’écart de cette pseudo Libye nouvelle il y aura du sang versé à nouveau», menace-t-il, index en l’air.

Dans la maison d’Abdelhakim, «celle qui n’a pas été détruite par les soi-disant rebelles et le pilonnage de l’Otan», la pièce centrale de la maison est celle où convergent «des partisans du Guide». Un mécanicien auto, des anciens fonctionnaires, des commerçants qui ont «tout perdu». Abdelhakim présente ses «vœux de prospérité et de bonheur au peuple français qui n’a rien à voir dans cette guerre qui va se transformer cette guerre tribale». Et se lance dans une violente charge contre les gouvernements français et anglais «qui ont aidé ces soi-disant rebelles» à renverser Kadhafi. Abdelhakim ne dit pas jamais Kadhafi mais «le martyr Muammar qui restera à jamais dans nos cœurs». La pièce acquiesce gravement.

Arrive le beau-frère d’Abdelhakim, un homme de 25 ans qui aurait perdu ses «deux frères dans les bombardements de l’Otan». Le type assure qu’il n’a pas pris «les armes contre les rebelles» et qu’il pourrait «suivre» son beau-frère Abdelhakim à l’étranger «car notre vie aujourd’hui n’est plus ici, en Libye. Nous sommes de Bani Walid et à jamais, pour le reste de la Libye, des partisans du martyr Muammar. Nous ne pouvons que choisir l’exil ou alors les armes si nous sommes mis à l’écart ou persécutés par le nouveau régime».

«On mange dans la main de ses cochons de Qataris»

Abdelhakim avait caché son drapeau vert depuis le début de la guerre sous une pile de linge. Il le fait soudain glisser et l’agite, ému aux larmes : «Si je sors ce drapeau demain, je suis mort». Il a cinq enfants, dont une petite de deux ans : «Je les élève dans l’amour du martyr Muammar. Pour qu’ils sachent que ce pays a été un grand pays musulman, souverain, fier, arabe et qui a résisté aux Occidentaux qui ont maintenant la main sur nos ressources. Aujourd’hui, tout n’est que chaos, insécurité et misère. La dictature des rebelles nous humilie et nous oblige à nous cacher.»

Pourtant, à Bani Walid, les rebelles sont totalement inexistants. Certes, ils gardent les entrées cardinales de la ville mais à plus de six kilomètres, comme si cette ville était contagieuse ou avait la rage. Celui qui se dit fonctionnaire prend alors la parole : «Nous sommes enfermés dans notre propre pays et Bani Waid est comme une réserve que les rebelles gardent.» Le groupe approuve : «Oui c’est ça, on est enfermés chez nous.» Chacun y va des grandes constructions du Guide : il a unifié les tribus, il a donné des voitures à tout le monde, puis aussi une maison, il a fait de la Libye un pays qui compte dans le monde, il était craint… Et aujourd’hui ? «On mange dans la main de ces cochons de Qataris qui ont acheté le CNT», s’emporte l’un. Un autre : «Les extrémistes que Kadhafi avaient matés vont faire la loi et puis il y a toutes ces munitions sont dans toutes les mains. C’est devenu un pays de brigands et de gangs», noircit un autre. Abdelhakim d’une main arrête la conversation : «Sous Kadhafi, ce n’était pas parfait. Il y avait ses fils qui se sont comportés comme des ivrognes et ont volé mais ce qui nous attend sera bien pire. On va vivre comme des mendiants et des parias dans notre propre pays.»

Celui qui insiste pour qu’on l’appelle Nasser est venu avec ses deux garçons de trois et six ans. Il se dit «pieux», possède une photo du Guide dans son téléphone portable, et travaillait, dit-il, comme cadre dans une exploitation agricole au sud de la ville : «Je suis ignorant de toutes ces choses politiques mais je suis étonné qu’on fasse la révolution pour mettre à la place du bâtisseur [Kadhafi, ndlr] un groupe de gens qui va tout démolir et qui vont commencer par se servir dans quelques mois comme les fils de Kadhafi.Dans un an on sera encore plus pauvres qu’aujourd’hui, déshonorés, et les esclaves des Occidentaux.»

Les crimes de Kadhafi passent par pertes et profits. «Les Occidentaux ont monté ces affaires de toutes pièces. Kadhafi était un chef et un chef ça dirige et punit. Mais il a aimé son pays comme aucun Libyen ne le fera et il n’est pas parti à l’étranger quand ces rats de rebelles l’ont renversé. Surtout il est mort les armes à la main en martyr. Notre Guide est maintenant au paradis.» Abdelhakim met sa main sur le cœur :«Les cicatrices de la guerre jamais ne se refermeront pas. Dites cela.»

L’antenne locale de la caisse d’épargne de Bani Walid était sur le point de livrer 101 lotissements quand la guerre a tout stoppé. 30 000 dinars (15 000 euros) chacune et payable en vingt ans. «Avant la guerre je comptais aménager dans le lotissement mais je n’ai en tout que 25 dinars en poche aujourd’hui. Je n’ai plus de boulot. Je n’en aurai pas. Je suis un Warffalla et le CNT, qui se méfie de nous, ne me donnera rien», dit Mohamed. Sur les murs les rebelles avaient tagué leur nom en prenant la ville. Un pinceau rageur a recouvert les tags : «Muammar notre martyr.»

Mohamed, qui était contremaître dans l’électromécanique navale à Malte, parle anglais «et un peu le français» car il a fait «des stages de mécanique dans la région parisienne». Il a 39 ans, porte une veste de treillis sable et refusera de dire s’il a défendu la ville les armes à la main. Il maudit, en revanche, les Européens et les rebelles sauf, affirme-t-il, ceux de Jadou (des Berbères du djebel Nefoussa) qui, eux, se sont comportés en hommes d’honneur : «Sans l’Otan les rebelles n’auraient jamais pris cette ville. Jamais ! L’Otan a tout détruit et tué.» Il se dit incapable de donner un chiffre mais exige qu’«une commission internationale fasse le compte des tués par l’Otan.»

Il poursuit : «J’avais une voiture, une maison. Je n’ai plus rien. Les rebelles de Zaouia [à 40 km à l’ouest de Tripoli où ont eu lieu des accrochages meurtriers entre pro-kadhafistes et rebelles il y a 15 jours, ndlr] ont tout pillé chez moi, tout emporté jusqu’aux sacs de sucre. Le CNT local sait tout cela et ils savent bien que je suis un partisan du Guide. Les chefs warfallas ont dit que si les rebelles de Zaouia ne rendaient pas ce qu’ils ont volé dans chacune des maisons de Bani Walid nous entrerons alors dans une guerre qui ne serait rien à côté de celle qu’on a vécue.»

«C’est cela la nouvelle Libye ? A vingt-sept dans une maison ?»

Il est conscient du danger qu’il y a à parler : «Ici je ne risque pas grand-chose mais je pourrais être vendu… par toi par exemple. Je pourrais bien te tuer et personne ne saurait que j’ai parlé. Mais j’ai besoin que tu dises au monde que nous ne sommes pas détruits, nous les partisans de Kadhafi, et il faudra compter avec nous. La réconciliation est impossible. A Bani Walid, avance-t-il, 80 % de la population le regrette mais il est trop tôt pour parler ouvertement et on risque tous la mort si on apprenait que nous sommes des partisans du martyr Muammar.»

Il y a là, dans ce groupe, cinq hommes au bout du rouleau, dont un salement blessé au pied, un vieillard impotent, qui «regrette beaucoup Kadhafi». Et des adolescents au visage impassible «dont certains ont combattu pour défendre Bani Walid», dit solennellement Mohamed. Le vieux veut parler : «Nous avons perdu notre dignité. Les soi-disant rebelles font une loi qui n’est pas la nôtre.» Puis le vieux s’en va en pointant sa béquille en direction de la rue à la chaussée défoncée : «C’est cela la nouvelle Libye ? A vingt-sept dans une maison, sans eau, sans électricité, sans égouts ? Le Guide n’aurait jamais permis cela…»

Djamal était ingénieur à la centrale électrique de Bani Walid et fait de grands gestes avec un tournevis qu’il pointe comme une lame : «On vit dans une sorte de fausse paix pour le moment. Mais il y a aura des suites. Des rebelles qui nous ont combattus se demandent aujourd’hui si on ne les pas trompés, avance-t-il.Notre fidélité sera toujours acquise au martyr Muammar, ici comme à Syrte et dans tous le pays, nous sommes des millions à nous taire et nombreux sont ceux qui jouent un double jeu, surtout parmi les rebelles.».

A les écouter Bani Walid et Syrte, anciennes places forte du régime, contiendraient en germes le risque d’une contre-révolution. Réponse du porte-parole du gouvernement Abdul Hafid Gogha, interrogé par Libération : «Ce sont des zones prioritaires. On tâchera de reconstruire…». A Tahrouna, à 60 km de Tripoli, la rue commerçante a été rebaptisée cette semaine : «Avenue du Martyr-Muammar-Kadhafi.»

http://www.liberation.fr/monde/01012373137-bani-walid-la-ville-ou-kadhafi-est-martyr

Заявление о ситуации вокруг европейской ПРО

http://www.youtube.com/user/kremlin

http://www.fsb.ru/

Los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán listos para defender el Golfo Pérsico

El segundo comandante del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán del Cuerpo de la Marina dice que la Guardia Revolucionaria está totalmente preparada para defender el Golfo Pérsico y las fronteras marítimas del país.

“Además de las extensas fronteras en el Golfo Pérsico, que tienen reservas de petróleo [hay] que hacen de Irán uno de los tres países ricos en petróleo en el mundo junto con Rusia y Qatar”, citó IRNA al general de brigada Ali-Reza Tangsiri el lunes .

El comandante señaló que hay 101 buques de guerra fuera de la región del Golfo Pérsico, de 76 de los cuales pertenecen a los EE.UU., y agregó el Reino Unido tiene la segunda mayor presencia militar en el Golfo Pérsico.

Se refirió a los aviones de Irán en Hormozgan y destructores en Bushehr y Khuzestán y dijo que todos los esfuerzos deben hacerse para potenciar aún más nuestras capacidades.

Tangsiri dijo que la presencia de flotas extranjeras en el Golfo Pérsico justifica la importancia de la región.

En los últimos años, Irán ha logrado avances importantes en su sector de la defensa y alcanzó la autosuficiencia en la producción de equipo militar importante y los sistemas.

Irán ha aclarado que su poderío militar no es más que sobre la base de la doctrina de defensa de la nación de la disuasión y no representa ninguna amenaza para otros países.

PRESS TV / GS NEWS

Boikot Bella Ciao wmv

Бэла чао (Прощай красавица)

Esta mañana me he levantado,
Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao.
Esta mañana me he levantado,
Y he descubierto al opresor.

Oh guerrillero me voy contigo,
Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao, ciao.
Oh guerrillero me voy contigo,
Porque me siento aquí morir.

Y si yo caigo en la guerrilla,
Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao.
Y si yo caigo en la guerrilla,
Сoge en tu mano mi fusil.

Cava una fosa en la montaña,
Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao, ciao.
Cava una fosa en la montaña a la sombra de una flor.

Así la gente cuando la vea,
Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao, ciao.
Así la gente cuando la vea,
Gritará – “revolución”.

Esta es la historia de un guerrillero,
Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao, ciao.
Esta es la historia de un guerrillero,
muerto por la libertad.


А я проснулся сегодня рано,
О бэла чао, бэла чао, бэла чао.
А я проснулся сегодня рано,
И обнаружил у себя врага.

О партизан (мой), пойду с тобою,
О бэла чао, бэла чао, бэла чао, чао, чао.
О партизан (мой) пойду с тобою,
Я чую, здесь смерть моя близка.

И если паду я в партизанской битве,
О бэла чао, бэла чао, бэла чао, чао чао.
И если паду я в партизанской битве,
Возьми ружье мое (и на врага).

Выкопай могилу в горах,
О бэла чао, бэла чао, бэла чао, чао, чао, чао
Выкопай могилу в горах под сенью одного цветка.

Вот пройдет прохожий, цветок увидит,
О бэла чао, бэла чао, бэла чао, чао чао.
Вот пройдет прохожий, цветок увидит,
И закричит — “Да здравствует революция!!!”.

Это история о партизане,
О бэла чао бэла чао бэла чао чао чао.
Это история о партизане,
Что за свободу (храбро) пал (тогда

http://www.facebook.com/groups/alGaddafi/

http://ja-za-kaddafi.livejournal.com

Pakistán desafía a EEUU con el Acuerdo para un Gaseoducto con Irán

El momento de esta confrontación económica podría muy bien ser la razón de los informes de hace unos días sobre un ataque de EE.UU. y la OTAN contra el ejército de Pakistán en la frontera, mientras el gas natural se ha convertido en una de las piezas más significativas del tablero de ajedrez geopolítico en el siglo 21, una que permite a los proveedores dictar las políticas de las regiones y el equilibrio de poder.

Pakistán dice que seguirá adelante con su acuerdo de gaseoducto con Irán a pesar de la fuerte oposición de los Estados Unidos, informa Press TV.

El Ministro de Información de Pakistán, Firdous Ashiq Awan, dijo el viernes que Islamabad no aceptará ningún dictado en relación con sus asuntos internos de cualquier país extranjero, y agregó que la importación de gas de Irán está en el mejor interés del país.

Los comentarios se produjeron como reacción a anteriores peticiones por el embajador de Washington en Pakistán, Cameron Munter para que el gobierno paquistaní abortara su proyecto multimillonario del gaseoducto con Irán.

"El gaseoducto Pak-Irán no es una buena idea... Sin embargo, el plan para obtener gas de Turkmenistán es una idea mejor", dijo el corresponsal de Press TV citando a Munter el viernes.

El contrato de 7600 millones de dólares para el gaseoducto, que fue firmado en junio de 2010, tiene como objetivo exportar una cantidad diaria de 21,5 millones de metros cúbicos (8700 millones de metros cúbicos por año) de gas natural iraní a Pakistán.

El mes pasado, el ministro paquistaní de Petróleo y Recursos Naturales Asim Hussain dijo que el gaseoducto Irán-Pakistán se inaugurará antes de finales de 2013, un año antes del calendario original.

La capacidad máxima diaria de transferencia de la tubería de gas de 56 pulgadas, que se extiende más de 900 kilómetros sobre territorio de Irán desde Asalouyeh, en la provincia de Bushehr, a la ciudad de Iranshahr en Sistán y la provincia de Baluchistán, se estima en unos 110 millones de metros cúbicos.

Irán y Pakistán finalizaron los detalles del acuerdo durante las conversaciones bilaterales que tuvieron lugar en Teherán en octubre de 2007.

El acuerdo se produce en contra de los esfuerzos de Washington para aislar a Irán económicamente a través de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU y sus propias sanciones unilaterales sobre el programa nuclear de Teherán.

Irán ocupa el segundo lugar en el mundo en recursos de gas natural después de Rusia con reservas de gas disponibles que se estiman en más de 33 billones de metros cúbicos.

Además de exportar gas a Turquía, Armenia y Pakistán, el país está negociando actualmente las exportaciones de gas a Irak.

Fuente

http://www.laproximaguerra.com

EEUU quiere instalar un nuevo Rey en Bahrein

El gobierno de EE.UU. está planeando reemplazar al gobernante de Bahrein, el rey Hamad bin Isa Al Khalifa, por su fracaso para poner fin a meses de protestas en el país.

De acuerdo con un informe publicado por el Islam Times, Washington ha instado al Rey Hamad a restablecer la paz y la estabilidad en el país a finales de 2011, aun a costa de su renuncia. El informe también dice que Washington quiere reemplazar al rey Hamad con un gobernante sunita en acuerdo con Arabia Saudí.

También dijo que los EE.UU. han anunciado que no van a tolerar la demora de Manama en el aplastamiento en todo el país de las protestas contra el gobierno. Al-Wefaq, el principal bloque opositor en Bahrein, también ha dicho que Washington no está satisfecho con la situación actual en el país, que es el hogar de la Quinta Flota de la Marina de los EE.UU., y está presionando al gobierno de Manama a volver a su situación anterior.

Miles de manifestantes anti-gubernamentales han estado organizando manifestaciones en Bahrein desde mediados de febrero, exigiendo reformas políticas y una monarquía constitucional, una demanda que más tarde cambió a una llamada directa a la expulsión de la familia gobernante Al Khalifa después de su brutal represión de las protestas populares. Decenas de personas han muerto, numerosos heridos y más de 2.000 trabajadores del sector público fueron despedidos durante la represión del gobierno.

El miércoles, un informe largamente esperado sobre el abuso de los derechos por parte del gobierno de Manama durante la represión llegó a la conclusión de que las fuerzas de seguridad de Bahrein habían usado "fuerza excesiva" contra los manifestantes, física y mentalmente torturando a los detenidos y violando sus derechos humanos.

En respuesta al informe, el rey Hamad se comprometió a reformar las leyes de Bahrein y hacer todo lo posible para evitar la repetición de "esos acontecimientos dolorosos''. También dijo que los funcionarios involucrados en los abusos durante la represión de las protestas contra el gobierno tendrían que rendir cuentas y ser sustituídos.

Fuente

http://www.laproximaguerra.com

La Doctrina Obama: haciendo de la necesidad virtud

noviembre 27, 2011

(James Petras, Rebelión) El gobierno de Obama, tras proseguir durante 3 años con las guerras coloniales iniciadas por el ex presidente Bush, finalmente ha tenido que reconocer las dramáticas consecuencias de las políticas llevadas a cabo, tanto en EEUU como en el exterior. En consecuencia se ha impuesto el “principio de realidad”: el mantenimiento del imperio estadounidense requiere modificar las estrategias actuales, con el objetivo de reducir los impactos negativos en el campo militar, político y diplomático ^[1] .

La Casa Blanca está modelando una nueva doctrina exterior en respuesta a los reveses políticos y militares. Esta, estaría basada en los bombardeos masivos, en una mayor intervención exterior en las zonas en conflicto, y cuando las circunstancias lo permitan, en las alianzas con fuerzas afines. Esto incluiría el apoyo armamentístico y financiero de los regímenes despóticos de los pequeños estados del Golfo Pérsico, de fundamentalistas, de mercenarios, de desertores oportunistas, de gangsters y básicamente de toda la chusma dispuesta a servir al imperio por dinero.

Todavía esta por ver si los cambios hasta el momento acaecidos son resultado de una nueva política post-colonial, la “Doctrina Obama”, o simplemente constituyen una serie de medidas improvisadas en vista de los reveses recibidos (“haciendo de la necesidad una virtud”).

Empezaré por trazar los fallos estratégicos que indujeron al rediseño de la política Bush-Obama a mediados del 2011. A continuación mostraré el “principio de realidad”, ĺa crisis profunda y las presiones crecientes que han empujado al gobierno de Obama a cambiar la metodología de la guerra imperialista . Los cambios tienen como objetivo mantener el poder en una situación de recursos escasos y con aliados más que dudosos. La tercera parte muestra los cambios en las estrategias tal y como han ido sucediendo, enfatizando como éstos responden al desarrollo de circunstancias desfavorables y al surgimiento de nuevas oportunidades.

En la sección final evalúo críticamente las nuevas políticas imperiales de Obama, el impacto sobre ciertos países y sus habitantes, así como sus consecuencias sobre los EEUU.

El continuo Bush-Obama: 2009-2011

Obama tomó el testigo del gobierno Bush, y continuó su carrera, expandiendo el presupuesto de guerra por encima de los 750.000 millones de dólares, incrementando en 30.000 las tropas en Afganistán, aumentando el gasto en bases militares y en mercenarios en Irak, e incrementando las incursiones aéreas en Yemen, Pakistán, Somalia y Libia. Todas estas políticas han conducido a la profundización de la crisis económica, al incrementarse el déficit comercial y el déficit público hasta 1,6 billones de dólares. La popularidad del gobierno y del partido Demócrata han bajado considerablemente. Paralelamente al incremento del gasto externo, se ha de añadir el gasto de miles de millones de dólares en decenas de nuevas agencias gubernamentales encargadas de la seguridad en el interior de los EEUU. El crecimiento de la deuda externa y del déficit interior se da al mismo tiempo que el rescate financiero por valor de 1 billón de dólares a Wall Street. Todo ésto mientras 10 millones de familias perdían sus viviendas y el paro se disparaba hasta las dos dígitos.

Obama ha expandido las guerras iniciadas por Bush, los rescates bancarios y los recortes millonarios de impuestos a las clases más pudientes. Además ha propuesto ingentes recortes en el gasto federal en medicina y educación. Por otra parte a pesar del creciente gasto en defensa no se ha conseguido ni una sola victoria militar trascendente. A principios del tercer año de su gobierno se vislumbra, entre la dañada economía interna y la pérdida de varios aliados importantes, que el imperio estadounidense está en quiebra.

El principio de realidad

Después de tres años de gobierno incluso los más intransigentes y dogmáticos ideólogos del gobierno Obama han percibido el fracaso de la política exterior y el decreciente apoyo doméstico y exterior a sus políticas. Los islamistas constituyen un gobierno en la “sombra” por todo Afganistán, infligiendo cada vez más bajas a las tropas aliadas de la OTAN, incluso en la capital, Kabul. En Irak, incluso el gobierno títere se ha opuesto al establecimiento permanente de tropas estadounidenses, mientras las diferentes facciones se preparan para el conflicto post-colonial: los colaboradores del régimen, la resistencia, los diferentes clanes y tribus, etnias separatistas, paramilitares y mercenarios. Irán ha incrementado su influencia en la región frente a los EEUU, especialmente en Irak, Siria, el oeste de Afganistán, los estados del Golfo, Líbano y Palestina (Gaza), pese a las amenazas estadounidenses y las sanciones económicas diseñadas por los sionistas.

Ante la caída de los gobiernos pro-estadounidenses en Egipto y Túnez (Mubarak y Alí), y de los levantamientos populares que amenazan los gobiernos títeres del Yemen, Somalia y Bahrein, el gobierno de Obama se ha visto obligado a admitir que el “modelo” de guerra israelí, basado en la ocupación y colonización mediante un gobierno títere, no es viable. El principio de realidad se ha impuesto: Obama y Clinton ya no son los guardianes de un imperio en expansión sino de un imperio en decadencia. El proyecto imperial de la época post-soviética, iniciado por Bush padre, se basó en la acción unilateral y la supremacía militar. Tras Clinton, que mantuvo el modelo, Bush hijo lo expandió y Obama lo ha multiplicado. El modelo se ha revelado desastroso: guerras interminables que han culminado en un gran movimiento pro democrático que ha generando la caída de varios gobiernos afines a los EEUU.

Las guerras coloniales han vaciado la tesorería imperial, han empobrecido a los estadounidenses y han socavado el apoyo del proyecto imperialista. El estado de opinión en los EEUU se ha visto muy afectado por el coste del imperio, pero también por la influencia económica cada vez mayor de las economías emergentes: China, India… En ningún lugar ha sido tan evidente el declive de los EEUU como en Latinoamérica, donde nuevos gobiernos nacionalistas tienen políticas exteriores divergentes con los EEUU. Estos países han alcanzando un gran crecimiento económico empezando a colaborar con nuevos socios comerciales, mientras rechazaban varios golpes de estado apoyados por EEUU y repudiaban el neoliberalismo reciclado impuesto por Geithner. No ha habido ningún lugar en el planeta en el cuál el gobierno Obama pudiese mostrar una victoria militar, éxito económico o una mayor influencia política.

A medida que las derrotas militares, los problemas económicos y el descontento se hacían patentes, se iba desarrollando una nueva política imperial. No es una política totalmente consolidada, sino que se va moldeando con las nuevas circunstancias.

El proceso de formación de la “Doctrina obama”

Lo primero que ha tenido que reconocer el gobierno Obama, es que las guerras coloniales basadas en la ocupación militar territorial, no son viables en un mundo de estados soberanos. Generan una resistencia prolongada, problemas presupuestarios, un goteo de bajas y desde luego no se autofinancian, como afirmaban los genios sionistas del Pentágono. Es preciso diseñar nuevas formas de guerra para mantener el imperio y destruir a los adversarios.

La decisión más difícil del gobierno de Obama ha sido si admitir la derrota en Irak y retirar las tropas, o si declarar la “victoria”. Derrota, en el sentido de que los EEUU no pueden mantener un ejercito de ocupación y han tenido que dejar Irak en manos de un gobierno que expandirá los lazos con Irán y será hostil a Israel o victoria, en el sentido de haber derrocado a Saddam Hussein y haber debilitado la influencia de Irak en la zona. La derrota y la retirada finalmente suponen mantener 20.000 soldados en los pequeños estados del Golfo, gobernados por monarquías despóticas, y posicionar una flota de guerra en el Golfo Pérsico. Obama-Clinton aseguran que las tropas y la flota de guerra naval y aérea servirán para reocupar Irak en caso de que caiga el gobierno actual y sea sustituido por un gobierno nacionalista. Es un escenario “cuestionable”, ya que reocupar Irak conduciría a una guerra larga y costosa. El principal objetivo del realojamiento de tropas es proteger a los gobiernos de los pequeños estados del Golfo de los movimientos internos pro-democráticos y lanzar un ataque aéreo y marítimo, conjunto con Israel, contra Irán. O sea, la reducción de tropas en Irak se sustituye por la acumulación de fuerzas aéreas y marítimas que permitan atacar y destruir bases militares y puntos económicos neurálgicos en Irán.

La retirada de los EEUU es el resultado de la derrota ; es una retirada obligada . La reubicación de tropas en los pequeños estados despóticos del Golfo, supone una disminución de la presencia estdounidense en la zona, y el apoyo a unos gobiernos despóticos muy frágiles. El trasvase de tropas desde Irak a los estados del Golfo, tiene como objetivo sacar las tropas de un Estado grande, con una larga historia de resistencia e independencia, poniéndolas a salvo en pequeños santuarios. Los EEUU no pueden permitirse un conflicto interminable, ni tampoco pueden garantizar la seguridad de un pequeño contingente en Irak. La retirada hacia los Estados del Golfo, es hacer de la necesidad una virtud, manteniendo una posición en la retirada, desde la cuál poder lanzar la próxima guerra aérea.

La intervención en Libia indica la fórmula escogida por el gobierno Obama para mantener el imperio. La justificación de la intervención es tan falsa como la usada en Irak: en vez de armas de destrucción masiva, se ha maquinado la excusa del genocidio y la violación. Se ha improvisado una resolución de la ONU que permite la intervención para “proteger a la población”, pudiendo así la OTAN, lanzar en 8 meses, 30.000 ataques aéreos destinados a derrocar al gobierno y destruir la economía del país. La política de Obama en Libia se ha basado en una triple estrategia: 1. bombardeos aéreos , marítimos y el apoyo de asesores de las Fuerzas Especiales. 2. Un ejército de mercenarios y el uso de expatriados como “nuevos líderes”. 3. Una coalición multilateral imperialista de países europeos (la OTAN) y de las petro-oligarquías del Golfo. A diferencia de Afganistán o Irak, los bombardeos masivos han sustituido a la invasión por parte de un gran ejército. Los estrategas del gobierno Obama ya han catalogado la experiencia de Libia como la “doctrina Obama”, al permitir recuperar el control de un gobierno Árabe independiente. Pese a la propaganda masiva de apoyo al rol de los mercenarios “rebeldes”, la verdad es que las fuerzas leales a Gadafi han sido vencidas únicamente gracias al poder militar aéreo de la OTAN.

La celebración por parte de Obama y Clinton de la victoria es prematura. Ha supuesto la destrucción de la economía , desde los puertos a los sistemas de irrigación, pasando por las carreteras y los hospitales, y el hundimiento del mercado laboral, al deportar a cientos de miles de trabajadores subsaharianos y profesionales del Norte de África. En otras palabras, ha sido una victoria pírrica: Washington ha vencido al adversario, pero no ha conquistado un estado viable económicamente.

Lo que es peor aún, las fuerzas terrestres mercenarias apoyadas por Washington, incluyen una amalgama de fundamentalistas, gánsteres, jefes de clanes oportunistas y neoliberales con pocos intereses en común. De hecho están todos armados y listos para repartirse el territorio. La situación es parecida a la creada en Afganistán tras la lucha contra el régimen pro-soviético, cuando los EEUU armaron a grupos fundamentalistas, bandas de narcotraficantes, jefes de clanes y señores de la guerra de todo tipo. Tras la derrota del gobierno, las mismos grupos armados por los EEUU, se volvieron contra éste, alimentando un movimiento pan-islámico por el sur y centro de Asia, los estados del Golfo, Oriente Medio y el Norte de África.

La fórmula Obama en Libia: usar mercenarios de todo tipo con el objetivo de conseguir resultados a corto plazo, se está volviendo ya en contra de los intereses de los EEUU. Las milicias fundamentalistas y los contrabandistas están enviando desde Libia toneladas de misiles tierra-aire, metralletas y fusiles automáticos, obtenidos del arsenal de Gadafi, a Egipto, Siria, Somalia, Sudán y a un sinfín de países.

En pocas palabras, las débiles relaciones entre los diferentes componentes del “gobierno” Libio, tiene toda la apariencia de conducir a Libia a un estado fallido. En estas condiciones, ni la OTAN, ni las petroleras van a poder establecer bases firmes de operación.

EEUU ha recurrido a ataques aéreos con misiles y con drones para debilitar a la resistencia, llegando a matar a algunos líderes insurgentes locales. Estos ataques han generado la repulsa de clanes enteros y en general de la opinión pública de los estados atacados. Los ataques con drones han matado a cientos de civiles, fomentando que sus parientes y otros habitantes de pueblos y ciudades se incorporen a la resistencia. Después de 3 años de intensos ataques aéreos con misiles, el gobierno de Obama no ha conseguido ni una sola victoria decisiva sobre los insurgentes. De hecho, los datos disponibles apuntan más bien hacia la situación opuesta. Las tribus del noroeste de Pakistán se han incorporado masivamente a la resistencia y la mayoría de los paquistaníes (80%) ve con malos ojos los ataques aéreos con drones que violan la soberanía de Pakistán, obligando hasta ahora al gobierno aliado a cuestionar sus conexiones militares con los EEUU. Tampoco en Somalia o Yemen, los ataques con drones y con las Fuerzas Especiales, han conseguido debilitar las protestas masivas de la población contra los gobiernos en cuestión. La guerra de alta tecnología se ha revelado como un pobre sustituto de la también fallida intervención terrestre en gran escala.

El tercer elemento de la “Doctrina Obama” consiste en intervenir de forma conjunta con una “tercera parte” o intervenir de forma multilateral. Este tercer elemento no ha resultado ni en Afganistán ni en Irak, y sólo ha funcionado de forma parcial en Libia. La fuerza multilateral en Irak se retiró relativamente pronto, incapaz de sostener los gastos de una guerra interminable que además gozaba de poco apoyo en los países de origen. Lo mismo ha ocurrido en Afganistán: la mayor parte de los soldados de la OTAN abandonaran el país antes de la retirada de los EEUU. La intervención multilateral en Libia ha destrozado el país para las próximas décadas. La intervención multilateral se ha basado en la estrategia de entrar, bombardear y salir corriendo, dejando sobre el terreno a mercenarios conocidos por la brutalidad con la que actúan: violaciones, pillaje, tortura y ejecuciones sumarias. Sólo una descerebrada y depravada moral como Hillary Clinton ha podido cantar alabanzas y bailar una giga ante el acto de un sádico, cuchillo en mano, torturando a un presidente cautivo y convertirlo en una “victoria de la democracia”.

El cuarto elemento de la “Doctrina Obama” es el uso de mercenarios. Estos han participado sin éxito en varias invasiones cuyo objetivo era proteger a gobiernos aliados de la insurgencia. Los EEUU financiaron la fallida invasión de Somalia por parte de la dictadura etíope. Invasión cuyo objetivo era mantener en el poder a un corrupto e impopular gobierno atrincherado en la capital del país. Le siguió la invasión de Somalia por parte del ejército de Kenia, apoyado por los EEUU. La intervención ha conllevado la masacre y hambruna de cientos de miles de refugiados somalíes de los campos del norte de Kenia y el sur de Somalia y a numerosas emboscadas mortales por parte de la resistencia islámica nacional. La intervención militar por parte de mercenarios no ha ayudado a mantener al gobierno somalí en el poder, sino que ha generado aún más oposición nacionalista.

En Bahrein la invasión del país por el ejercito de Arabia Saudí, con apoyo de los EEUU, ha permitido mantener temporalmente la monarquía despótica en el poder, pero sin acallar las demandas del movimiento pro democrático.

El quinto elemento de la “Doctrina Obama” consiste en el uso de Fuerzas Especiales, grupos de hasta 500 soldados o más, altamente entrenados y fuertemente armados, cuyo objetivo es asesinar líderes insurgentes, aterrorizar a la población civil que les apoya, o actuar de columna vertebral de las fuerzas locales aliadas de los EEUU. Un buen ejemplo es el envió de Fuerzas Especiales a Uganda. Hasta ahora no hay noticias de ninguna victoria decisiva, incluso en este pequeño país. Probablemente en el futuro el uso de las Fuerzas Especiales se limite a zonas geopolíticas de interés económico especial, que tengan movimientos de resistencias relativamente débiles, y sólo de forma “complementaria” a los ejércitos locales.

El elemento final, y a su vez el mas importante de la “Doctrina Obama”, es la promoción de levantamientos civiles o militares, y la creación de lideres locales que puedan “cooptar” movimientos populares, evitando que éstos asuman posiciones antiestadounidenses.

En Siria, Washington y la Unión Europea han incitado un levantamiento armado sectario y regional, cuyo objetivo es derrocar al gobierno nacionalista autoritario de Assad. Jugando al juego de las demandas democráticas y apoyados en la hostilidad de los fundamentalistas contra el gobierno secular, los EEUU y la UE han urdido, con la colaboración de los Estados del Golfo y Turquía, una triple estrategia. Las estrategias son: el uso de sanciones externas, los levantamientos populares y la resistencia armada contra la mayoría secular de ciudadanos y el ejército que apoyan a Bashar Assad. La política de Obama se apoya en la propaganda de los medios de comunicación y en los agravios de ciertas regiones, para generar una fuerza suficiente como para “cambiar el régimen”.

Paralelamente a la política “desde el exterior” llevada a cabo en Siria, en Egipto y en Túnez, en estos dos últimos países se ha optado por una estrategia aplicada desde el interior. Enfrentándose a las protestas obreras, nacionalistas y pro democráticas en Egipto, Washington ha financiado y apoyado el golpe de una junta militar. Esta promueve las mismas políticas interiores y exteriores usadas anteriormente por Mubarak para preservar la estructura económica del régimen. Obama y Clinton han apoyado, mientras evocaban cínicamente el espíritu de la Primavera Árabe, a los tribunales militares que juzgan, torturan y encarcelan a miles de activistas pro-democráticos.

A corto plazo, la doctrina Obama apoyada en la subversión civil-militar, promovida tanto desde el exterior como desde el interior de los propios países, ha conseguido acallar los prometedores levantamientos antiimperialistas surgidos a principios de 2011. Sin embargo, las grandes diferencias surgidas entre los nuevos líderes “reciclados” y los movimientos pro-democráticos, han generado llamadas a un segundo levantamiento, para deponer a los oportunistas que “han subvertido las protestas”, traicionando los principios democráticos de aquellos que se esforzaron en derrocar a las dictaduras clientes de EEUU.

Conclusión: La “Doctrina Obama ”

La “Doctrina Obama” puede catalogarse como un conjunto de políticas improvisadas que no parece que hayan podido revertir el declive del imperio estadounidense. Sin embargo el deterioro de la influencia de los EEUU en los países árabes no deja de carecer de ciertos “avances tácticos”, especialmente a raíz de la cooptación de varios líderes islámicos en Libia, Síria, Túnez y en el reacomodamiento de los generales de Mubarak en Egipto.

El gobierno de Obama esconde, tras los eufemismos, la escala y la relevancia de las derrotas políticas y diplomáticas sufridas: la retirada de tropas de Irak se presenta como una “misión de cambio de gobierno exitosa”, menospreciando la creciente violencia civil y gubernamental entre facciones rivales. La “retirada” de Afganistán, es en realidad una derrota militar. Los talibanes y sus fuerzas aliadas, constituyen ya un gobierno paralelo en la sombra por todo el país, y el ejército mercenario financiado por el Pentágono con miles de millones de dólares, está infiltrado por militantes nacionalistas e islámicos.

El gobierno presenta los “bombardeos con drones” como una exitosa arma contra insurgente, y se publicita a bombo y platillo como la alternativa viable a la invasión armada por parte de un ejército de tierra. Sin embargo los “drones” y los asesinatos perpetrados desde éstos, no son más que éxitos publicitarios, ya que tienen un impacto reducido sobre la decadente situación política.

A nivel diplomático el declive de los EEUU es aún más notorio. La Asamblea General de las Naciones Unidas ha votado en contra de las propuestas estadounidenses concernientes a Cuba. Por otra parte la admisión del Estado de Palestina en la Unesco ha supuesto una gran contrariedad a la política del gobierno Obama. Los EEUU han recortado en represalia el apoyo financiero de las Naciones Unidas, reduciendo aún más la influencia diplomática de los EEUU.

Incluso la OTAN se niega a seguir a Obama en su próxima aventura militar. El gobierno Obama, sometiéndose servilmente al brazo político de Israel en los EEUU: los 52 “Presidentes de las Mayores Organizaciones Judías-Estadounidenses”, prepara con Israel un ataque conjunto a Irán.

El gran peligro de la “Doctrina Obama” es que se concentra en los efectos “locales” a corto plazo. El bombardeo aéreo y marítimo de las instalaciones nucleares y militares de Irán, complacerá al presidente de Israel y garantizará el apoyo de las organizaciones sionistas-estadounidenses a la reelección de Obama. Sin embargo no tiene en cuenta la capacidad de Irán de cerrar el paso petrolero más importante del mundo, el estrecho de Ormuz.

La victoria aérea sobre Irán, no podrá evitar los ataques terrestres contra las fuerzas estadounidenses por todo el Golfo. Todos los Estados petroleros aliados de los EEUU son susceptibles de ataque. Los misiles iraníes de largo alcance provocaran el terror en Israel, antes incluso de que los consejeros sionistas de Obama puedan descorchar una botella de champán para celebrar la “victoria aérea” sobre Teherán.

La “Doctrina Obama” de ataques aéreos desde el exterior, aplicada al caso de Irán, generaría un conflicto monumental. Conflicto que superaría fácilmente las terribles consecuencias de las intervenciones terrestres en Irak y Afganistán. La “Doctrina Obama” consiste en un conjunto de políticas improvisadas en respuesta a un problema común: cómo mantener la dominación imperial ante la ineficacia de las políticas de ocupación colonial. La victoria táctica alcanzada en Libia, y las oportunidades generadas por las revueltas en Siria, han generado la necesidad de formular una nueva estrategia global. La colaboración desde en interior de los Estados es básica, especialmente si goza de poder institucional (como los militares en Egipto), o de influencias sobre la sociedad civil (en el caso de los movimientos islámicos en Siria).

El intento de transformar los éxitos obtenidos hasta el momento en una estrategia general, caerían en una falacia. Irán no es Libia: tiene poder militar y se halla lo suficientemente cerca como para arrasar las débiles dictaduras del golfo. Israel puede lanzar una guerra contra el mundo islámico, pero sería una batalla perdida. Las derrotas diplomáticas de Israel en la ONU no se deben a que haya 193 países “antisemitas”. La troika sionista, israelí y Estadounidense se está masturbando mutuamente en un cuarto de baño. Pueden despotricar y morirse de rabia e incluso precipitar una guerra apocalíptica, pero Obama y Netanyahu se hallan al margen de las dinámicas globales. Sus políticas son reacciones impotentes ante los movimientos populares que sueñan con transformaciones históricas, las cuales han comenzado ya ha penetrar el centro del imperio: Wall Street y Tel Aviv. La “Doctrina Obama” está condenada al fracaso porque no es capaz de reconocer que el declive del imperio no es un simple problema táctico, sino que nos hallamos ante el colapso sistémico del edificio imperial . Las grietas en el exterior han comenzado ha generar revueltas en el interior.

^[1] Thomas Shanker and Steven Lee Myers “US Planning Troop Buildup in Gulf After Exit from Iraq”, New York Times , Oct. 29, 2011.

http://resistencialibia.info/?p=1276

Africon: La nueva versión neocolonial

Cuidado pueblos africanos: AFRICOM es la pieza clave para garantizar, bajo amenaza militar, estos y otros leoninos proyectos.
por Hedelberto López Blanch

En 2011 la organización militar-humanitaria gastará 8 300 millones de dólares en 440 actividades que enrolan a 41 países del continente y que van desde diligencias diplomáticas, campañas para promocionar ventas de material bélico, cursos y viajes de estudio, hasta la formación y entrenamiento de militares africanos en varias ciudades de Estados Unidos.

África, ese enorme continente que desborda recursos naturales por todo su territorio cuyos países y pueblos han sido explotados durante siglos por las potencias occidentales capitalistas, se enfrenta ahora a una nueva versión de neocolonialismo, el llamado US. Africa Command (AFRICOM).

Con una cara humanitaria que propagandiza la ayuda al desarrollo africano, esta agrupación de fuerza organizada por Estados Unidos, se enfila a controlar desde el petróleo, oro, diamantes y todo tipo de minerales hasta sus inmensas riquezas ecológicas.

La mejor definición sobre este comando estratégico la ofreció el ex Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, que señaló: sus tareas serán las de reforzar la asociación en materia de seguridad con los países del continente; incrementar las habilidades en las tácticas anti-terroristas en los países receptores; apoyar las estructuras de seguridad de las organizaciones subregionales; y, si fuese necesario, conducir las operaciones militares en el continente.

O sea, AFRICOM garantizará con más eficiencia la dominación militar sobre todo el continente, operación que antes ocupaban el Comando Europeo (EUCOM) y el Comando Central en Estados Unidos (CENTCOM).

Por la década de 1980, CENTCOM describió la importancia del flujo de petróleo del Golfo Pérsico como de interés vital de Estados Unidos y advirtió que emplearía cualquier medio militar, para garantizarlo. Tras su deambular sediento de crudo por el Medio Oriente, ahora la nueva agrupación encamina sus pasos hacia África.

El comando comenzó a funcionar a finales de 2008 con sede en Stuttgart, Alemania, debido a que ningún país africano estuvo de acuerdo en prestarse para acogerlo de forma permanente en su suelo, aunque Washington tiene basado en Djibuti una fuerza de intervención conjunta de 2.000 hombres.

Precisamente es esa nación del Cuerno de África, empezó su "humanitario" accionar con ayuda a las poblaciones que padecen hambruna por las constantes sequías, y extendieron misiones a Etiopía donde construyeron unas pequeñas escuelas y llegaron a Malawi para enfrentar una crisis alimentaria.

El presidente Barack Obama durante una visita que realizó a Ghana, en julio de 2009, declaró que "América tiene la responsabilidad de trabajar con ustedes como socio" y señaló que el AFRICOM contribuiría sobre todo a resolver pacíficamente los conflictos y "no tratará de imponer sistema de gobierno a ninguna nación".

Las edulcorantes palabras del mandatario norteamericano no se corresponden con la realidad pues en marzo de 2011, con fuerzas de ese comando estratégico, Estados Unidos lanzó la operación Odissey Dawn, con el objetivo final de derrocar al gobierno de Muammar el Gaddafi en Libia.

Como se conoce, esa nación norafricana cuenta con las mayores reservas de petróleo y de agua potable del continente y durante años ese gobierno no ha sido afín a Estados Unidos.

Importancia capital le otorgan los jefes de AFRICOM a establecer una base permanente en el Golfo de Guinea donde se encuentran grandes yacimientos de crudo que garantizarían en buena medida los abastecimientos de ese fundamental combustible si ocurriera algún problema en la inestable zona del Medio Oriente.

El 18 % del petróleo que importa Estados Unidos proviene de África Occidental cuya región posee reservas del crudo calculadas en 60 000 millones de barriles. Interés especial ha puesto en Angola, Chad, Camerún, Guinea Ecuatorial, Cabo Verde, Gabón, Nigeria, Sao Tomé y Príncipe, Senegal y Mali. Además, es una zona mucho más segura que la del Medio Oriente y de bajo costo de transporte pues esta a siete días de la costa este de Estados Unidos. Solo la producción de petróleo en los países del Golfo de Guinea (Nigeria, Congo, Gabón, Camerún y Guinea Ecuatorial) sobrepasa los 4,5 millones de barriles diarios y supera a la de Irán o Venezuela.

Compañías transnacionales norteamericanas como Exxon Mobil, Chevron, Maraton Oil, Amerada Hess y Ocean Energy invirtieron hasta fines de 2010 más de 50 000 millones de dólares, mientras siguen sus pasos empresas de Francia, Holanda y Gran Bretaña.

El Center for Strategic and International Studies (CSIS), (Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales) significó que "debido a los crecientes intereses estratégicos en la región recomendamos que Estados Unidos conviertan la seguridad y la gobernabilidad en el Golfo de Guinea en una prioridad absoluta de la política exterior de Estados Unidos en relación a África, defendiendo una política firme para la región". Las administraciones de George Bush y de Barack Obama la han llevado al pie de la letra.

En 2011 la organización militar-humanitaria gastará 8 300 millones de dólares en 440 actividades que enrolan a 41 países del continente y que van desde diligencias diplomáticas, campañas para promocionar ventas de material bélico, cursos y viajes de estudio, hasta la formación y entrenamiento de militares africanos en varias ciudades de Estados Unidos. África sufrió durante cientos de años las políticas de rapiña y saqueo que las potencias occidentales impusieron al continente negro mediante la fuerza militar.

Ahora la versión norteamericana trata de hacer creer que la fundación de AFRICOM llevará ayuda y bienestar a esos países, pero la realidad es que se trata de una nueva forma de controlar política, militar y económicamente a los gobiernos donde se establezcan, o sea, una nueva forma de neocolonialismo.

Un ejemplo reciente fue la construcción del oleoducto que va desde Chad hasta la costa de Camerún que según Organizaciones No Gubernamentales, contaminó el agua, devastó las tierras de cacería de los pigmeos, destruyó cultivos y hasta propagó el SIDA entre los pobladores al contratarse mano de obra golondrina proveniente de distintos lugares. La obra aportará a las compañías Chevron y Exxon, así como al Banco Mundial, al Banco Europeo de Inversiones y a otros prestamistas, la abultada cifra de 4 700 millones de dólares. Chad recibirá solo 12 millones mientras Camerún 18 millones.

Cuidado pueblos africanos: AFRICOM es la pieza clave para garantizar, bajo amenaza militar, estos y otros leoninos proyectos.

Estados Unidos de América es el más voraz consumidor de petróleo del mundo, que consume el 21,7% de todo el petróleo extraído a pesar de que sólo concentra el 5% de la población mundial; importa el 57% de lo que consume ya que cada vez descansa menos en su propia producción.

"Aunque aumente su eficacia energética, Estados Unidos necesitará nuevos suministradores exteriores, pues se prevé que para 2020 la demanda será de 22.860 millones de barriles al año mientras que su producción interna llegará sólo a los 15.480 millones", se afirmaba en el informe que Dick Cheney presentó al presidente Bush en 2001 recomendando "la diversificación y aumento del aprovisionamiento exterior", y advirtiendo del hecho de que "una interrupción significativa del aprovisionamiento exterior pondría en peligro nuestra economía y nuestra capacidad de alcanzar nuestros objetivos económicos y políticos".

En otras palabras, militarizar las relaciones de Estados Unidos con África. Así, en febrero de 2008 George Bush, el incansable servidor de los intereses de las multinacionales del petróleo, emprendió una gira africana.

Cualquier agresión imperialista siempre se ha presentado públicamente de la manera más altruista posible; en África se presenta como una acción humanitaria para luchar contra la enfermedad y el analfabetismo, para la cosntrucción de viviendas, la atribución de becas, etc... sólo objetivos nobles.

El otro argumento es la lucha contra el terrorismo, que carga con las culpas y sirve incluso para encubrir acciones terroristas del imperialismo estadounidense.

Espero que las líneas que preceden hayan expuesto claramente los verdaderos objetivos de esta nueva agresión, que no ha hecho más que empezar, y que por ello es urgente denunciar desde este mismo momento.

enviado por pica@cubarte.cult.cu

http://www.mathaba.net/news/latina/esp

http://www.mathaba.net/news/?x=629453

Irán iniciará maniobras navales a gran escala en aguas internacionales

El comandante de la Armada de Irán el almirante Habibollah Sayyari dijo que las fuerzas navales del país será escenario de un ejercicio militar en gran escala en las aguas internacionales.

El almirante Sayyari dijo que cuyo nombre en código “Velayat 90″ se iniciará en un futuro próximo, y se extenderá sobre un área grande, desde el Mar de Omán hasta el norte del Océano Índico, informó la agencia de noticias Fars.

El comandante iraní de alto rango señaló, que consiste en un equipo sofisticado, tiene como objetivo mostrar la destreza de la Armada de Irán en la defensa del territorio del país.

La Armada iraní realizaron los ocho días de maniobras “Velayat 89″ en mayo de 2010. Los ejercicios probados con éxito con diferentes tipos de destructores, submarinos, torpedos antisubmarinos, de gama media misiles, fragatas lanzamisiles y aviones de combate.

De acuerdo con el portavoz del Ejército iraní Almirante Rostamabadi Qasem, más de 150 operaciones se llevaron a cabo en el día octavo y último de los juegos de guerra.

El almirante Rostamabadi dijo que el equipo militar durante las maniobras “Velayat 89″ eran de fabricación nacional.

En los últimos años, Irán ha logrado avances importantes en su sector de la defensa y alcanzó la autosuficiencia en la producción de equipo militar importante y sus sistema de defensa.

Irán ha aclarado que su poderío militar no es más que sobre la base de la doctrina de defensa de la nación de la disuasión y no representa ninguna amenaza para otros países.

PRESS TV / GS NEWS

Iran attacks Turkey's NATO shield, if hit

Brigadier General Amir-Ali Hajizadeh

Commander of the Aerospace Division of the Islamic Revolution Guards Corps says in case of a military movement against Iran, NATO's missile shield in Turkey will be Iran's first target.


“The West's missile shield which is being deployed in Turkey by NATO (North Atlantic Treaty Organization), is managed by America and the Zionists, but to deceive Turkish people, they call it NATO defense shield,” Brigadier General Amir-Ali Hajizadeh said.

He added that Iran has considerably changed its defense strategy, based on orders by the Leader of the Islamic Revolution [Ayatollah Seyyed Ali Khamenei], after recent threats by the US and Israel. The change is based on “counter threat by threat” principle, IRNA reported on Saturday.

The commander said that Iran will “use its legal choices and geographical advantages to defend its waters and soil” and will gradually make the situation more difficult for the American troops in the region.

“If the US continues such measures as sanctions as well as economic, political, and cultural mischief against the Islamic Republic of Iran, [the Iranian] armed forces have prepared plans which they will carry out against the US one after the other,” he noted.

Hajizadeh went on to say that Iran is not concerned about possible military actions [against Iran] by the enemy as all their moves are monitored by the Iranian armed forces.

The United States and Israel have repeatedly threatened Tehran with the "option" of a military strike, based on the allegation that Iran's nuclear program may consist of a covert military agenda.

On November 6, Israeli President Shimon Peres threatened that an attack against the Islamic Republic was becoming “more and more likely.”

Iranian officials have promised a crushing response to any military strike against the country, warning that any such measure could result in a war that would spread beyond the Middle East.

SS/PKH/MA

http://www.presstv.ir/detail/212321.html

If Israel fires single missile at Iran

Brigadier General Yadollah Javani

A senior military commander says if Israel fires even a single missile at Iranian nuclear facilities, every inch of the entity will be the target of Iran's missiles.


Referring to recent anti-Iran rhetoric by the US and Israel, Brigadier General Yadollah Javani said on Saturday that Iran will not just repel enemy attacks and is capable of countering hostile attempts within enemy territory.

“If Israel fires a missile towards our nuclear or critical facilities, it should know that every inch of Israel including its nuclear centers are a target for our missiles [to hit] and we have this capability today,” the Iranian general said.

“Today, our enemies have reached a dead-end which they cannot escape from and this is why they say things without noticing [they are making] contradictory statements,” ISNA quoted Javani as saying.

“They threaten with military attack which they are incapable of [launching it]… if an entity repeatedly threatens with attack but does not have the capability to carry it out, its threats will be rendered inert,” he added.

The United States and Israel have repeatedly threatened Tehran with the "option" of a military strike, based on the allegation that Iran's nuclear work may consist of a covert military agenda.

On November 6, Israeli President Shimon Peres threatened that an attack against the Islamic Republic was becoming 'more and more likely.'

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and Minister of Military Affairs Ehud Barak have also reportedly been lobbying the Israeli cabinet to approve of a military strike on Iran.

Iranian officials have promised a crushing response to any military strike against the country, warning that any such measure could result in a war that would spread beyond the Middle East.

Earlier in November, Brigadier General Yahya Rahim-Safavi, who is senior military adviser to the Leader of the Islamic Revolution Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, dismissed Israeli threats saying any act of aggression would receive a response from Iran, Lebanon and Hamas.

SS/HGH
http://www.presstv.ir/detail/212245.html

El Frente de la Liberación de Libia asume la captura de un coronel del “CNT”-OTAN

El Frente de Liberación de Libia asume la operación en que ha sido capturado en la habitación del hotel Bab El Bahr donde residía el coronel renegado Miftah Bou Khatouha, jefe de la seguridad pro OTAN de la región occidental del país. El Frente informa que le han sido ocupado informes secretos. No se sabe si el coronel será empleado por la resistencia para su intercambio por el Líder Saif al Islám al Gadafi y sus compañeros hechos prisioneros.

Fuente http://www.algeria-isp.com/actualites/politique-libye/201111-A7218/libye-front-liberation-libye-revendique-enlevement-colonel-miftah-bou-khatoua-novembre-2011.html

http://resistencialibia.info/?p=1196

CIA, MI6 y MOSSAD: Todos contra Siria

Occidente está haciendo todo lo posible para desestabilizar la situación en Siria, dijo el escritor y periodista Webster Tarpley, en RT. Según él, los civiles tienen que lidiar con escuadrones de la muerte y el terrorismo ciego, lo cual es típico de la CIA.

"Lo que sirios de todos los grupos étnicos están diciendo al respecto es que están siendo atacados por francotiradores. La gente se queja de que hay francotiradores terroristas que están disparando contra civiles, un terrorismo ciego, simplemente con el propósito de desestabilizar el país. Yo no llamaría a esto una guerra civil - que es un término muy engañoso. Lo que estamos tratando aquí son los escuadrones de la muerte, se trata de comandos terroristas. Este es un típico método de la CIA que en este caso se trata de una producción conjunta de la CIA, el MI6 y el Mossad, con dinero procedente de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar", explicó.

Agregó que la sociedad siria es la sociedad más tolerante de Oriente Medio, el único lugar donde todo tipo de personas viven juntas en armonía notable, musulmanes y cristianos de todo tipo.

"Este es un modelo de coexistencia pacífica de diferentes grupos étnicos. La política de EE.UU. ahora mismo es romper Oriente Medio de acuerdo a líneas étnicas", agregó.

El Gobierno de Assad es cada vez más llamado ilegítimo. Sin embargo, los EE.UU. y Europa no parecen preocupados de que deshacerse del presidente sirio podría provocar aún más violencia, como se está viendo en Egipto, cree Tarpley.

"Después de que Libia se convirtiera en un baño de sangre, con 150.000 muertos y ahora con Egipto, enseñando de lo que iba la cosa desde un principio - no hubo ninguna revolución allí, fue un completo fracaso y ahora la gente está empezando a entender eso. Sin embargo, la señora Clinton y la Sra. Rice continuarán impulsando este modelo en bancarrota de la revolución de color, con el respaldo de las tropas terroristas - la gente de Al-Qaeda y los Hermanos Musulmanes. Hay un movimiento creciente dentro de la comunidad islámica, que dice: "Nosotros queremos la reconciliación, queremos la ley y el orden, y queremos la legalidad", dijo.

Fuente

http://www.laproximaguerra.com/

"Es una Declaración de Guerra" (Embajador Sirio ante la ONU)

El embajador sirio Bashar Ja'afari se refirió a un proyecto de resolución sobre Siria, que Alemania presentó a la comisión de Derechos Humanos de la Asamblea General de la ONU, llamándola una "declaración de guerra".

El proyecto, que fue elaborado por Alemania, Gran Bretaña y Francia, cuenta con cinco países árabes entre sus 61 co-patrocinadores, informó Reuters. "Esto se presentó en el contexto de la declaración de una guerra política y mediática y diplomática en mi país", dijo Ja'afari a la comisión, que se compone de los 193 estados miembros de la ONU. "Es una declaración de guerra que tiene por objeto afectar la independencia de nuestra toma de decisiones políticas y nos impide avanzar en nuestra agenda política nacional", dijo.

Siria ha prometido a las Naciones Unidas que suspenderían las operaciones militares contra la población civil y pondrían en práctica reformas políticas. Pero los funcionarios de la ONU dicen que el presidente sirio Bashar Al-Assad no ha mantenido ninguna de sus promesas. El proyecto de resolución dice que el comité "condena enérgicamente la continua violaciónes grave y sistemática de los derechos humanos por las autoridades sirias, como ejecuciones arbitrarias, un uso excesivo de la fuerza y la persecución y el asesinato de manifestantes y defensores de los derechos humanos."

También condena "las detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas, torturas y malos tratos de los detenidos, incluidos los niños" y exige el cese inmediato de todas esas violaciónes. Si se aprueba tal como se espera, la resolución insta a Siria a poner en práctica un plan de la Liga Árabe que pidió detener las operaciones militares contra la población civil y permitir a los observadores extranjeros entrar en el país. El comité tiene previsto votar sobre el proyecto de resolución hoy martes. Si es aprobada, la resolución pasará a la Asamblea General para su votación en una sesión plenaria el próximo mes.

El embajador de Alemania, Peter Wittig instó al comité de Derechos Humanos de la Asamblea General a votar la resolución. "Esperamos que todos los Estados miembros de las Naciones Unidas apoyen este esfuerzo y envien una fuerte señal a la República Árabe Siria, de que el curso de violaciónes de derechos humanos y la violencia debe llegar a su fin", dijo al comité.

En una entrevista con Reuters, Ja'afari tuvo duras palabras para los cinco países árabes co-patrocinadores de la resolución, a quienes calificó de "lacayos". Los países árabes co-patrocinadores son Bahrein, Jordania, Marruecos, Qatar y Arabia Saudita. Turquía, antiguo aliado de Siria, un país predominantemente musulmán que se ha convertido cada vez en más crítico hacia Damasco, también la co-patrocina.

"Desde 1918, las mujeres pueden votar en Siria", dijo, al parecer, comparando su país con Arabia Saudita. "Tenemos un parlamento. Las mujeres pueden ser médicos. Las mujeres pueden conducir un automóvil." También acusó a las potencias occidentales de suministrar a la oposición armas y fondos para atacar a las fuerzas de seguridad del gobierno. La Liga Árabe ha amenazado a Siria con sanciones. Si la liga impone sanciones a Damasco, los diplomáticos occidentales en el Consejo de Seguridad de la ONU han sugerido que podrían tratar de resucitar sus esfuerzos para imponer sanciones de la ONU sobre Siria.

El mes pasado, Rusia y China vetaron una resolución redactada por Europa que habría condenado la represión, que ha matado a más de 3.500 civiles desde marzo, según cifras de la ONU, y amenazó a Siria con posibles sanciones. Diplomáticos occidentales dicen que los funcionarios europeos y de EE.UU. están animando a Rusia y China a no bloquear la acción del Consejo de Seguridad sobre Siria, pero hasta ahora Moscú ha señalado que no puede apoyar las gestiones de la ONU contra Damasco por temor a que se multiplicarían en una operación militar al estilo de Libia con objeto de expulsar a Assad.

Fuente

http://www.laproximaguerra.com/